Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615207579.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátom, so sídlom
v Bratislave, Martinčekova č. 13, IČO: 42 174 716, proti povinnému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Spišský G. č. XX, Spišský Hrušov, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 2626/15, o vymoženie 979,42 eur s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 02.06.2015, č. k.
9Er/377/2015-15, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 28.4.2015 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 979,42 eur s príslušenstvom na základe

exekučného titulu Rozhodcovského rozsudku sp. zn.: IIC12100117 zo dňa 02.12.2011. Súd prvého
stupňa následne poukázal na ust. § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 a § 251 ods. 4 O.s.p. a uviedol, že mal
vkonanípreukázané,žepodč.k.2Er/232/2012bolookresnýmsúdSpišskáNováVes vedenéexekučné
konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 979,42 eur s
prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. IIC12100117 zo dňa 02.12.2011. Uznesením

zo dňa 01.08.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2012, tunajší súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd prvého stupňa mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného exekučného titulu vo
veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 2Er/232/2012 právoplatne rozhodnuté. Ide
tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd prvého stupňa

preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o trovách exekučného konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie

zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm.

a/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/
O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

(§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p.). Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia
je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a

hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku, nakoľko tým prekračuje
zákonné limity pre skúmanie podmienok pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal, že
vydanie poverenia nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá prekážku res iudicata. Exekučné
konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len
vykonávacie konanie, predstavuje len proces. Súd v tomto štádiu konania nie je oprávnený rozhodovať

o zastavení konania, ale o udelení alebo neudelení poverenia. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným
súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Uznesenie je vo výroku o zastavení exekučného konania vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle
ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Z uvedených skutkových zistení súdu prvého stupňa vyplýva, že o tej istej veci v inom konaní sa
oprávnený už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým exekučným titulom a medzi
tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.

V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 02.12.2011, sp. zn.
IIC12100117 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, a to rozhodcami JUDr. Jánom Huňadym, JUDr.
Marekom Baňasom a Mgr. Branislavom Legátom. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 01.02.2012 a vykonateľnosť dňa 05.02.2012.

Podľa ust. § 44 ods. 2 tretia veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 103 O.s.p. prihliada súd kedykoľvek za konania na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 a 2 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpivec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Ak ide o nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v

konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Na základe toho istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IIC12100117 zo dňa
02.12.2011 bola vedená exekúcia v prospech toho istého oprávneného a proti tomu istému povinnému.

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením, sp. zn. 2Er/232/2012-15 zo dňa 18.16.2012 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.07.2012. Následne okresný súd Spišská Nová Ves uznesením, sp. zn. 12Er/232/2012-21 zo dňa
01.08.2012 exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2012 v časti zastavenia exekúcie.

OdvolacísúddávadopozornostiuznesenieNajvyššiehosúdusp.zn.4Cdo311/2012zodňa28.03.2013,
podľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje primerane
k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie upravujúce prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane aplikovať ustanovenie §

159 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne upravuje zásadu, v zmysle ktorej platí, že len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Primeranosť použitia citovaného ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní v
zásade platí, že o veci samej súd rozhoduje rozsudkom ( ust. § 152 ods. 1 prvá veta O.s.p.), pričom

zákon stanovuje prípady, v ktorých súd o veci samej rozhodne uznesením, zatiaľ čo v exekučnom konaní
súd vždy rozhoduje len uznesením.

Z uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, že keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie
upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie subsidiárne

aplikovať ustanovenie O.s.p., ktoré upravujú inštitút res iudicata.

Odvolací súd má preto za to, že exekučný súd v konaní postupoval správne, keď zastavil exekučné
konanie ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Exekučný súd vo svojom
uznesení správne skonštatoval, že res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť,

nakoľko súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského
rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Prekážka res
iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má
za následok, bez ďalšieho zastavenie konania v celom rozsahu. Rozhodnutie o zastavení exekúcie
z dôvodu, že exekučný titul, nie je materiálne vykonateľný, tak zakladá prekážku res iudicata a

oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu.
Uvedené predchádzajúce rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré
sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého
exekučného titulu predstavuje prekážku rozhodnutej veci.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení exekučného
konania ako vecne správne podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd ma zato, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie vykazuje
neodstrániteľný nedostatok, a tým je prekážka rozhodnutej veci (res iudicata).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaníúspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.