Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201503
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815201503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
J. N. 917/17, o zaplatenie 140,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 140,83 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil

tým, že s odporcom uzatvoril dňa 10.2.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, . na základe ktorej mu
poskytol celkovú sumu pôžičky 684,- EUR. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 30,47 EUR. Do dňa podania návrhu uhradil odporca z vyššie uvedenej
sumy609,40EUR.Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný
navrhovateľdňa29.2.2012listom-predžalobnáupomienka,vyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorazovo. Do dňa podania návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu

predstavuje sumu 140,83 EUR. Pôvodný navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne
zo žalovanej sumy od 20.3.2012 do zaplatenia.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou postúpení
pohľadávok zo dňa 1.4.2015. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/40/2015-25 zo dňa 13.7.2015 zmenu v
osobe navrhovateľa pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.

Sudca na pojednávaní upovedomil odporcu podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
že žalovaný nárok považuje za premlčaný.

Odporca uviedol, že súhlasí s tým, že jeho dlh je premlčaný.

Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa
10.2.2010, Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa, podmienky k zmluveo poskytnutí pôžičky PQ-04, predžalobná upomienka zo dňa 29.2.2012, zásielka adresovaná odporcovi
č.l. 7 a 8, prehľad splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 10.2.2010 s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky číslo 7068093. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 500,- EUR, s
dobou splácania pôžičky 36 mesiacov, celkovou sumou pôžičky 696,- EUR, s počtom splátok 36,
konečnou splatnosťou 24 mesiacov, ročnou úrokovou sadzbou 37,27 %, výškou mesačnej splátky

31,-EUR, celkovými nákladmi spotrebiteľa 196,- EUR a RPMN vo výške 37,27 %. Odporca splátky
úveru neuhrádzal riadne a včas. Do dňa 29.2.2012 uhradil len sumu 609,40 EUR dvadsiatimi splátkami
po 30,47 EUR. Listom zo dňa 29.2.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval právny
predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej sume 131,03 EUR v lehote 3
dní od doručenia upomienky. Po tejto výzve už odporca nič neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov a doplnení niektorých zákonov sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110).

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na
povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto
na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.2.2012 označeným ako „Predžalobná upomienka“
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkovú istinu vo výške 131,03 EUR

mal odporca uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Súd posúdil právny úkon právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 29.2.2012 podľa jeho obsahu
ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky navrhovateľa podľa § 565 OZ. Dôvodom na jeho
vyhlásenie bolo, že odporca bol v omeškaní s úhradou viacerých splátok.

Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (v súčasnosti § 53 ods. 9 OZ), môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca bol v omeškaní už od splátky splatnej dňa 20.12.2011,
t.j. do 29.2.2012 to boli spolu tri neuhradené splátky pôžičky. V zmysle ustanovenia § 103 OZ teda

začala plynúť premlčacia doba najneskôr od 20.12.2011, keďže podľa názoru súdu ide o deň zročnosti
nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stal splatným celý dlh.

Keďže ide o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná. Súd dospel k záveru, že nárok
je premlčaný a to na základe toho, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.12.2011 a uplynula dňa

20.12.2014, pričom návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 4.2.2015, teda nepochybne po
uplynutí premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh zamietol, možno konštatovať, že odporca bol v konaní plne úspešný. Mal by tak nárok
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy mu však nevznikli, resp. si ich neuplatnil, preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Súd konštatuje, že po vyhlásení rozsudku, dňa 21.1.2016 bolo súdu doručené elektronickou poštou
podanie navrhovateľa, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral späť návrh na
začatie konania v celom rozsahu. Po expedovaní rozsudku bude súdny spis so späťvzatím návrhu
predložený Krajskému súdu v Trenčíne v súlade s ustanovením § 208 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.