Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413203389.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúp. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., v mene ktorej koná advokát
a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti povinnému G.. T. O., W. X, XXX XX W., právne zastúp. Mgr.
Miroslav Hončár, advokát, pre vymoženie pohľadávky vo výške 49,16 Eur istiny s príslušenstvom a trovy
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu

Záhradnícka 60, 811 07 Bratislava, v zmysle poverenia zo dňa 14.05.2013, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/1187/2013-25 zo dňa 28.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 16Er/1187/2013-25
zo dňa 28.04.2015, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. v Bratislave uznesením č.k. 16Er/1187/2013-25 zo dňa 28.04.2015 exekúciu

zastavil,súdnemuexekútorovinepriznalprávonanáhradutrovexekúcieauložiloprávnenémupovinnosť
zaplatiť povinnému náhradu trov konania vo výške 32,22 Eur k rukám právneho zástupcu povinného, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého
stupňa uviedol, že dňa 14.05.2013 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č.
XXXX XXXXXX pod sp. zn. 16Er/1187/2013 na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. v
Bratislave č.k. 19C/145/2001-51 zo dňa 12.02.2004. Dňa 15.11.2013 došlo na súd podanie povinného,

v ktorom uviedol, že vymáhanú pohľadávku uhradil oprávnenému pred začatím exekučného konania,
a z ktorého mal súd prvého stupňa za preukázané, že povinný uhradil právnemu predchodcovi
oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) sumu 1.981,10 Sk (65,76 Eur) dňa 06.09.2005.
Ako predmet transakcie bol uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 19C/145/01 (exekučný
titul v prebiehajúcom exekučnom konaní). Z uvedeného je preukázané, že povinný si pred začatím
exekučného konania splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z exekučného titulu. Vymáhaný nárok

oprávneného zanikol v celom rozsahu splnením úhradou povinného dňa 06.09.2005, preto s poukazom
na ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Súdny
exekútor podaním dňa 22.04.2015 oznámil, že náhradu trov si neuplatňuje, preto mu ju súd prvého
stupňanepriznal.Otrováchúčastníkovkonaniabolorozhodnutéspoukazomnaust.§146ods.2zákona
NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) a

§ 14 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 tak, že
oprávnený je povinný zaplatiť povinnému k rukám právneho zástupcu povinného trovy konania za dva
úkony právnej služby (príprava prevzatie zastúpenia povinného 8,30 Eur, návrh na zastavenie exekúcie
8,30 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur spolu vo výške 15,62 Eur) v celkovej výške 32,22 Eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie z
dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Oprávnenému nebolo doručené podanie povinného zo dňa

15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi o úhrade vymáhanej sumy. Skutočnosť, či pohľadávka bola alebo
nebola uhradená, si oprávnený overil u pôvodného veriteľa až počas plynutia odvolacej doby. Pôvodný
veriteľ oprávnenému oznámil, že uvedenú úhradu neeviduje. Oprávnený má za to, že povinný si nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu a vymáhaný nárok oprávneného nezanikol v celom rozsahu.
Záverom oprávnený žiadal o doručenie podania povinného zo dňa 15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi

o úhrade a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie v
súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa dňa 14.05.2013 poverením č.
XXXX* XXXXXX poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 811 07 Bratislava vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV. v Bratislave č.k. 19C/145/2001-51 zo dňa 12.02.2004, právoplatný dňa
11.06.2004 a vykonateľný 15.06.2004.

Dňa 15.11.2013 podal povinný na súd prvého stupňa oznámenie, v ktorom uviedol, že vymáhanú
pohľadávku uhradil oprávnenému pred začatím exekučného konania, pričom priložil doklad o úhrade
zo dňa 06.09.2005, z ktorého vyplýva, že uhradil právnemu predchodcovi oprávneného (Slovenský
plynárenský priemysel, a.s.) sumu 1.981,10 Sk (65,76 Eur), pričom ako predmet transakcie bol uvedený

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 19C/145/01 - v danom konaní exekučný titul.

Odvolací súd má na základe spisového materiálu a listinných dôkazov za preukázané, že povinný
svoju pohľadávku v sume 1.981,10 Sk (65,76 Eur) uhradil dňa 06.09.2005 právnemu predchodcovi
oprávneného (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.), pričom ako predmet transakcie bol v potvrdení

o vklade v hotovosti (č.l. 19) uvedený „rozsudok OS BA IV 19C/145/01“, ktorý je v prebiehajúcom
exekučnom konaní exekučným titulom.

K námietke oprávneného, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, nakoľko oprávnenému
nebolo doručené podanie povinného zo dňa 15.11.2013 spolu s listinnými dôkazmi o úhrade vymáhanej

sumy, treba uviesť, že súd nie je povinný každú písomnosť založenú účastníkom konania doručovať
protistrane. Takúto povinnosť mu Občiansky súdny poriadok ukladá len v prípade takých podaní, ktoré
majú z hľadiska ich obsahu podstatný význam pre výsledok sporu. Takýmito podaniami účastníka, ktoré
je súd povinný doručiť druhému účastníkovi, sú predovšetkým návrh na začatie konania (§ 79 ods. 4
OSP), odvolanie (§ 209a ods. 1 OSP), dovolanie, prípadne podania, ktorých obsahom je skutkový a

právny rozbor prejednávanej veci. Súd nemá za povinnosť doručovať druhému účastníkovi odpoveď na
podané odvolanie, podania, ktorých obsahom sú rôzne žiadosti účastníka (napr. žiadosť o urýchlenie
vydania rozhodnutia) a pod. V prípade predmetných návrhov povinnej na zastavenie exekúcie išlo o
procesné úkony, ktorých obsahom nebol skutkový, prípadne právny rozbor veci a neboli v nich uvedené
žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné zaujímať stanovisko, prípadne na ich vyvrátenie

navrhovať dôkazy.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu
záveru, keď predmetnú exekúciu zastavil, nakoľko povinný priloženým dokladom o úhrade zo dňa
06.09.2005 preukázal, že danú pohľadávku oprávneného uhradil, čím nárok oprávneného zanikol.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne
stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa,
a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zák. č. 757/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.