Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207045
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116207045.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpená: JUDr.
Zuzana Porubská, advokátka, Farská 25, Nitra, proti žalovaným: 1. FINANC PARTNERS s.r.o., IČO: 36
783 323, Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, 2. SCORPION 17 s.r.o., IČO: 46 298 631, Cintorínska
2933/13, 949 01 Nitra, 3. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX/X, V., 4. K. I., nar. XX.XX.XXXX, C.
XX/XX, T., o určenie neplatnosti zmlúv, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e žalovanému v 4. rade, aby sa dočasne zdržal
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území I., obec I., okres
H., a to nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX: a) rodinný dom súpisné č. XXX postavený
na pozemku parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K., b) pozemok parc.č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K., a to tak, že sa zdrží najmä ich predaja, zámeny,
nájmu, darovania, zaťaženia vecným bremenom, predkupným právom alebo akýmkoľvek iným právom

v prospech tretích osôb, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia
súdu, ktorým by súd určil, že U. o M. č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná, že U. zmluva zo dňa
XX.X.XXXX je neplatná, že U. o N. zo dňa XX.X.XXXX je neplatná, že J. zmluva zo dňa X.XX.XXXX
je neplatná, a že J. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, ako aj náhrady trov konania. S podaním

žaloby žalobkyňa navrhla tiež nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 4.
rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území I., obec I., okres H., a to nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a) rodinný dom
súp.č. XXX postavený na pozemku parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K. b)
pozemok parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K., a to tak, že nie je oprávnený
najmä k ich predaju, zámene, nájmu, darovaniu, zaťaženiu vecným bremenom, predkupným právom

alebo akýmkoľvek iným právom v prospech tretích osôb.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
uzatvorená U. o M. č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške X.XXX,- eur,
pričom žalobkyňa sa zaviazala splácať uvedený záväzok formou pravidelných mesačných splátok vo
výške každej splátky úveru XXX,- eur v celkovom počte mesačných splátok 120 vždy k 23.-tiemu dňu

príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť poslednej splátky bola v zmluve dohodnutá v
lehote do XX.X.XXXX. V súvislosti s uvedenou zmluvou o úvere bola uzavretá aj U. zmluva, a to dňa
XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku zo U.
V. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. a to parcele č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavbe súpisné č. XXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX/
XX, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I.. Uvedené nehnuteľnosti v čase

uzavretia zmlúv boli vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a dodnes je rodinný dom obydlím žalobkyne a
jej rodiny. Následne listom zo dňa 26.9.2012 označenom ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky a ozmene veriteľa a záložného veriteľa“ bolo žalobkyni oznámené postúpenie pohľadávky zo U. o úvere
žalovanému v 2. rade na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. Listom zo dňa
1.10.2012boložalobkynizaslané„Oznámenieozačatívýkonuzáložnéhopráva“,atopriamympredajom

zálohu tretej osobe podľa Článku IV. ods. 1 písm. a) Záložnej zmluvy. Následne v bližšie neurčenom
čase tesne po oznámení začatia výkonu bola na návrh žalovaného v 2. rade uzavretá Dohoda o predaji
zálohu pred uplynutím doby, predmetom ktorej bola dohoda strán o tom, že záložný veriteľ je oprávnený
predať záloh priamym predajom pred uplynutím lehoty podľa ustanovenia § 151m ods. l Občianskeho
zákonníka. Rozhodnutím I. J. H. pod V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet zálohu v prospech žalovaného v 3. rade, pričom dávajú
do pozornosti fakt, že kúpna zmluva bola uzatvorená žalobkyňou v zastúpení žalovaným v 2. rade
ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim. Zároveň akcentujú fakt, že žalovaný v 3.
rade je od XX.X.XXXX spoločníkom ako aj štatutárnym orgánom žalovaného v 2. rade. Následne bolo
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevedené na žalovaného v 4. rade, a to dňa XX.XX.XXXX, ktorému
žalobkyňa hradí nájomné vo výške 110-200,- eur/mesiac, a ktorý minulý mesiac oznámil žalobkyni, že

mu má uhradiť 17.000,- eur alebo nehnuteľnosť predá, k čomu podnikol aj príslušné kroky a v obydlí
žalobkyne sú organizované obhliadky záujemcami o kúpu nehnuteľnosti spoločnosťou F. F. s.r.o., ktorej
konateľom je žalovaný v 4. rade. Keďže žalobkyňa nedisponuje predmetnou zmluvou o úvere, vyjadrí
sa k nej podrobne po jej obdržaní, avšak už z dostupnej dokumentácie sú jasné neprijateľné podmienky
a konanie žalovaného v 1. rade proti dobrým mravom. Predovšetkým pokiaľ bola výška poskytnutej

istiny 9.000,- eur a žalobkyňa mala uhradiť 120 splátok po 285,- eur, t.j. spolu 34.200,- eur jedná sa
o viac ako trojnásobné navýšenie poskytnutej istiny. Pri prepočte na ročný úrok bola istina poskytnutá
za úrok 28% ročne na dobu 10 rokov. Priemerná úroková miera bánk v čase uzavretia zmluvy pri
úveroch nad 5 rokov bola podľa údajov zverejnených na stránke Národnej banky Slovenska vo výške
9,0199%. Teda úroková miera v U. o úvere presiahla 3-násobne priemernú úrokovú mieru bánk, a teda

takýto právny úkon postihnutý touto vadou je absolútne neplatný. Ďalej žalobkyňa uviedla, že akcesorita
záložného práva spočíva v tom, že bez hlavného záväzkového právneho vzťahu nemôže existovať ani
záložný právny vzťah. Keďže U. o úvere bola absolútne neplatný právny úkon, nemohlo dôjsť ani k
platnému postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy, pretože podľa zásad občianskeho práva,
nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám. Odhliadnuc od vyššie uvedenej argumentácie

ohľadom absolútnej neplatnosti právnych úkonov a základnej zásady občianskeho práva vzťahujúcej
sa na všetky následné právne úkony, pri Kúpnej zmluve zo dňa X.XX.XXXX je potrebné podčiarknuť
fakt, že touto kúpnou zmluvou bol vykonávaný výkon záložného práva priamym predajom tretej osobe
za kúpnu cenu určenou dohodou zmluvných strán t.j. žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade,
pričom žalovaný v 3. rade bol so žalovaným v 2. rade v úzkom vzťahu, keďže dnes je už spoločníkom

a štatutárnym orgán žalovaného v 2. rade. K existencii naliehavého právneho záujmu ohľadne časti
návrhu týkajúcej sa určenia neplatnosti Zmluvy o úvere, ako aj k nej akcesorickej U. zmluvy poukázala
žalobkyňa na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na
požadovanom určení, že predmetné zmluvy sú neplatné, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že bez takéhoto

určenia je ohrozené vlastnícke právo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré už formálne
na základe neplatných právnych úkonov žalobkyňa stratila, a teda právne postavenie žalobkyne ako
vlastníka predmetných nehnuteľností je neisté, pričom tento stav právnej neistoty je možné odstrániť iba
práve požadovaným určením, že predmetné zmluvy sú neplatné.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že potrebu dočasnej právnej
úpravy preukazuje skutočnosťou, že žalovaný v 4. rade vykonáva kroky smerujúce k predaju
nehnuteľnosti (organizuje obhliadky a žalobkyni oznámil, že nehnuteľnosti bude predávať za kúpnu cenu
17.000,- eur), čo by malo za následok prevod vlastníckeho práva na ďalšiu osobu, a s tým spojenú
stratu obydlia žalobkyne a jej rodinných príslušníkov vrátane maloletých detí. Vzhľadom na vyššie

uvedené je podľa žalobkyne potrebné, aby do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej bola prijatá
dočasná úprava pomerov účastníkov formou nariadenia predbežného opatrenia na zákaz akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťou žalovaným v 4. rade, ktoré by malo za následok prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Ujma, ktorá vznikne žalovanému v 4. rade bude primeraná, pretože ním súd zakáže
prevod vlastníckeho práva, a to iba dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Nariadením

predbežného opatrenia nenastane trvalý stav, týmto sa iba zabezpečí, aby nedošlo k závažnej ujme na
strane žalobkyne, ktorú po právoplatnom skončení veci samej v prospech žalobkyne nebude už možné
odvrátiť, resp. nahradiť.Súd sa oboznámil so žalobou, výpismi z OR, Súhlasom s predčasným splatením úveru zo dňa
26.04.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.09.2012, oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 01.10.2012, Dohodou o predaji zálohu pred uplynutím lehoty, Rozhodnutím

I. katastra H. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, inzerciou na č.l. 22,
úrokovými mierami, č.l. 23, ako aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania

návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby e)

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo

trvá. Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť
potrebydočasnejúpravypomerovúčastníkov.Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnych vzťahoch účastníkov, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

predbežného opatrenia získa druhá strana.

Po preskúmaní žaloby s prílohami, ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k
záveru, že žalobkyňa osvedčila dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Nakoľko sa v zmysle § 76
ods. 4 OSP stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

považujúc ich za správne, ďalšie dôvody v odôvodnení uznesenia už neuvádzal a v zmysle § 76 ods.
1 písm. e) OSP vyhovel v celom rozsahu návrhu a nariadil predbežné opatrenie tak, ako to vyplýva z
výroku tohto uznesenia.

Nariadené predbežné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom do práv žalovaného v 4.

rade, pretože má len dočasný charakter a nemení sa ním podstata vecného práva žalovaného v
4. rade - vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Nariadením tohto predbežného opatrenia sa teda
nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, iba sa dočasne odloží
možné nakladanie s nehnuteľnosťami. V dôsledku nariadeného predbežného opatrenia ani nevznikne
neprimeraná ujma na strane žalovaného v 4. rade ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.

Podľa § 145 OSP, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O náhrade trov konania o tomto predbežnom opatrení súd rozhodne v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.