Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 21 22 Piešťany, proti odporcovi: U. F., nar.
X.XX.XXXX, K. XXXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie 2 135,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 1 882 Eur s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 20.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 92,75 € v mesačných splátkach
po 50 Eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
135,14 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 123,96 € a 8,15% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 135,14 € od 6.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 24.4.2013 Úverovú zmluvu č. 4304106574, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základe ktorej mu poskytol úver v sume 2 000 € a odporca sa zaviazal úver uhradiť v 54 pravidelných

mesačnýchsplátkachpo55,32€.Odporcavšaknesplácalúverpodľadohodnutýchpodmienok,pretobol
listom zo dňa 29 11.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporca však dlžnú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.5.2015 upresnil návrh v časti uplatneného úroku z
omeškania a zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 135,14 €, vyčíslený ročný

úrok z omeškania vo výške 79,85 € a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2 135,14 € odo
dňa 6.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uznesením zo dňa 2.6.2016 č.k. 10C/159/2014-58 súd pripustil zmenu žalobného návrhu.

Na pojednávanie nariadené na deň 21.6.2016 sa nedostavil navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil e-
mailovým podaním doručeným súdu dňa 20.6.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania zúčastnil. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len "OSP") vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.Predmetomtohtokonaniapozmenežalobnéhonávrhujezaplateniesumy2135,14€spolusvyčísleným
ročným úrokom z omeškania vo výške 79,85 € a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
2 135,14 € odo dňa 6.9.2014 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu spolu s jeho prílohami, a to
splátkovým kalendárom, Úverovou zmluvou č. 4303106574 zo dňa 24.4.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na splatenie celého úveru zo dňa
29.11.2013 ako aj Výpisom čerpania, splátok a úhrad, výsluchom odporcu a obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa 24.4.2013 Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2 000 €, pričom odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 54
pravidelných mesačných splátkach po 55,32 €. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Ročná úroková sadzba bola uvedená
14,13%, RPMN od 17,3% do 18,1%, priemerná hodnota RPMN 19,53%, celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola uvedená vo výške 2 841,48 €, lehota splatnosti bola uvedená 54 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v mesiaci. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné
splátky navrhovateľ listom zo dňa 29.11.2013 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a požadoval vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odporca uhradil
navrhovateľovi počas trvania úverovej zmluvy podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad sumu 118 €.
Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom. Uzatvorením
zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné

prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok a
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, údaj o výške a termínoch splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom, odporca čerpal finančné

prostriedky vo výške 2 000 € pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi 118 €. Súd preto návrhu
čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu požičaných peňažných prostriedkov
na nákup spotrebného tovaru vo výške 1 882 €.

Vypočutý odporca na pojednávaní uviedol, že u navrhovateľa si zobral úver v roku 2013 vo výške 2 000

€. Z tohto úveru uhradil celkove 118 €. V súčasnosti je dôchodca, poberá dôchodok vo výške 586 €, býva
v rodinnom dome s manželkou a troma deťmi. Jeho mesačné náklady za elektriku sú 97 €, platí 200 €
Poštovej banke a 280 € Slovenskej sporiteľni. Na živobytie mu zostáva menej ako 100 € na mesiaca a
preto požiadal súd o splátky vo výške 50 € mesačne. Sumu, ktorú doposiaľ neuhradil navrhovateľovi vo
výške 1 882 € uznal a túto je ochotný uhradiť.

Keďže odporca z úveru poskytnutého vo výške 2 000 € uhradil sumu 118 €, súd návrhu vyhovel ohľadne
rozdielu medzi týmito zmluvami a navrhovateľovi priznal sumu 1 882 €. K tejto súd ďalej priznal aj úrok z
omeškania za obdobie omeškania odporcu jeho zaplatením, a to od 20.12.2013 do zaplatenia vo výške
5,25 % (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo výzve navrhovateľa zo dňa 29.11.2013 poskytnutej

lehoty 15 dní od jej odoslania) až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal vo výške 5,25% ročne s
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
tak, ako ho uplatnil navrhovateľ. Súd bol týmto vymedzením viazaný, a preto priznal úrok v tejto výške.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie návrh ako nedôvodný zamietol.

Priznanú sumu a jej príslušenstvo súd odporcovi s poukazom na ust. § 160 ods. 1 OSP povolil splácať
v mesačných splátkach v sume 50 € mesačne vzhľadom na majetkové pomery odporcu a výšku
pohľadávky. S prihliadnutím na osobu navrhovateľa súd považoval za dostatočné, že omeškanie sozaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého
dlhu naraz.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval
85% (1 882:2 214,99 €), úspech odporcu 15% (332,99 : 2 214,99 €), navrhovateľovi tak vznikol
nárok na náhradu trov konania vo výške 70% (85% - 15%). Súd preto zaviazal odporcu nahradiť v
konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 92,75 € za zaplatený súdny

poplatok (70% z 132,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).