Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413205864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci

navrhovateľa:CDConsultings.r.o.,NaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha3,Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporkyni: T. H.Á., X. XXXX/XX, W., štátna občianka SR, o zaplatenie istiny 912,13 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa18.03.2013žiadalnavrhovateľ,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťsumu912,13

eur z titulu zmenkovej sumy, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 912,13 eur od 30.05.2010
do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 912,13 eur od 02.09.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktoré vystavila odporkyňa dňa 21.12.2009 na zmenkovú sumu 912,13 eur, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 30.05.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
21.12.2009. Navrhovateľ predložil zmenku k zaplateniu odporkyni, ktorá neuhradila ani zmenkovú sumu
ani úroky.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Odporkyni bolo doručené návrh, fotokópia zmenky a tlačivo „C“
s výzvou na odpoveď, nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podľa čl. IV ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu. Odporkyňa tlačivo „C“ prevzala dňa 17.07.2014, pričom bola poučená, že ak
neodpovie do 30 dní súdu na návrh, súd vydá rozsudok. Odporkyňa v lehote 30 dní na výzvu súdu
nereagovala.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd
rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny
zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom na území ČR. Odporkyňa je fyzickou osobou s bydliskom
na území SR.

Sporná zmenka bola vystavená dňa 21.12.2009 na území SR v Stupave, kde je aj platobné miesto.
Navrhovateľ predložil v konaní vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: označenie „zmenka“
číslo zmluvy: XXXXXXXXX,
označenie vystaviteľa - meno, priezvisko, rodné číslo, trvalé bydlisko odporkyne,
miesto vystavenia: v Stupave,

dátum vystavenia: 21.12.2009,
zmenková suma: 912,13 eur,
vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1
odd. S.r.o., vložka č. 23636/B, sumu 912,13 eur, zmenkový úrok 0,25% denne od 30.05.2010.“

splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú

zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka

môže byť vystavená:
- na nahliadnutie;
- na určitý čas po nahliadnutí;
- na určitý čas po dátume vystavenia;
- na určitý čas.

Podľa § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Každý právny úkon musí spĺňať náležitosti z hľadiska vôle a jej prejavu. Právny úkon ako prejav vôle
musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne . Zmenka je obchodovateľný cenný papier,
ktorého podstatou je záväzok určitých osôb zaplatiť majiteľovi zmenky v určenom mieste a čase, sumu
určenú v zmenke. Zmenka musí mať písomnú formu a spĺňať náležitosti stanovené v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade vlastnú zmenku, na ktorej sú
uvedené dve možnosti splatnosti. Jedna možnosť vyplýva zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri
predložení“, čo znamená splatnosť na nahliadnutie a druhá možnosť vyplýva zo zápisu „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je uvedená splatnosť v určitom čase. Dva rozdielne zápisy

splatnosti spôsobujú, že zmenka je neurčitá, čo vedie súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmenky.
K otázke splatnosti zmenky sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa
26.01.2011, v ktorom jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia
splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na
ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na záver súdu o absolútnej neplatnosti zmenky pre jej neurčitosť, rozhodol súd tak, že návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni nepriznal
náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.