Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/413/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312218097.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, Bratislava, o návrhu na prerušenie konania o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. marca

2016 č.k. 15C/17/2013-150, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal súdu prvého stupňa dňa 26.02.2016 mailom návrh na prerušenie konania. Dôvodil
tým, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu škody pre
porušenieprávaEurópskejúnie,ktoréhosamalpodľanávrhudopustiťOkresnýsúdPrešovvexekučnom

konaní vedenom proti navrhovateľke na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa
vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými
z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom
trhu. S poukazom na znenie prejudiciálnych otázok bol toho názoru, že zodpovedanie predmetných
prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre ďalší priebeh a rozhodnutie v konaní, pretože pre vznik
nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu

pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok
rozhodcovského súdu, a preto navrhol konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa prerušil konania až do
právoplatného rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republika-
Ministerstvo spravodlivosti SR Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde
Prešovpodsp.zn.7C/6/2010.Vdôvodochuviedol,že navrhovateľ doručilsúdu prvéhostupňanávrhna

prerušeniekonaniapodľa§109ods.2písm.c)OSPsodôvodnením,ževkonanívedenomnaOkresnom
súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 rozhodol súd na návrh žalovanej v 1.) rade, t. j. Slovenskej republiky
zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, o prerušení predmetného konania v
zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP, pretože sa rozhodol požiadať Súdny dvor Európskej únie o
zodpovedanie prejudiciálnych otázok, ktorých posúdenie má dôležitý význam pre jeho rozhodnutie v
predmetnej právnej veci. Ide o otázky:

1. Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť
táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred
vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?
2. V prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie

orgánu, ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na absolútnunečinnosťžalobkyneavzhľadomnanevyčerpanievšetkýchprávnychprostriedkovnápravyumožnených
právom členského štátu?
3. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou

uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský štát; možno škodu v tomto poňatí
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?
4. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody?
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP ako aj skutočnosťami

zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky na
prerušenie konania. Dôvodom navrhovaného prerušenia tohto konania je podľa súdu skutočnosť, že v
konanívedenomnaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.7C/6/2010sariešiavyššieuvedenéprejudiciálne
otázky, ktorých následné zodpovedanie bude dôležité i pre toto konanie, a to z hľadiska posúdenia
správnosti vydania alebo nevydania poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, a to tak, že návrh na prerušenie konania zamietne,
alternatívne napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho odvolania uviedla, že na prerušenie konania nebol daný žiaden relevantný dôvod, pretože
vzhľadom na predmet sporu - náhrada škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej zamietnutím žiadosti o

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj údajnými prieťahmi exekučného súdu pri rozhodovaní
o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nie je zrejmé, aké otázky a skutočnosti
relevantné pre toto konanie majú byť v konaní o prejudiciálnych otázkach zodpovedané. Prerušenie
konania je v tomto prípade v rozpore s požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov (§ 6,
§100 ods. 1 OSP) a zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2p písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm.

f) OSP, nakoľko došlo postupom prvostupňového súdu k odňatiu jej možnosti konať pred súdom.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
e/ OSP zrušiť.

V priebehu konania vo veci samej navrhovateľ podal návrh na prerušenie konania na súde dňa
26.02.2016 mailom bez zaručeného elektronického podpisu.
Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do

zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované

(§ 42 ods. 3 prvá veta OSP).
Podľa § 43 ods. 1 prvej a druhej vety OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Ustanovenie § 43 ods. 2 OSP uvádza, že ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravné alebo doplnené, súd neprihliada (§ 43 ods. 3 OSP).
Podľa § 129 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení

neskorších predpisov prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje
pomocou aplikácie, podateľňa je určená na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných hodinách
určených rozvrhom prácePod pojmom aplikácia sa rozumejú technické a programové prostriedky schválené Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky určené na spracovanie agendy súdu (§ 2 ods. 5 vyhlášky).
Podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, sa

ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup podľa § 129. Ak má byť podľa predpisov o konaní pred
súdmi takéto podanie doplnené v zákonom ustanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie
sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 132a ods. 1 vyhlášky).
Keďže predmetné podanie navrhovateľa zo dňa 26.02.2016 ktoré obsahovalo návrh na prerušenie
konania, bolo urobené elektronickými prostriedkami (e-mailom) bez toho, aby bolo podpísané

zaručeným elektronickým podpisom a nebolo v lehote troch dní doplnené písomne alebo ústne do
zápisnice, treba vychádzať z toho, akoby ani návrh na prerušenie konania nebol podaný, teda na
takýto návrh neprihliadať. Keďže súd prvého stupňa napriek tomu, že podanie navrhovateľa - návrh na
prerušenie konania - v lehote troch dní nebolo doplnené a o tomto jeho podaní rozhodol, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. e) OSP zrušil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.