Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111233406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111233406.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľky:F.Z.,byto/mI.K.,X.XXX/XX,zastúpenáJUDr.Andreou
Kelemenovou, advokátkou so sídlom Nitra, Mariánska 2, IČO: 42 122 422, proti odporcom: 1/ R.. N. L.,
bytom I., N. XXXX/XX, 2/ E. L., bytom I., N. XXXX/XX, 3/ K. K., bytom I., Z. XXXX/XX, 4/ V. O., bytom
Y. XXX, 5/ F. O., bytom Y. XXX, všetci zastúpení Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Vráble,
Hlavná 1221, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o trovách konania, na odvolanie všetkých

účastníkov konania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. mája 2015 č. k. 16C/201/2011-259
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľke spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania vo výške 5.189 eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 99,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 5.089,50 eura k rukám jej právnej zástupkyne
JUDr. Andrei Kelemenovej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 11. 2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
zo dňa 29. 10. 2014 č. k. 6Co/139/2014-242 bolo určené, že V. O., zomr. dňa XX. XX. XXXX, naposledy
bytom I. K., E. XXX/XX bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených
v petite rozsudku. Uznesením rozhodoval o trovách konania, pričom právne svoje uznesenie odôvodnil

podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Vychádzal pritom z predmetu sporu 18.783 eur, pretože
všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola určená na sumu 82.800 eur, podiel navrhovateľa predstavoval
49/2016. Pri rozhodovaní o trovách konania nevzhliadol u odporcov dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods.
1 OSP, a preto odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním tak navrhovateľka ako aj

odporcovia.
Navrhovateľka v dôvodoch svojho odvolania uviedla, že súd z akceptovanej hodnoty sporu 18.783 eur
určil hodnotu jedného právneho úkonu na sumu 270,54 eura, pričom správna výška je 353,54 eura.
V dôsledku tejto chyby je celý výpočet nesprávny. Celková suma priznaná za úkony právnej pomoci
ako aj ostatné náklady a súdny poplatok mala byť určená na sumu 6.496,18 eura namiesto priznanej
sumy 5.189 eur. Z uvedených dôvodov sa domáhala zmeny uznesenia súdu prvého stupňa a priznania

náhrady trov konania tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania v celkovej výške 6.681,34 eura.
Odporcovia sa domáhali svojim odvolaním zmeny napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa tak,
že žiadnemu z účastníkov konania súd neprizná právo na náhradu trov konania. V dôvodoch svojho
odvolania uviedli, že súd prvého stupňa otázku práva na náhradu trov konania posúdil nesprávne,
keď na rozhodnutie o náhrade trov konania nemal aplikovať ust. § 142 ods. 1 OSP, ale ust. § 150
OSP. Predpokladom pre použitie tohto zákonného ustanovenia sú dôvody hodné osobitného zreteľa

pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi. V danom prípade tieto dôvody vyplývajú
z osobitných okolností tohto konkrétneho prípadu, na ktoré je pri rozhodovaní o náhrade trov konaniapotrebné prihliadnuť. Vzhľadom k týmto okolnostiam je rozhodnutie súdu prvého stupňa o priznaní práva
na náhradu trov konania navrhovateľke vo vzťahu k odporcom nesprávne a nespravodlivé. V prvom rade
je potrebné dôvody hodné osobitného zreteľa vidieť v dobrej viere odporcov v l. a 2. rade pri nadobúdaní

nehnuteľností, ku ktorým určenie vlastníckeho práva poručiteľa bolo predmetom konania. Odporcovia v
l. a 2. rade nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporkyňou v 3. rade a jej
manželom, ktorí prevádzané nehnuteľnosti mali na svoje meno riadne zapísané v katastri nehnuteľnosti.
Právesohľadomnaichdobromyseľnosťprinadobúdanítýchtonehnuteľnostíminimálnepriposudzovaní
otázky náhrady trov konania v právnom štáte im mala byť poskytnutá ochrana. Práve dobromyseľnosť

odporcovv1.a2.radeprinadobúdanínehnuteľnostímázásadnýprávnyvýznamavnejnajmäspočívajú
osobitné okolnosti prípadu, pre ktoré je dôvodné nepriznanie náhrady trov konania. Odporcovia v l. a 2.
rade, ktorí vytvorenie stavu, ktorý viedol k podaniu žaloby žiadnym spôsobom nezavinili, a za žiadnych
okolností nemohli a nemali ako vedieť o vlastníckom práve poručiteľa. Podobne je rozhodnutie súdu
prvéhostupňanesprávneajvovzťahukodporcomv3.-5.rade.Odporcoviav4.a5.radenikdyneužívali
tieto nehnuteľnosti a tieto ani nikdy neboli v katastri nehnuteľnosti zapísané na ich meno. V súčasnej

dobe sú dedičmi po poručiteľovi V. s celou vecou nemajú nič spoločné a nedali príčinu na podanie
návrhu na začatie konania. Čo sa týka odporkyne v 3. rade, táto konala s dôverou v to, čo vedela od
svojich rodičov a užívala len to, čo jej odovzdali rodičia, pričom aj ona je v konečnom dôsledku dedičkou
po poručiteľovi. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne aj vo vzťahu k vyčísleniu náhrady trov
konania, konkrétne výšky trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti ust. §
205 ods. 1, 2 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. To neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie
súdu prvého stupňa z odvolacích dôvodov. Navrhovateľka namietala, že súd z akceptovanej hodnoty
predmetu sporu 18.783 eur určil nesprávnu výšku hodnoty za 1 úkon právnej pomoci, keď správna
výška predstavuje 353,54 eura. V tomto smere sa treba s jej námietkami stotožniť, pretože skutočne pri

hodnote predmetu sporu 18.783 eur je hodnota jedného úkonu právnej pomoci 353,54 eura. Súd prvého
stupňa však žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo vychádzal z hodnoty sporu 18.783 eur, je možné
len dedukovať, že vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti tak ako uviedol, ktorá bola určená na sumu 82.800
eur. Odporcovia v tomto smere namietajú, že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva je v zásade
nesprávne vychádzať pri rozhodovaní o trovách konania z hodnoty dedičstva. Poukázali na právny názor

uvedený Ústavným súdom SR v uznesením sp. zn. II ÚS 301/2011. Keďže súd prvého stupňa žiadnym
spôsobom nevysvetlil, prečo vychádzal z oceniteľného predmetu konania, je rozhodnutie v tejto časti
nepreskúmateľné, pretože nespĺňa náležitosti § 157 ods. 2 OSP.
Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia

je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR.
Ak súd pri odôvodnení rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorým záväzne určuje § 157 ods. 2
OSP dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre
ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym
spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd ich vec vyložil a

aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej.
Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá
základnému právu na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.
Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu

prvého stupňa je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. I odvolací súd poukazuje
na nález Ústavného súdu SR uvedený v uznesení Ústavného súdu SR č. k. II ÚS 301/2011-17 ako
aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/855/2015, kde pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaposkytovanie právnych služieb v znení vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny bola
určená podľa § 11 ods. 1 vyhlášky.
Odporcovia v ďalšej časti svojho odvolania namietali, že súd nepoužil pri rozhodovaní o náhrade trov

konania § 150 ods. 1 OSP, pre ktoré dôvody hodné osobitného zreteľa by nemusel súd prvého stupňa
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi priznať, pričom vo svojom odvolaní poukázali, v čom vidia
dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí len jednou vetou uviedol,
že pri rozhodovaní o trovách konania nevzhliadol u odporcov dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP.
Takéto zdôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nespĺňa náležitosti § 157 ods. 2 OSP a i v tejto

časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.
V sporovom konaní (v danom prípade ide o také konanie) sa otázka náhrady trov konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu vo veci - § 142 ods. 1 OSP a princípom procesného zavinenia pri
zastavení konania - § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Len výnimočne súd v konaní (procesne úspešnému
účastníkovi) neprizná náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 OSP priznáva
súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení upravujúcich náhradu trov konania.

Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže súd výnimočne nepriznať náhradu
trov konania úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak priznal náhradu celkom alebo sčasti.
Ustanovenie § 150 ods. 1 OSP umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť
výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by
inak vyvolalo uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania.

Úvaha súdu, či splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia musí vždy vychádzať
z posúdenia všetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností demonštratívne
uvedených v druhej vete § 150 ods. 1 OSP. Predmetné ustanovenie preto nemožno interpretovať tak,
že súdu umožňuje kedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania
nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí

byť daná osobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy
náležite vysvetlená a konkretizovaná. Pri posudzovaní, či v tej-ktorej veci sú tieto dôvody dané, musí súd
prihliadnuť na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že všetkých) účastníkov
konania a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť alebo to, aký
bude dopad aplikácie § 150 OSP (medziiným tiež majetkové pomery účastníka na opačnej procesnej

strane). Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých
okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov veci, ako pristupovali k priebehu
konania, k plneniu procesných povinností účastníka občianskeho súdneho konania a pod.
Keďže súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v zmysle vyššie uvedených zásad neodôvodnil, bol to ďalší
dôvod pre zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného, opätovne rozhodne o
trovách konania účastníkov, pričom svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP, aby v
prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím súdom. V novom rozhodnutí rozhodne
aj o náhrade trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.