Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114223255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: J. C.A., L..
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, G., t.č. XX F. O., R. G. - Q. - X J., A. T., v konaní o zaplatenie 852,10
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 22.8.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu

852,10EURspolus9,5%-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod15.7.2011dozaplateniaanahradiťtrovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby
poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 12.11.2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 1.659,70 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach po 100,25 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca uplatnil v súlade s
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť úveru, pričom žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok do 14.7.2011. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila

len sumu 2.506,65 EUR.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto veci

nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca zosplatnil predmetný úver k
14.7.2011, pričom žalobu v tejto veci súdu doručil až dňa 22.8.2014, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, z úradnejpovinnosti prihliadal na premlčanie nároku žalobcu a keďže dospel k záveru, že tento je premlčaný,
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si s poukazom na

ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.