Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.

a členiek senátu a JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: V..
N. Y., M. XX/XX, G., zastúpený: JUDr. Milan Roll, Švabinského 13, Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-11-9-2/2013-OdSP zo dňa 29.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.7.2013 domáhal

preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného SEĽUZ-11-9-2/2013-
OdSP zo dňa 29.4.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia č. VUSZ-65208008960606-18/2013-OVZ z 23.1.2013 a odvolanie žalobcu bolo
zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia bol žalobcovi
podľa ustanovenia § 123 ods. 2 písm. a) a § 39 v spojitosti s § 105 ods. 7 a 10 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov znížený výsluhový dôchodok od 1.2.2013 na sumu
XXXX,XX eur mesačne.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňom 31.12.2003 bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka,vktoromkonal34ukončenýchrokov.Následnemubolpriznanývýsluhovýdôchodokod1.1.2004
vo výške XX XXX,- Sk mesačne rozhodnutím č. 65208008960606/2-VUSZ/DO1 zo dňa 16.2.2004 podľa
ustanovenia § 38 zákona č. 328/2002 Zb. sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Dňa 2.7.2004
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. 65208008960606 mu podľa ustanovenia §
68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len zákon č.

328/2002 Z.z.) od 1.7.2004 vrátane zvýšil výsluhový dôchodok zo sumy XX XXX,- Sk mesačne na sumu
XX XXX,- Sk mesačne. Dňa 21.4.2005 Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia vydal ďalšie rozhodnutie
č. 65208008960606/6-VUSZ/DO1, ktorým mu podľa ustanovenia § 105 ods. 6 v spojitosti s § 105 ods.
9 zákona č. 328/2002 Z.z. znížil od 1.5.2005 výsluhový dôchodok zo sumy XX XXX,- Sk mesačne
na sumu XX XXX,- Sk mesačne. Toto rozhodnutie bolo na základe ním podaného odvolania zrušené
rozhodnutímMinisterstvaobranySRč.ČP.SEĽUZ-1111-29/2005zodňa10.8.2005.Ďalšímrozhodnutím
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65208008960606/8-VUSZ/DO1 zo dňa 22.10.2005 bol

žalobcovi znížený výsluhový dôchodok od 1.11.2005 na sumu XX XXX,- Sk mesačne. Toto rozhodnutie
bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva obrany SR Č.Ka VSU-8-79/2006-OdSS zo dňa 3.5.2006.
Na základe žalobcovej žaloby, ktorou napadol rozhodnutie Ministerstva obrany SR zo dňa 3.5.2006,
Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 1S/268/2006 zo dňa 3.10.2008 zamietol žalobu. Najvyššísúd SR na základe odvolania žalobcu rozsudkom sp.zn. 4Sžso/58/2008 zo dňa 20.8.2009 rozsudok
Krajského súdu zo dňa 3.10.2008 zmenil tak, že rozhodnutie Ministerstva obrany zo dňa 3.5.2006 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetom súdneho konania bola nesprávnosť v spôsobe výpočtu

vymeriavacieho základu pre určenie výšky výsluhového dôchodku najmä v tom, že žalovaný nezahrnul
náhradu za nevyčerpanú časť riadnej dovolenky do príjmu v rozhodujúcom období - kalendárnom roku
2003. Následne Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. 65208008960606/11-OVZ zo
dňa 18.1.2010 v spojení s rozhodnutím Ministerstva obrany SR zo dňa 29.3.2010 č. KaVSU-5-20-2/2010
priznal žalobcovi výsluhový dôchodok od 1.11.2005 vo výške 994 Eur mesačne. Aj toto rozhodnutie

žalovaného zo dňa 29.3.2010 žalobca napadol žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom
sp.zn. 4S/205/2010-46 zo dňa 6.5.2011 žalobcovu žalobu zamietol. Následne Najvyšší súd SR na
základe odvolania žalobcu rozsudkom sp. zn. 7Sžso 59/2011 zo dňa 31.7.2012 rozsudok Krajského
súdu sp.zn. 4S/205/2010-46 zo dňa 6.5.2011 zmenil tak, že právoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa
29.3.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia
rozhodnutím č. 65208008960606-18/2013-OVZ zo dňa 23.1.2013 v spojení s rozhodnutím žalovaného

zo dňa 29.4.2013 č. SEĽUZ-11-9-2/2013ODSP priznal žalobcovi výsluhový dôchodok od 1.2.2013 vo
výške XXXX,XX Eur mesačne.

Žalobca nesúhlasí so spôsobom výpočtu výsluhového dôchodku žalovaným. Je názoru, že jediným
správnymspôsobomvýpočtuvýsluhovéhodôchodkujeten,ktorýmuvypočítalVojenskýúradsociálneho

zabezpečenia rozhodnutím č. 65208008960606/2-VUSZ/DO1 zo dňa 16.2.2004. Žalovaný neustále
mení metodiku a spôsob výpočtu výšky výsluhového dôchodku. Poukázal na ustanovenie § 58 odst. 5 a
§ 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z.. Služobný príjem za účasť v práci (XXX XXX,- Sk) dosiahol za 349
dní a vyplatený príjem za nevyčerpanú časť dovolenky (XX XXX,- Sk) dosiahol za 9 dní. Je preto logické,
žeajmatematickývýpočetvzorcuvýsluhovéhodôchodkujesprávnytak,akohouvádzažalovanývúplne

prvom rozhodnutí zo dňa 16.2.2004. Namietal, že je nezákonné, ak výška výsluhového dôchodku, ktorú
mu žalovaný určil napadnutým rozhodnutím, je nižšia ako výška výsluhového dôchodku, ktorá by mu
patrila, ak by sa vypočítala len zo služobného príjmu za výkon služby a služobný príjem za nevyčerpanú
riadnu dovolenku by nedostal a poistné z tejto sumy nezaplatil. Vidí nesprávnosť v spôsobe výpočtu
vymeriavacieho základu pre určenie výšky výsluhového dôchodku, pretože

1.)nerešpektujezákonnýprincíprovnakéhopostaveniapríjmovvymenovanýchvustanovení§98ods.3,
4,5 zákona č. 328/2002 Zz.z. ako súčasti vymeriavacieho základu na určenie poistného na nemocenské
zabezpečenieavýsluhovézabezpečenieatýmajzákladunavýpočetdávokvýsluhovéhozabezpečenia;
2.) nerešpektuje zákonnú dikciu ustanovenia § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Zb., že sa uvedené príjmy
majú vydeliť celkovým počtom dní za ktoré boli v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené;

3.) nerešpektuje poistnú zásadu, že vyšší poistný príjem sa prejavuje vo vyššej výmere poistnej dávky.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/199/2006 zo dňa
23.4.2006, sp.zn. 2S/74/2006 z 21.5.2008 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Sžso/37/2008 zo dňa 20.8.2009.

II.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.9.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že základ na výpočet

výsluhového dôchodku sa u profesionálneho vojaka zisťuje z priemerného služobného príjmu podľa
ods. 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných 10. ukončených
kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru. Príjmovo najlepším ukončeným
kalendárnym rokom žalobcu bol rok 2003. V tomto roku bol žalobcovi vyplatený služobný príjem v
sume XXX XXX,- Sk za 349 odpracovaných dní a služobný príjem v sume XX XXX,- Sk za 9 dní

nevyčerpanej dovolenky patriacej za rok 2003. Základ na výpočet výsluhového dôchodku žalobcu
bol vypočítaný nasledovne (XXX XXX+ XX XXX): (XXX+X) = XXXX,XX x XX,XXX = XX XXX, XX. Z
takto vypočítaného základu bol potom žalobcovi vypočítaný výsluhový dôchodok v sume XX XXX,XX,-
Sk mesačne (XX XXX,XX x XX% = XX,XXX,XX) po valorizácii a prepočte XXXX,XX eur mesačne.
Rozhodnutímč.SEĽUZ-11-9-2/2013-OdSPzodňa29.4.2013odvolacíorgánzamietolodvolaniežalobcu

a potvrdil rozhodnutie VUSZ Bratislava č. 65208008960606/18/2013-OVZ z 23.1.2013, ktorým bol
žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od 1.2.2013 vo výške XXXX,XX eur mesačne, vrátane zvýšenia
(valorizácie) tejto dávky výsluhového zabezpečenia podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z.od 1.7.2004 o 7,09%, od 1.7.2006 o 10,99% od 1.7.2007 o 20,78%, od 1.7.2008 o 0,899%, od 1.7.2009
o 8,205%, od 1.7.2010 o 6,732%, od 1.7.2011 o 2,1%.

Z obsahu ustanovení § 58 ods. 1 a 4 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že 365 dní ako rok trvania
služobnéhopomerujedefinovanývýlučnenaúčelyzisťovaniacelkovejdobytrvaniaslužobnéhopomeru,
nie však na účely zisťovania priemerného mesačného služobného príjmu. Pre zisťovanie základu na
výpočet výsluhového dôchodku z priemerného služobného príjmu je rozhodujúci len počet dní, za ktoré
bol dosiahnutý príjem a nie počet dní v roku. žalobcovi bol služobný príjem XXX XXX Sk nesporne

vyplatený za 358 dní.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a konštatoval, že podľa ust. § 246 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách

citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
SEĽUZ-11-9-2/2013-OdSP zo dňa 29.4.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia č. VUSZ-65208008960606-18/2013-OVZ z 23.1.2013. Prvostupňovým
rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia bol žalobcovi podľa ustanovenia § 123 ods.
2 písm. a) a § 39 v spojitosti s § 105 ods. 7 a 10 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení

policajtov a vojakov znížený výsluhový dôchodok od 1.2.2013 na sumu XXXX,XX eur mesačne.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol 31.12.2003 prepustený zo
služobného pomeru vojaka z povolania podľa § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 370/1997 Z.z. o vojenskej
službe z dôvodu organizačných zmien. Ku dňu skončenia služobného pomeru mal žalobca ukončených

34 rokov, 4 mesiace a 27 dní vojensky činnej služby a na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho
výšku pre výmeru výsluhového dôchodku bola žalobcovi hodnotená doba 34 skočených rokov trvania
služobného pomeru. Žalobcovým príjmovo najlepším ukončeným kalendárnym rokom bol rok 2003 v
ktorom žalobca dosiahol služobný príjem XXX XXX,- Sk za 349 dní a služobný príjem XX XXX,- Sk za
9 dní nevyčerpanej dovolenky patriacej za rok 2003. Žalobcovi bol teda v rozhodujúcom kalendárnom

roku 2003 spolu vyplatený služobný príjem v sume XXX XXX,- Sk (XXX XXX + XX XXX), tento služobný
príjem patril žalobcovi spolu za 358 dní (349+9).

Rozhodnutím VÚSZ Bratislava č. 65208008960606/2-VUSZ/DO1 zo dňa 16.2.2004 bol žalobcovi podľa
§ 38 zákona č. 328/2002 Z.z. bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2004 vo výške XX XXX,- Sk

mesačne.

Po zistení nesprávne vypočítaného základu na výpočet výsluhového dôchodku žalobcu VUSZ Bratislava
rozhodnutím č. 65208008960606/6-VUSZ/DO1 z 21.4.2005 podľa § 105 ods. 6 v spojitosti s § 105 ods.
9 zákona č. 328/2002 Z.z. znížil žalobcovi výsluhový dôchodok s účinnosťou od 1.5.2005 na sumu

XX XXX,- Sk mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. SEĽUZ-1111-29/2005 z 10.8.2005 tak, že zrušil prvostupňové rozhodnutie VUSZ
Bratislava a vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Následne VUSZ Bratislava rozhodnutím
č. 65208008960606/8-VUSZ/DO1 z 22.10.2005 podľa § 105 ods. 6 v spojitosti s § 105 ods. 9
zákona č. 328/2002 Z.z. znížil žalobcovi výsluhový dôchodok s účinnosťou od 1.11.2005 na sumu XX

XXX,- Sk mesačne. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol odvolací
orgán rozhodnutím č. KaVSU-8-79/2006-OdSS zo dňa 3.5.2006 tak, že prvostupňové rozhodnutie
VUSZ Bratislava zo dňa 22.10.2005 bolo potvrdené. Rozhodnutie zo dňa 3.5.2006 žalobca napadol
žalobou na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom sp.zn. 1S/268/2006 z 3.10.2008 žalobužalobcu zamietol a Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 4Sžso/58/2008 z 20.8.2009 rozsudok KS zmenil
tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 3.5.2006, ako aj rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia z 22.10.2005 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

VÚSZ Bratislava rozhodnutím č. 65208008960606/11-OVZ zo dňa 18.1.2010 podľa § 105 ods. 6 v
spojitosti s § 105 ods. 9 zákona č. 328/2002 Z.z. znížil žalobcovi výsluhový dôchodok na sumu XXX eur
mesačne, vrátane zvýšenia (valorizácie). Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KaVSU-5-20-2/2010 z 29.3.2010 tak, že prvostupňové rozhodnutie

VUSZ Bratislava potvrdil. Aj proti tomuto rozhodnutiu z 29.3.2010 žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom č.k. 4S/205/2010-46 zo dňa
6.5.2011 žalobu žalobcu zamietol a Najvyšší súd SR na základe podaného odvolania rozsudkom
sp.zn. 7Sžso/59/2011 zo dňa 31.7.2012, rozsudok KS v Bratislave zo 6.5.2011, č.k. 4S/205/2010-46
v napadnutej časti zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z 29.3.2010 č.KaVSU-5-20-2/2010 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bolo

preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného,ktorýmpotvrdilrozhodnutieVÚSZBratislavaoznížení
výsluhového dôchodku žalobcu od 1.11.2005. Uviedol, že z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997
Z.z. o peňažných náležitostiach vojakov vyplýva, že služobný príjem profesionálnemu vojakovi patrí v
kalendárnom mesiaci za dni, počas ktorých vykonával službu a taktiež za dni, počas ktorých čerpal
riadnu dovolenku, osobitnú dovolenku, náhradné voľno, prípadne absolvoval preventívnu rehabilitáciu.

Služobný príjem naopak nepatrí za čas neschopnosti na výkon služby. Služobný príjem nepatrí za
dobu neschopnosti na výkon služby (práceneschopnosti). Žalobcovi napadnutým rozhodnutím v roku
2003 bola z celkovej doby 365 dní odpočítaná doba 16 dní počas ktorých nebol schopný na výkon
služby. Keďže k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu 9 dní v prípade žalobcu nedošlo, nie je možné
uvedených 9 dní započítať do deliteľa ,ako keby išlo o dni rovnocenné výkonu služby podľa § 55

ods. 2 vety druhej zákona o peňažných náležitostiach vojakov. Ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a)
zákona č. 323/2002 Z.z. je preto potrebné vykladať tak v danom prípade, že pre zistenie základu na
výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane služobného príjmu za
nevyčerpanú riadnu dovolenku) vydeliť len počtom 349 dní (365-16).

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. VUSZ-65208008960606-17/2013-OVZ zo dňa
23.1.2013 uvoľnil podľa ustanovenia § 105 ods. 4 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. výplatu výsluhového
dôchodku od 1.11.2005 v sume XX XXX,- Sk mesačne s odôvodnením, že ku dňu 23.1.2013 je
právoplatné rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65208008960606/5-VUSZ/
DO1, ktorým bol žalobcovi výsluhový dôchodok zvýšený od 1.7.2004 zo sumy XX XXX,- Sk mesačne

na sumu XX XXX,- Sk mesačne (po prepočte XXXX,XX eur mesačne).

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. VUSZ-65208008960606-18/2013-OVZ zo dňa
23.1.2013 žalobcovi znížil podľa ustanovenia § 123 ods. 2 písm. a) a § 39, v spojitosti s § 105 ods.
7 a 10 zákona č. 328/2002 Z.z. výsluhový dôchodok od 1.2.2013 na sumu 1626,27 eur mesačne.

Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že v zmysle právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 7Sžso/59/2011 zo dňa 13.7.2012, keďže k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu 9 dní
u žalobcu nedošlo, nie je možné uvedené dni započítať do deliteľa vzorca pre výpočet základu podľa
ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z.. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR pre
výpočet základu musí byť použitý služobný príjem v roku 2003 v sume XXX XXX,- Sk, t.j. XXX XXX,- Sk

riadny služobný príjem a XX XXX,- Sk príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku a počet kalendárnych
dní, za ktorý tento príjem patril, t.j. 349 dní kalendárneho roka 2003 bez 9 dní nevyčerpanej riadnej
dovolenky. Žalovaný zistil, že priemerný príjem bol v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku
v období posledných 10 ukončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru
v roku 2003 v sume XXX XXX,- Sk a bol vyplatený v tomto rozhodujúcom kalendárnom roku celkom

za 349 dní. Služobný príjem zodpovedajúci počtu 9 dní nevyčerpanej riadnej dovolenky z nároku roku
2003 bol zúčtovaný v roku 2003 v sume XX XXX,- Sk a musí byť zahrnutý do vymeriavacieho základu
na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie v mesiaci december
2003. Priemerný služobný príjem je súhrnom mesačných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili za
príslušný kalendárny rok a vydelí sa celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom

kalendárnom roku vyplatené. Pre výpočet základu podľa § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z.
bol použitý vymeriavací základ XXX XXX,- Sk za 349 dní doby poistenia.IV.

Podľa § 123 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., profesionálnym vojakom, ktorí boli alebo budú
prepustení zo služobného pomeru v dôsledku zníženia početných stavov ozbrojených síl alebo v
dôsledku organizačných zmien61) najskôr dňom 31. decembra 2001 a najneskôr dňom 31. decembra
2010 a ktorí vykonali najmenej pätnásť rokov služby, patrí odo dňa účinnosti tohto zákona výsluhový
dôchodok podľa § 39, pričom pre nárok na tento dôchodok a jeho výšku sa započíta skutočná dĺžka

služobného pomeru zvýšená o polovicu doby chýbajúcej do dosiahnutia tridsiatich rokov služby; ak im
nároknavýsluhovýdôchodokvznikolpodľadoterajšíchpredpisov,prepočítasapodľatohtoustanovenia.

Podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z., výsluhový dôchodok policajta alebo profesionálneho vojaka je za
15 rokov trvania služobného pomeru 30 % základu zisteného podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania
služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného

roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2 % základu
zisteného podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený
rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa
výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3 % základu zisteného podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania
služobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového

dôchodku zvyšuje o 1 % základu zisteného podľa § 60, najviac však do 60 % základu zisteného podľa
§ 60.

Podľa § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka,
ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a

osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký
ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie
(§ 98).

Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., rok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona je

365 dní.

Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z.z. o peňažných náležitostiach vojakov, ak profesionálny
vojak nevykonával službu celý kalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť služobného príjmu za každý
kalendárny deň, keď vykonával službu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky,

náhradného voľna a preventívnej rehabilitácie /28/ sa na účely výplaty služobného príjmu považuje za
výkon služby.

Podľa § 105 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. dávka výsluhového zabezpečenia sa zníži, ak sa zistí, že
sa táto dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.

Podľa § 105 ods. 10 zákona č. 328/2002 Z.z. dávka výsluhového zabezpečenia sa odníme alebo zníži,
alebo jej výplata zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa vyplatila.

V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím VÚSZ

Bratislava č. 65208008960606/2-VUSZ/DO1 zo dňa 16.2.2004 od 1.1.2004 vo výške XX XXX,- Sk
mesačne. Pri výpočte tohto výsluhového dôchodku vychádzal VÚSZ Bratislava z príjmovo najlepšieho
ukončeného kalendárneho roku 2003, v ktorom žalobca dosiahol služobný príjem XXX XXX,- Sk za 349
dní a zo služobného príjmu XX XXX,- Sk za 9 dní nevyčerpanej dovolenky patriacej za rok 2003. Základ
navýpočetvýsluhovéhodôchodkužalobcubolvypočítanýtak,žedosiahnutýslužobnýpríjemXXXXXX,-

Sk za 349 dní sa vydelil počtom dní za ktorý bol dosiahnutý + služobný príjem XX XXX,- Sk za 9 dní
nevyčerpanej dovolenky patriacej za rok 2003 sa vydelil počtom 64,41 /toto číslo bolo vypočítané tak, že
počet dní v kalendárnom roku 365 sa vydelil počtom dní dovolenky, na ktorú mal žalobca za rok nárok
(51 dní) a vynásobil sa počtom 9 dní nevyčerpanej dovolenky, teda 365:51x9= 64,41) a to všetko sa
vynásobilo sumou 30,417. Teda (XXX XXX : XXX)+ (XXXXX:XX,XX)x XX,XXX= XXXX,XX+XXX,XXx

XX,XXX=XXXXX,XX./Ztaktovypočítanéhozákladubolžalobcovipriznanývýsluhovýdôchodokvsume
XX XXX,- Sk mesačne (XX XXX,XX x XX% = XX XXX).Po zistení, že VÚSZ nesprávne vypočítal základu na výpočet výsluhového dôchodku žalobcu VÚSZ
viacerými rozhodnutiami žalobcovi znižoval výsluhový dôchodok, ktoré rozhodnutia boli opakované
zrušené. Naposledy v žalobcovej veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.

7Sžso/59/2011 zo dňa 31.7.2012, v ktorom vyslovil právny názor, že k vyčerpaniu riadnej dovolenky v
rozsahu 9 dní u žalobcu nedošlo, nie je preto možné uvedených 9 dní započítať do deliteľa, ako keby
išlo o dni rovnocenné výkonu služby podľa § 55 ods. 2 vety druhej zákona o peňažných náležitostiach
vojakov. Ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 323/2002 Z.z. je preto potrebné vykladať v
danom prípade tak, že pre zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový

služobný príjem (vrátane služobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku) vydeliť len počtom 349
dní (365-16). Žalobca v roku 2003 nebol schopný na výkon služby 16 dní.

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR
vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/59/2011 zo dňa 13.7.2012, znížil
žalobcovi výsluhový dôchodok od 1.2.2013 na sumu XXXX,XX eur mesačne rozhodnutím č.

VUSZ-65208008960606-18/2013-OVZ zo dňa 23.1.2013.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že do súhrnu príjmov má byť započítaný aj služobný príjem za
nevyčerpanú riadnu dovolenku, ktorý žalobcovi patril v sume XX XXX,- Sk, a že tento príjem patril
za nevyčerpaných 9 dní riadnej dovolenky. Medzi účastníkmi konania bol sporný výklad ustanovenia

§ 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. vo vzťahu k tomu, akým počtom dní má byť vydelený
súhrn mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov (ďalej len súhrn príjmov), ktoré patrili
profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok.

Pri určení výšky výsluhového dôchodku v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR správny

orgán v prvostupňovom napadnutom rozhodnutí vychádzal z priemerného príjmu, v príjmovo najlepšom
ukončenom kalendárnom roku v období posledných 10 ukončených kalendárnych rokov pred dňom
skončenia služobného pomeru v roku 2003 v sume XXX XXX,- Sk, ktorý bol vyplatený v tomto
rozhodujúcom kalendárnom roku 2003 celkom za 349 dní. Služobný príjem zodpovedajúci počtu 9
dní nevyčerpanej riadnej dovolenky z nároku roku 2003 bol zúčtovaný v roku 2003 v sume XX XXX,-

Sk a správny orgán ho zahrnul do vymeriavacieho základu na určenie poistného na nemocenské
zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie v mesiaci december 2003. Správny orgán priemerný služobný
príjem určil ako súhrn mesačných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili za príslušný kalendárny
rok a vydelil ho celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku
vyplatené. Pre výpočet základu použil služobný príjem v roku 2003 v sume XXX XXX,- Sk, t.j. XXX XXX,-

Sk riadny služobný príjem a XX XXX,- Sk príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku a počet kalendárnych
dní, za ktorý tento príjem patril, t.j. 349 dní kalendárneho roka 2003 bez 9 dní nevyčerpanej riadnej
dovolenky. 349 dní preto, lebo žalobca v roku 2003 nebol schopný na výkon služby 16 dní, teda od počtu
365 je potrebné odpočítať 16 dní, kedy žalobca nebol schopný na výkon služby.

Pre výpočet základu podľa § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. správny orgán správne a v
súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
7Sžso/59/2011 zo dňa 13.7.2012 použil vymeriavací základ XXX XXX,- Sk za 349 dní doby poistenia.

Podľa názoru súdu, keďže k vyčerpaniu riadnej dovolenky žalobcom v rozsahu 9 dní nedošlo, nie je

možné uvedené dni započítať do deliteľa vzorca pre výpočet základu podľa ustanovenia § 60 ods. 5
písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., ako keby išlo o dni rovnocenné výkonu služby podľa § 55 ods. 2 vety
druhej zákona o peňažných náležitostiach vojakov. Správny orgán ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a)
zákona č. 323/2002 Z.z. v danom prípade správne v danej veci aplikoval tak, že pre zistenie základu
na výpočet výsluhového dôchodku celkový služobný príjem (vrátane služobného príjmu za nevyčerpanú

riadnu dovolenku) vydelil len počtom 349 dní (365-16).

Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v
žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané
rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému
žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/súdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym skutkovýmzisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.