Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa TBG
Doprastav, a.s. Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO: 36 283 801, zast. advokátskou kanceláriou Mgr.
Karol Rajnoha, s.r.o. Tobrucká 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 129 proti odporcovi TRANSVIA, s.r.o.
Povstaleckých letcov 3015/60, 962 21 Zvolen, IČO: 46 027 971, o zaplatenie sumy 44 427,95 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44 427,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 294,26 Eur od 21. 9. 2015 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy
206,98 Eur od 21. 9. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 183,72 Eur od 21. 9. 2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 425,82 Eur od 24. 9. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 6 413,75 Eur od 28. 9. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 206,98 Eur
od 1. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 711,78 Eur od 1. 10. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 862,93 Eur od 1. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 5 335,35 Eur od 11. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 602,11 Eur od 15.
10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 728,93 Eur od 15. 10. 2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % zo sumy 3 420,14 Eur od 19. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5
896,26 Eur od 22. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 134,62 Eur od 29. 10. 2015
do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 4 271,06 Eur od 31. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3 134,62 Eur od 29. 10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 271,06

Eur od 31. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 271,06 Eur od 31. 10. 2015 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 984,48 Eur od 31. 10. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 732,62 Eur od 9. 11. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 466,60 Eur od
12. 11. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 601,41 Eur od 12. 11. 2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 601,41 Eur od 12. 11. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 4 586,29 Eur od 15. 11. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 419,86 Eur od 19.
11. 2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 042,02 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 12. 2015 domáhal zaplatenia sumy 44 427,95 Eur s prísl.
na tom základe, že odporca si objednal u navrhovateľa betónovú zmes a služby. Navrhovateľ dodal
odporcovi betónovú zmes a poskytol služby riadne a včas, pričom za dodanú betónovú zmes a služby

vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry
č. 2221510381 znejúcu na sumu 1 294,26 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015,
č. 2221510384 znejúcu na sumu 206,98 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015,č. 2221510383 znejúcu na sumu 183,72 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015
č. 2221510392 znejúcu na sumu 425,82 Eur, splatnú dňa 23. 9. 2015,
č. 2221510409 znejúcu na sumu 6 413,75 Eur, splatnú dňa 27. 9. 2015,

č. 2221510419 znejúcu na sumu 1 862,93 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,
č. 2221510430 znejúcu na sumu 206,98 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,
č. 2221510429 znejúcu na sumu 711,78 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,
č. 2221510456 znejúcu na sumu 5 335,33 Eur, splatnú dňa 10. 10. 2015,
č. 2221510500 znejúcu na sumu 728,93 Eur, splatnú dňa 14. 10. 2015,

č. 2221510504 znejúcu na sumu 602,11 Eur, splatnú dňa 14. 10. 2015,
č. 2221510476 znejúcu na sumu 3 420,14 Eur, splatnú dňa 18. 10. 2015,
č. 2221510490 znejúcu na sumu 5 896,26 Eur, splatnú dňa 21. 10. 2015
č. 2221510511 znejúcu na sumu 3 134,62 Eur, splatnú dňa 28. 10. 2015,
č. 2211510381 znejúcu na sumu 984,48 Eur, splatnú dňa 30. 10. 2015,
č. 2211510384 znejúcu na sumu 4 271,06 Eur, splatnú dňa 30. 10. 2015,

č. 2221510565 znejúcu na sumu 732,62 Eur, splatnú dňa 8. 11. 2015,
č. 2211510399 znejúcu na sumu 366,60 Eur, splatnú dňa 11. 11. 2015,
č. 2211510390 znejúcu na sumu 1 601,41 Eur, splatnú dňa 11. 11. 2015,
č. 2221510560 znejúcu na sumu 4 586,29 Eur, splatnú dňa 14. 11. 2015,
č. 2221510620 znejúcu na sumu 419,86 Eur, splatnú dňa 18. 11. 2015,

č. 2211510582 znejúcu na sumu 1 042,02 Eur, splatnú dňa 25. 11. 2015,
do dnešného dňa tieto uhradené neboli.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd z priložených faktúr, príloh k faktúram, dodacích listov a objednávok zistil, že na základe objednávky
odporcu navrhovateľ dodal odporcovi betónovú zmes a s tým spojené služby, ktoré si vyúčtoval
žalovanými faktúrami č. 2221510381 znejúcu na sumu 1 294,26 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015,
č. 2221510384 znejúcu na sumu 206,98 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015,

č. 2221510383 znejúcu na sumu 183,72 Eur, splatnú dňa 20. 9. 2015
č. 2221510392 znejúcu na sumu 425,82 Eur, splatnú dňa 23. 9. 2015,
č. 2221510409 znejúcu na sumu 6 413,75 Eur, splatnú dňa 27. 9. 2015,
č. 2221510419 znejúcu na sumu 1 862,93 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,
č. 2221510430 znejúcu na sumu 206,98 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,

č. 2221510429 znejúcu na sumu 711,78 Eur, splatnú dňa 30. 9. 2015,
č. 2221510456 znejúcu na sumu 5 335,33 Eur, splatnú dňa 10. 10. 2015,
č. 2221510500 znejúcu na sumu 728,93 Eur, splatnú dňa 14. 10. 2015,
č. 2221510504 znejúcu na sumu 602,11 Eur, splatnú dňa 14. 10. 2015,
č. 2221510476 znejúcu na sumu 3 420,14 Eur, splatnú dňa 18. 10. 2015,

č. 2221510490 znejúcu na sumu 5 896,26 Eur, splatnú dňa 21. 10. 2015
č. 2221510511 znejúcu na sumu 3 134,62 Eur, splatnú dňa 28. 10. 2015,
č. 2211510381 znejúcu na sumu 984,48 Eur, splatnú dňa 30. 10. 2015,
č. 2211510384 znejúcu na sumu 4 271,06 Eur, splatnú dňa 30. 10. 2015,
č. 2221510565 znejúcu na sumu 732,62 Eur, splatnú dňa 8. 11. 2015,

č. 2211510399 znejúcu na sumu 366,60 Eur, splatnú dňa 11. 11. 2015,
č. 2211510390 znejúcu na sumu 1 601,41 Eur, splatnú dňa 11. 11. 2015,
č. 2221510560 znejúcu na sumu 4 586,29 Eur, splatnú dňa 14. 11. 2015,
č. 2221510620 znejúcu na sumu 419,86 Eur, splatnú dňa 18. 11. 2015,
č. 2211510582 znejúcu na sumu 1 042,02 Eur, splatnú dňa 25. 11. 2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že k dnešnému dňu žalované faktúry uhradené
neboli.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 365 ods. 1Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1,2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímobchodnéhozáväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe , ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšené
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe objednávky odporcu navrhovateľ
dodával odporcovi betónovú zmes a s tým spojené služby, ktoré si vyúčtoval žalovanými faktúrami.
Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol za tieto faktúry navrhovateľovi zaplatil, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 44 427,95 Eur. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca
žiadnym spôsobom nespochybňoval nárok navrhovateľa. Keďže odporca sa dostal do omeškania so

zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do dňa zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a to pri výške úroku z omeškania 8,05 % ročne. V rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)