Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204352.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Obec Látky, IČO: 00316148, 985 45 Látky č 36 proti
odporcovi Y. F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX N. č. XXX, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek umiestňovania hnuteľných vecí na plochu futbalového

ihriska navrhovateľa, ktoré sa nachádza v katastrálnom území N., a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k znemožneniu
užívania futbalového ihriska navrhovateľa, ktoré sa nachádza v katastrálnom území Látky, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Toto predbežné opatrenie je v y k o n a t e ľ n é dňom jeho doručenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33 Eur v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016 domáha vydania predbežného opatrenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s nasledovným odôvodnením: odporca je

podielovým spoluvlastníkom o veľkosti X/XX v pomere k celku pozemku - parcely registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape s parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady, ktorý je evidovaný
Okresným úradom Detva, katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v okrese Detva, obec Látky, v
katastrálnom území Látky a je zapísaný na LV č. XXXX (ďalej aj „pozemok odporcu“). Navrhovateľ
je výlučným vlastníkom parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o
výmere X.XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný Okresným úradom

Detva, kat. odborom, nachádzajúci sa v okrese Detva, obec Látky, v k. ú. Látky a je zapísaný na LV
č. XXX (ďalej aj pozemok navrhovateľa). Na pozemku navrhovateľa a čiastočne na pozemku odporcu
navrhovateľ postavil futbalové ihrisko. Predmetné futbalové ihrisko je z väčšej časti postavené na
pozemku navrhovateľa a na pozemok odporcu zasahuje len v minimálnej časti, konkrétne vo výmere
XXX m2. navrhovateľ ako obec má svoj futbalový klub, ktorý trénuje a odohráva domáce zápasy práve
na vyššie uvedenom futbalovom ihrisku. Iné futbalové ihrisko navrhovateľ nemá k dispozícii. Odporca

však opakovane na futbalové ihrisko, a to konkrétne na časť futbalového ihriska, ktoré sa nachádza na
pozemku odporcu, kovové konštrukcie, a to len za účelom znemožnenia užívania futbalového ihriskanavrhovateľom, ktorý je povinný v zmysle rozpisu zápasov odohrávať aj domáce futbalové stretnutia.
Toto správanie odporcu znemožňuje navrhovateľovi organizovať tréningy futbalového družstva a
dokonca narušuje priebeh futbalovej sezóny, kedy je futbalové družstvo navrhovateľa povinné odohrať

aj domáce zápasy práve na predmetnom futbalovom ihrisku. Obzvlášť závažné dôsledky má správanie
sa odporcu v priebehu futbalovej sezóny, ktorá práve prebieha. Zároveň navrhovateľ udáva, že sa
nejedná o jednorázové správanie sa odporcu, pretože toto jeho konanie pretrváva už dlhší čas. Odporca
teda sústavne narušuje, resp. znemožňuje možnosť plnenia si povinností navrhovateľa, resp. jeho
futbalového družstva, ktoré mu vyplývajú z rozpisu futbalových zápasov v danej sezóne. Okrem toho

konaním odporcu vzniká dôvodná obava vzniku škody na strane navrhovateľa, kedy zodpovednosť
za neodohranie futbalového zápasu znáša domáce futbalové družstvo, čo znamená zbytočné náklady
za rozhodcu, prípadne cestovné výdavky hosťujúceho družstva a pod. Sústavné ukladanie kovového
materiálu na plochu futbalového ihriska navrhovateľa okrem vyššie uvedených dôsledkov zapríčiňuje aj
komplikácie v súvislosti s organizovaním športových podujatí v obci, ako aj ďalší jej rozvoj, keď z dôvodu
nemožnosti odohratia vopred naplánovaného futbalového stretnutia sú zápasy futbalového družstva

navrhovateľa kontumované v prospech futbalového družstva hostí. Okrem uvedeného, navrhovateľ ako
obec v predmetnom futbalovom ihrisku organizuje aj iné kultúrne a spoločenské podujatia. navrhovateľ
sa už opakovane pokúsil s odporcom (ktorý zastupuje ostatných podielových spoluvlastníkov pozemku
odporcu) dohodnúť sa na vyriešení vzniknutej situácie, avšak odporca zaujal negatívny postoj, keď s
navrhovateľom odmietol a stále odmieta o vyriešení vzniknutej situácie komunikovať. Navrhovateľ teda

nemá inú možnosť, ako obrátiť sa na príslušný súd s návrhom na vydanie predbežného opatrenia,
nakoľko situácia, ktorú spôsobuje odporca, dlhodobo znemožňuje aktívne užívanie futbalového ihriska,
spôsobuje navrhovateľovi škodu a v neposlednom rade poškodzuje rozvoj navrhovateľa, keď de facto
zabraňuje odohratiu futbalových zápasov.

Navrhovateľ k návrhu pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. N., okres H., obec
N., z ktorého vyplýva, že odporca vlastní 1/32 a X/XX - spolu X/X pozemku - parc. č. XXXX o výmere
XXXX mX - záhrady.

Taktiež pripojil k návrhu č. XXX pre k. ú. N., okres H., obec N., z ktorého vyplýva, že navrhovateľ vlastní

X/X pozemku - parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria.

Pripojil aj kópiu časti geometrického plánu, z ktorého vyplýva, že parcela parc. č. XXXX zasahuje do
obdĺžnika športového ihriska, ktoré je parcelou č. XXXX/X vo výmere XXX m2.

Taktiež podľa informatívnej kópie z mapy pre okres H., obec N., k. ú. N., parcela parc. č. XXXX zasahuje
do obdĺžnika športového ihriska, ktoré je parcelou č. XXXX/X v rovnakom mieste a rozsahu ako to je
zakreslené v predchádzajúcom nákrese.

Podľa čestného prehlásenia R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, zo dňa 06.04.2016, tento čestne

prehlasuje, že na futbalové ihrisko nachádzajúce sa v obci N. sú pravidelne umiestňované kovové
konštrukcie, ktoré zabraňujú riadnemu užívaniu futbalového ihriska a zároveň znemožňujú odohratie
futbalových zápasov. Rovnaké čestné prehlásenie podal aj Bc. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., a Bc.
M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. L. XX.

List zo dňa 26.03.2015 č. j. 197/2015 s uvedením Veci: Ihrisko - ponuka podpísaný starostom obce N.
M. F. adresovaný Y. F., bytom N. č. XXX, uvádza, že v zmysle odporúčania Obecnej rady v Látkach a
predloženej požiadavky, ktorá však nemal predpísanú právnu formu, uvedenú osobu starosta obce N.
žiada o predloženie ponuky - na odkúpenie, príp. prenájom, príp. predloženie alternatívneho riešenia,
záujmového pozemku vyčleneného z KN-C parc. č. XXXX - vo výmere XXX m2, ktoré je súčasťou

športového areálu - ihriska vo vlastníctve obce a ktoré mu v kópii prikladá. Ponuku, prípadné riešenie
predmetného pozemku bolo žiadané predložiť najneskôr do 14 dní od obdržania tohto listu v písomnej
forme. K uvedenému listu sú pripojené aj kópie doručenky, a to od Y. F., R. F. podpísané prevzatím dňa
30.03.2015 a 01.04.2015, ďalej kópie zásielok vrátených od A. F. a K.. Y. V., ktoré neboli prevzaté, a
od Y. F. na adresy V. XXX a N. č. XXX, ktoré boli vrátené späť. Na nasledovnom č. l. 18 je nečitateľná

kópia doručenky.

Ďalej súd vykonal dokazovanie za účelom osvedčenia nároku navrhovateľa a osvedčenia bezprostredne
hroziacej ujmy a zistil nasledovné:Na výsluchu dňa 21.04.2016 štatutárny orgán navrhovateľa - starosta obce N. Bc. M. F. uviedol, že
on sa dozvedel od obyvateľov obce, že toto športové ihrisko bolo zriadené niekedy v 50-tych, 60-tych

rokoch minulého storočia. Je teda pravdepodobné, že toto ihrisko prešlo na obec podľa § 138/1991 Zb. z
vlastníctva štátu. On udáva, že v obci bola telovýchovná jednota. On nevie, či bol robený protokol podľa
§ 2a ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. s obvodným úradom. On požiadal začiatkom tohto roku Okresný
úrad o vykonanie pozemkových úprav, nakoľko bolo veľa námietok, a financie na to dalo Ministerstvo
hospodárstvaSR.Eštetoniejeukončené.Pripojildospisukópieprotokolov27/97a44/97,ktorézakladá

do spisu. Taktiež pripojil do spisu 3 ks fotografií z miesta športového ihriska o tom, že odporca obec
ruší vo využívaní uvedeného ihriska umiestňovaním železných konštrukcií. Uvedené fotografie sú spred
roka v marci, vlani toto urobil minimálne trikrát, pričom odporca v tomto roku v konaní pokračuje a už
vyhnal z ihriska pracovníkov obce pracujúcich na verejnoprospešné práce, že sa nemajú oni ani unúvať
s hrabaním trávnika a úpravou ihriska, nakoľko on tam znova bude dávať železné konštrukcie. Odporca
zásielky z obce zámerne nepreberá a na návrhy obce a pokusy skontaktovať sa nereaguje. Preto sa aj

doručenka z návrhu obce na usporiadanie vzťahov vrátila ako neprevzatá. On uviedol, že ihrisko sa nedá
ani posunúť, nakoľko on má na ihrisku postavenú tribúnu z eurofondov za skoro 200.000 Eur, nemožno
ho posunúť ani doľava ani doprava, lebo by už to ihrisko nebolo pred tribúnou. Taktiež pripojil do spisu
rozhodnutie o vyvlastnení č. XXX/XXXX-Gr.vn.prot. zo dňa XX.XX.XXXX na pozemky pod základnou
školou.

Súd sa oboznámil s čb. kópiami fotografií športového ihriska s umiestnenou železnou konštrukciou.

Súd sa oboznámil aj s informáciou Ministerstva vnútra SR - Štátny archív v Banskej Bystrici, zo dňa
12.05.2016, kde tento uviedol, že Protokol o prechode vlastníctva nehnuteľností z vlastníctva SR do

vlastníctva miest a obcí je uložený v ich archíve, avšak športové ihrisko Látka sa tam nenachádza. Súdu
zaslal archívom osvedčenú kópiu daného protokolu.

Súd telefonicky dňa 17.05.2016 na Okresnom úrade Zvolen, odbor pozemkový a lesný, zistil, že v k. ú.
Látky doteraz neboli robené pozemkové úpravy, ani neprebieha konanie o pozemkových úpravách.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku navrhovateľa a preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v zmysle § 75 ods.
2 veta prvá O.s.p. a zistil nasledovné: od 50-tych, 60-tych rokov minulého storočia je na parcele CKN
k. ú. N. parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX - zastavané plochy a nádvoria, v obci N. zriadené
ihrisko. Vlastníkom uvedenej parcely je obec N.. Uvedené ihrisko zároveň v XXX m2 zasahuje do

parcely CKN k. ú. Látky parc. č. XXXX, ktorej podielovým spoluvlastníkom v X/X je odporca. Ihrisko
je podľa § 43a zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku stavbou, a to podľa
ods. 3 cit. ust. inžinierskou stavbou (ods. 3 pís. o/ - nekryté športové ihrisko). Podľa § 6 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v katastri sa spravidla nezapisujú inžinierske stavbya drobné stavby. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, nehnuteľné veci štátu, ku
ktorým zaniká právo trvalého užívania telovýchovných jednôt podľa osobitného predpisu, prechádzajú
dňom nadobudnutia jeho účinnosti do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obec je

povinná zachovať účelové určenie takejto nehnuteľnosti. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, písomné
protokoly sú povinné spísať obce s obvodnými úradmi. Návrh na zápis do katastra nehnuteľností sú obce
povinné podať do 12 mesiacov od prevzatia nehnuteľných vecí. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. XX/XXXX
Z. z., tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve
obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného

celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí
neoddeliteľný celok so stavbou. (ďalej len „pozemok pod stavbou“). Podľa ods. 2 cit. zákona, vlastník
pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania
pozemkovýchúpravvpríslušnomkatastrálnomúzemí.Zuvedenéhovyplýva,žeakideošportovéihrisko
zriadené v 50-tych, 60-tych rokoch minulého storočia, ktoré bolo v užívaní telovýchovnej jednoty, toto
malo prejsť do vlastníctva obce, pričom na základe delimitačného protokolu malo dôjsť k zápisu do

katastra nehnuteľností, pričom však inžinierske stavby sa do katastra nehnuteľností nezapisujú, t. j.
potreba tohto protokolu práve ohľadne športového ihriska, ktorého existencia súdu nebola preukázaná,
je otázna. Zároveň do vykonania pozemkových úprav vlastník pozemku pod športovým ihriskom je
povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav
v príslušnom katastrálnom území. Súd telefonicky dňa 17.05.2016 zistil na Okresnom úrade Zvolen,

odbor pozemkový a lesný, že v k. ú. Látky neboli doteraz vykonané pozemkové úpravy, dokonca
sa doteraz ešte ani nezačalo konanie o pozemkových úpravách. Z uvedeného pohľadu sa súdu javí
nárok navrhovateľa ako osvedčený. Ide zároveň o stavbu postavenú čiastočne na cudzom pozemku
v občianskoprávnom zmysle. Pomery medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku v prípade, ak
niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, rieši Občiansky zákonník v § 135c,

z čoho vyplýva, že občianske právo priznáva špecifický režim uvedenej situácii, ktorú má záujem
operatívne riešiť. Podľa záväzného poradia môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že
stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil, ale ak to nie je účelné, prikáže ju súd za
náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí, alebo napokon súd
môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť

za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe. Z uvedeného
je zrejmé, že možnosťami usporiadania vzťahov medzi horeuvedenými vlastníkmi je aj zachovanie
užívania pozemku vlastníkom stavby (zriadenie vecného bremena). Aj z tohto pohľadu mal súd nárok
navrhovateľa za osvedčený. Čo sa týka preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, súd
mal za dostatočne preukázané, že odporca ako podielový spoluvlastník v minulosti umiestňoval železné

konštrukcie na plochu športového ihriska navrhovateľa, pričom sa vyjadroval aj začiatkom tejto sezóny,
že v tomto konaní mieni pokračovať aj v budúcnosti, t. j. túto futbalovú sezónu. Tým je odôvodnená
obava, že navrhovateľ nebude môcť toto športové ihrisko využívať na jeho účel a plniť si záväzky
ako usporiadateľ športových podujatí. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

Zároveň súd podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby v určenej lehote podal návrh vo veci
samej, t. j. na usporiadanie pomerov medzi vlastníkom stavby a pozemku.

Navrhovateľ platí z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdny poplatok vo výške 33 Eur podľa

položky 1 pís. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou č. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Navrhovateľ v tomto konaní však je oslobodený podľa
§ 4 ods. 2 pís. b/ cit. zákona. Podľa § 2 ods. 2 tohto zákona, ak je navrhovateľ od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania súdny poplatok alebo jeho časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. Nakoľko súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel a tento je od súdnych poplatkov oslobodený, podľa § 2 ods. 2 vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur na účet súdu.

Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a súd ani nijaké jeho trovy konania nezistil, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).