Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200419
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi Y. M., naposledy bytom S..G. XXXX/X, XXX XX L. - S., nar. XX.X.XXXX, štátny občan
SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.1.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 9.1.2015, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 248,95 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.1.2012 do zaplatenia, a tiež nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 71,93 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 21,58 €, vrátane 2 režijných paušálov každý
vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že firma Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 uzavrela s odporcom podľa § 43

zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 15.3.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 15.3.2011 Dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG GS290
COOKIE FRESH BLUE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
a.s. odporcovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil,
t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, na ktorú bola vystavená faktúra č.7200113266, splatná 25.1.2012

na sumu 248,95 €. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi
sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu a.s. k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporcovi. Keďže podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, ale odporca
zmluvu na program služieb FIX porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho
boldeaktivovaný,vznikolpodnikunazákladetohonárokfakturovaťzmluvnúpokutu.Okremtohtonároku
si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Na návrh vydal súd dňa 2.3.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/17/2015-12, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.10C/17/2015-22 zo dňa 15.12.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/17/2015 zo dňa 23.6.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,

súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko zo správy OO PZ
Zvolen bolo zistené, že vykonali šetrenie na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, kde bolo zistené,
že na tejto adrese odporca nebýva približne 5 rokov, čo im uviedol jeho bratranec, ktorý tam býva,
pričom odporca sa odsťahoval do Českej republiky, konkrétne miesto však uviesť nevedel. Zo správy
Obvodního soudu pre Prahu 7 bolo zistené, že k osobe odporcu nie sú na území ČR vedené žiadne

záznamy v centrálnej evidencii osôb. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že odporca má
ako adresu trvalého pobytu od 8.10.1991 uvádzanú adresu totožnú s adresou uvedenou v žalobnom
návrhu. Lustráciou v Registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ, prostredníctvom
ktorého by mu mohol súd doručovať súdne zásielky. Lustráciou v Registri ZVJS bolo zistené, že odporca
sa nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy ÚPSVaR Zvolen súd zistil,

že odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je mu vyplácaná žiadna sociálna,
peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil,
že odporca v súčasnosti nie je evidovaný v registri poistencov s tým, že posledná registrácia bola v
roku 2011. Keďže sa konkrétne miesto pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a žiadny zo zistených
rodinných príslušníkov nevyslovil súhlas, aby bol ustanovený za opatrovníka odporcu pre toto konanie,

súd ustanovil za opatrovníka odporcu zamestnanca tunajšieho súdu.

Prípisom zo dňa 9.6.2016 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu preukázali porušenie
povinností odporcom, za ktoré bola uplatnená zmluvná pokuta a výšku bežnej ceny mobilného telefónu,
ktorý bol poskytnutý odporcovi v rozhodnom čase. Túto výzvu si právny zástupca navrhovateľa prevzal

spolu s predvolaním na nariadený termín pojednávania dňa 15.6.2016, avšak do vyhlásenia rozsudku
súdu v súdenej veci nebolo súdu vyjadrenie navrhovateľa k tejto výzve doručené, toto bolo doručené
na tunajší súd až dňa 29.6.2016, t.j. dva dni po termíne pojednávania, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok. Vzhľadom k tomu súd k tomuto vyjadreniu navrhovateľa resp. jeho právneho zástupcu
nemohol prihliadať a rovnako nemohol vykonať ani listinné dôkazy, ktoré v prílohe tohto podania boli

na tunajší súd doručené.

Súd nariadil pojednávanie v tejto veci na deň 27.6.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 22.6.2016,

ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.6.2016, keď ospravedlnil tak neúčasť navrhovateľa,
ako i svoju, vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal bez účasti navrhovateľa. Svoju žiadosť zdôvodnili
procesnouhospodárnosťoukonania.Ustanovenáopatrovníčkaodporcumalatieždoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,

odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách
a to: Zmluvu o pripojení FIX zo dňa 15.3.2011 z č.l.5 vrátane dodatku, oznámenie o postúpení
pohľadávky z č.l.6, faktúru s variabilným symbolom 7200113266 z č.l.7, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pripojení FIX zo dňa 15.3.2011 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.3.2011 súd
okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY, prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej sietespoločnosti Slovak Telekom a.s. vrátane ich prílohy „Osobitné podmienky o vydávaní a používaní
elektronickýchpeňazí“(ďalejlen„všeobecnépodmienky“),Osobitnépodmienkypreposkytovanieslužby
FIX (ďalej len „osobitné podmienky“), Cenník predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby

EASY spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len „cenník EASY“) a Cenník programov FIX (ďalej len
„cenník FIX“) (ďalej len „zmluva o pripojení“), v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené telefónne
číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete právneho predchodcu
navrhovateľaapoužívaniaslužiebvužívateľskomprogrameFIX12.Právnypredchodcanavrhovateľasa

podľa Zmluvy o pripojení zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón značky LG GS290 Cookie Fresh
Bluesozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu1,-€.Odporcasavtejtozmluvezaviazalriadne
a včas platiť cenu služieb právneho predchodcu navrhovateľa podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, ako aj riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie
s tým, že ako minimálne mesačné zmluvné dobitie bola v zmluve dohodnutá suma 12,- €. V tejto zmluve
konkrétne v dodatku k nej sa nachádza tabuľka č.1, kde okrem iného je uvedená doba viazanosti 24

mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €. V tejto zmluve sa odporca ako účastník zároveň zaviazal, že odo
dňa účinnosti týchto dodatkov do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č.1 týchto dodatkov, ktorá
začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti týchto dodatkov
(ďalej len „doba viazanosti“), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o

pripojení FIX, odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení FIX z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/,
v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.11.2013
súd zistil, že ho adresovala firma Slovak Telekom a.s. odporcovi s tým, že v záhlaví je v oznámení
uvedené číslo PR-192262414, v ktorom mu oznámili, že pohľadávky, ktoré majú voči nemu vyúčtované
vo faktúre č.7200113266 vo výške 248,95 € boli postúpené na spoločnosť navrhovateľa, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi nimi dňa 20.11.2013, spolu so všetkými právami s nimi

spojenými.
Z faktúry č.7200113266 zo dňa 8.1.2012, s dátumom splatnosti 25.1.2012 súd zistil, že bola vystavená
firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469, ako adresát je tam uvedený odporca s tým, že fakturovaná
bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokiaľ sa navrhovateľ v žalobnom návrhu domáhal
zaplatenia predmetnej sumy 248,95 €, tento nárok mal vzniknúť z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
vyúčtovaná predmetnou faktúrou, ktorú navrhovateľ priložil k návrhu, rovnako ako Zmluvu o pripojení, z

ktorej má vyplývať nárok navrhovateľa na úhradu predmetnej zmluvnej pokuty.
Napriek tomu, že bol navrhovateľ od počiatku zastúpený právnym zástupcom a súd vychádzajúc z
ustanovenia § 5 Občianskeho súdneho poriadku zastáva názor, že by nemal byť povinný poučovať
takéhoto účastníka o jeho procesných povinnostiach, výslovne prípisom zo dňa 9.6.2016 vyzval
právneho zástupcu navrhovateľa, aby predložil dôkazy preukazujúce porušenie zmluvnej povinnosti

odporcu, ktorej dôsledkom mal byť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď zároveň bol navrhovateľ
poučený v zmysle § 120 ods. 1 ako i § 120 ods. 4 O.s.p. v predvolaní na pojednávanie zo dňa 9.6.2016,
pričom tak výzvu ako i predvolanie na pojednávanie si prevzal dňa 15.6.2016. Navrhovateľ do vyhlásenia
rozsudku v súdenej veci na pojednávaní dňa 27.6.2016 nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci porušeniepovinností odporcu, v dôsledku ktorej mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nazákladečohoskutočnostiuvádzanénavrhovateľomzostalilenvrovinetvrdení.Súdmázato,ženárok
na zmluvnú pokutu môže vzniknúť len za porušenie konkrétnej povinnosti z konkrétneho zmluvného

vzťahu a vzhľadom k týmto skutočnostiam súd ustálil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcu, teda základného predpokladu na vznik
povinností odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu, keďže navrhovateľ nedoložil súdu k momentu vyhlásenia
rozsudku žiadne dôkazy preukazujúce akú povinnosť mal odporca porušiť, kedy malo dôjsť k porušeniu
tejto povinnosti a pod. Súd trvá na tom, že na uplatnenie a preukázanie nároku navrhovateľa na zmluvnú

pokutu nemôže postačovať iba predloženie faktúry, ktorou bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, prípadne
zmluvy, v ktorej mala byť táto zmluvná pokuta dojednaná, ale vždy musí byť preukázané, že k porušeniu
konkrétnej zmluvnej povinnosti došlo. Súd pritom nemohol prihliadať na vyjadrenia navrhovateľa a
dôkazy, ktoré predložil po vyhlásení rozsudku v súdenej veci, keď zároveň takýto procesný postup
navrhovateľa by vzhľadom na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemal byť ani
odvolacím dôvodom v tomto konaní.

S poukazom na zásadu procesnej hospodárnosti konania súd vzhľadom na dôvod, pre ktorý návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, už ďalej nevykonával dokazovanie ohľadne toho, či vôbec by
bol nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodný ako taký, prípadne v akej výške resp. či
by nebol nárok navrhovateľa premlčaný, k čomu musí súd tiež prihliadať v sporoch so spotrebiteľom ex
offo, s poukazom na znenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď navyše posledne

uvádzanú otázku premlčania nebolo možné z dôkazov, ktoré boli v konaní predložené a následne súdom
vykonané, ani relevantným spôsobom posúdiť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, odporca bol pri bránení svojho práva v celom rozsahu úspešný,
teda by mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil
a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, súd mu nárok náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)