Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206075
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,

právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. VI. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X.
XXX/XX, N., zast. opatrovníčkou JUDr. R. R., zamestnankyňou Okresného súdu R., o zaplatenie 104,14
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 104,14 EUR odo dňa 29.3.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 76,48 EUR, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.4.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 104,14 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od

29.03.2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu zapožičal
SIM kartu a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie 2012/11 - 2013/01 vo výške 104,14 EUR.

Predmetom konania je preto suma 104,14 EUR za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby, ako
aj úrok z omeškania z uvedenej sumy a náhrada trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6C/269/2015-22 zo dňa 28.5.2015, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 6C/269/2015-32 zo
dňa 8.9.2015, zrušil.

Žalovanému ustanovil pre jeho neznámy pobyt opatrovníka v osobe zamestnankyne súdu, a to
uznesením č.k. 6C/269/2015-33 zo dňa 8.9.2015.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na
odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci konania poučení. (§ 115 a ods. 3 O.s.p.)

Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ide o drobný spor,
súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 O.s.p. rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
vyúčtovanými faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 28.1.2005 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A1741872,
na základe ktorej bola žalovanému zapožičaná SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo

XXXX XXX XXX, a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných telekomunikačných
programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 104,14
EUR, a to faktúrou
č. 5185053495 zo dňa 17.11.2012 splatnou dňa 1.12.2012 na sumu 1,33 EUR,
č. 5185052755 zo dňa 17.11.2012 splatnou dňa 1.12.2012 na sumu 39,25 EUR,
č. 5188604539 zo dňa 17.12.2012 splatnou dňa 31.12.2012 na sumu 43,15 EUR,

č. 5188604903 zo dňa 17.12.2012 splatnou dňa 31.12.2012 na sumu 1,33 EUR,
č. 5192175235 zo dňa 17.1.2013 splatnou dňa 31.1.2013 na sumu 19,08 EUR.

Pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
197,79 EUR uplatniac okrem iného aj ustanovenia o zmluvnej pokute, so splatnosťou do 28.3.2013, z

ktorej zvyšok pohľadávky mimo žalovanej sumy vo výške 93,65 EUR si žalobca v konaní neuplatňuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o

platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.
2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu a poskytoval služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci (ex offo) súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd

žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 199,74 EUR vyhovel, nakoľko žalovaný ako
dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 104,14
EUR, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 EUR, spolu vo výške 76,48 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci vo výške
2 x 16,60 EUR + 2 x 8,39 EUR režijný paušál (podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb), zvýšené o 20% DPH.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od

doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).