Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúsnka 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi J. H., bytom J.,
nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 272,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 272,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne
zo sumy 41,66 € od 26.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 59,55 € od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 52,99 € od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 5,37 € od 26.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 112,87 € od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,42
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 75,92 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.1.2016 bol na Okresný súd Prievidza doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.12.2015, ktorým

sa domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 272,44 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,66 € od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
59,55 € od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,99 € od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,37 € od
26.3.2013dozaplateniaazosumy112,87€od26.4.2013dozaplatenia,atiežnahradiťmutrovykonania
pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 75,92
€ za 2 úkony právnej služby každý vo výške 27,89 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 10,07
€, všetko vrátane 20 % DPH.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom a.s., IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 14.11.2012 s odporcom Zmluvu č.105749302Z112 (ďalej len
„zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve a za podmienok v nej stanovených, ako i vo všeobecných podmienkach.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a

cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, ktoré špecifikoval v návrhu
uvedením variabilného symbolu, dátumu splatnosti a sumy, na ktorú boli vystavené, pričom následne
tieto pohľadávky vyplývajúce z predmetných faktúr postúpil navrhovateľovi. Odporca ku dňu spísaniažalobného návrhu neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu sumu. Okrem toho si navrhovateľ
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Dňa 31.3.2016 bolo na tunajší súd doručené oznámenie Okresného súdu Prievidza, že v zmysle § 84
v spojení s § 105 ods. 1 O.s.p. postupujú na tunajší súd predmetný spis na ďalšie konanie, nakoľko
odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen a navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach
opakovane ako navrhovateľ.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/79/2016 zo dňa 23.6.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,

súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko odporca bol na
adrese uvedenej v žalobnom návrhu neznámy a lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že
od 20.2.2013 má odporca ako trvalý pobyt uvedené len Mesto Sliač. Lustráciou v Registri ZVJS SR
súd zistil, že odporca sa nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Lustráciou v
Registri Sociálnej poisťovne súd nezistil žiadneho zamestnávateľa odporcu, prostredníctvom ktorého

by mu mohol súd doručovať súdne zásielky. Zo správy ÚPSVaR Zvolen súd zistil, že odporca nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov vyplácaných týmto úradom, ani nie je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy Mestského úradu Sliač súd zistil, že odporca sa podľa
ich vedomostí v súčinnosti s MsP Sliač v meste nezdržiava. Zo správy OO PZ Zvolen bolo zistené,
že odporca sa nezdržiava v katastri mesta Sliač, podľa vyjadrenia jeho brata O. H. tento nie je s

odporcom približne 7 rokov v kontakte a nevedel uviesť ani telefonický kontakt na odporcu. Keďže sa
konkrétne miesto pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a vzhľadom k tomu, že žiadny zo zistených
rodinných príslušníkov nevyslovil súhlas, aby bol ustanovený za opatrovníka odporcu pre toto konanie,
súd ustanovil za opatrovníka odporcu zamestnanca tunajšieho súdu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 27.6.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil žiadny
z účastníkov, ani ich zástupcov, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.6.2016, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu v ten istý deň a následne bolo toto ospravedlnenie
doručené súdu aj poštou dňa 27.6.2016, keď poukázali na zásadu hospodárnosti konania a žiadali

vo veci konať a rozhodnúť bez ich účasti. Ustanovená opatrovníčka odporcu mala tiež doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu
konania a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2012 z č.l.3 vrátane dodatku z č.l.4,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom a.s. z č.l.5-12, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. z
č.l.13-20, faktúru s variabilným symbolom 7212609598 z č.l.21-22, faktúru s variabilným symbolom

7300143496 z č.l.33-44, faktúra s variabilným symbolom 7301249324 z č.l.47, faktúru s variabilným
symbolom 7302454538 z č.l.49, faktúru s variabilným symbolom 7303588546 z č.l.50, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 z č.l.51-62, pokus o zmier zo dňa 1.12.2015 z č.l.63, cenník
zariadenia Nokia C5-00NPS k 14.11.2012, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.11.2012 vrátane dodatku zo dňa 14.11.2012,

uzavretej podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu navrhovateľa (ďalej len „všeobecné podmienky“), Osobitné podmienky služieb ak ich právny
predchodca navrhovateľa vydal pre služby, ktoré požadoval odporca aktivovať (ďalej len „osobitnépodmienky“) a Cenník (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľ poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa

odporcu do siete právneho predchodcu navrhovateľa a používania služieb v účastníckom programe
Happy M. Zároveň právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal v tejto zmluve odporcovi odpredať
mobilný telefón značky Nokia C5-00 MP5 za kúpnu cenu 129,- €, ktorá bola splatná v 24 mesačných
splátkach, keď výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 5,37 €, s výnimkou poslednej splátky
kúpnej ceny, ktorá bola stanovená na sumu 5,47 € a akontácia na sumu 0,02 €. Odporca sa zaviazal

zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí kúpnej zmluvy a jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny mali
byť vyúčtované vo faktúrach za služby poskytované na základe ostatných ustanovení tohto dodatku
(ďalej len „faktúra za služby“) a to počnúc faktúrou za služby za zúčtovacie obdobie nasledujúce po
zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzatvoreniu tejto kúpnej zmluvy. Nárok na zaplatenie kúpnej
ceny mobilného telefónu v splátkach zanikol a účastník bol povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v
prípadepredčasnéhozánikuzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,kuktorejjeuzavretýtentododatok,

t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku, v prípade omeškania účastníka
s úhradou splatných faktúr za služby súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného
telefónu, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote
poskytnutej podnikom, s tým, že zvyšná časť kúpnej ceny mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo
faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej

vety. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou.
Z faktúry s variabilným symbolom 7212609598, s dátumom splatnosti 25.12.2012, vystavenej na sumu
41,66 €, z faktúry s variabilným symbolom 7300143496, s dátumom splatnosti 25.1.2013, vystavenej
na sumu 59,55 €, z faktúry s variabilným symbolom 7301249324, s dátumom splatnosti 25.2.2013,

vystavenej na sumu 52,99 €, z faktúry s variabilným symbolom 7302454538, s dátumom splatnosti
25.3.2013, vystavenej na sumu 5,37 € a z faktúry s variabilným symbolom 7303588546, s dátumom
splatnosti 25.4.2013, vystavenej na sumu 112,87 € súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu služieb a kúpnu cenu za predmetný mobilný telefón v celkovej výške 272,44
€, z toho kúpna cena mobilného telefónu 128,98 €.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi firmou Slovak
Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a firmou navrhovateľa ako postupníkom, pričom postupca
touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky,
ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy. S postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka
aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Podrobnejšia špecifikácia

postupovaných pohľadávok bola uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2
tejto zmluvy. Postupník touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatil
postupcovi odplatu špecifikovanú v tejto zmluvy. Z príloh k zmluve o postúpení pohľadávky bolo zistené,
že boli postúpené na navrhovateľa pohľadávky právneho predchodcu na navrhovateľa voči odporcovi,
ktoré sú predmetom konania v súdenej veci.

Z pokusu o zmier zo dňa 1.12.2015 bolo zistené, že právny zástupca navrhovateľa za navrhovateľa
oznámil odporcovi, že bol navrhovateľom splnomocnený na všetky právne úkony potrebné k vymáhaniu
pohľadávky vo výške 272,44 € vrátane úroku z omeškania, na základe čoho ho vyzvali, aby tento svoj
dlh uhradil najneskôr do 4.12.2015, v opačnom prípade pristúpia k uplatneniu predmetnej pohľadávky
na príslušnom súde.

Z cenníka mobilného zariadenia značky Nokia C5-00 MP5 k dátumu 14.11.2012 súd zistil, že cena tohto
zariadenia bez DPH je uvedená 107,50 €, cena s DPH 129,- €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetných zmlúv (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas
vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby resp. iné poplatky dohodnuté

zmluvou o poskytovaní verejných služieb a rovnako ani kúpnu cenu za predmetný mobilný telefón, ktorá
bolapôvodnesplatnávpravidelnýchmesačnýchsplátkach,čímporušilsvojezmluvnépovinnosti,pričom
navrhovateľ si v súdenej veci uplatnil svoj nárok na úhradu z týchto právnych titulov spolu v celkovej
výške 272,44 €. Nakoľko súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu tak ceny za jednotlivé poskytnuté
služby resp. iné zmluvne dojednané poplatky, ako i nárok na úhradu kúpnej ceny za odpredaný mobilný

telefón za nesporný, prisúdil navrhovateľovi ním požadovanú sumu istiny vo výške 272,44 €.
Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd považoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z príslušných žalovaných súm za predmetné obdobia, keď základná

úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, teda úrok z omeškania bol
navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobnom návrhu

uplatnil náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré tam aj vyčíslil. Nakoľko
navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má v zásade nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo
výške 272,44 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnejodmeny predstavuje 23,24 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd navrhovateľovi priznal predstavuje za dva

úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 23,24 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 15.12.2015 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 23,24 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 12,65 €. Spolu trovy

právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 75,92 €.
Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdu súdny poplatok vo výške 16,50 €, na základe čoho
súd priznal navrhovateľovi aj nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v
tejto výške.
Spolu tak súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 92,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)