Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613205907.7

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. L. P., nar. XX.XX.XXXX, F.. hrdinov
XXX/XX, XXX XX F., št. občianstvo SR, 2. U. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX F., št. občianstvo
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 2.760,45,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Trovy konania žalovaným nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 626,22,- eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, VS 16711527 do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalobcovi nevracia súdny poplatok

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súde domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2.760,45,-
eura s príslušenstvom.

Na podporu žalovaných v 1. a 2. rade vstúpil do konania, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vedľajší účastník,
a to oznámením o vstupe do konania zo dňa 02.12.2013. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa
04.06.2015 č. k. 7C/355/2013-102, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.12.2015

č. k. 4Co/344/2015-142, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných v
1. a 2. rade.

Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 28.04.2016 žalobca oznámil, že v predmetnej veci
berie žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po

uvážení všetkých okolností.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať
účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa.

Podľa § 25 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je
oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym
koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa

osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal späť žalobu smerujúcu proti žalovaným v 1. a 2. rade, pričom z úkonu žalobcu nemožno
uzavrieť, že tento vzal späť návrh podaný dôvodne pre správanie žalovaných v 1. a 2. rade (§ 146
ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný

nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy konania.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnili a
žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania nemá právo na ich náhradu.

Vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaných v 1. a 2. rade, tak patrí náhrada trov
konania vo výške 626,22,- eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal súd z hodnoty
sporu 2.760,45,- eura. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka bola priznaná podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhlášky“)odmenazatriúkonyprávnejpomoci
po 111,20,- eura, a to: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (§13a ods. 1
písm. a/ vyhlášky); odpor (vyjadrenie) zo dňa 30.01.2014 (§13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky); zastupovanie
pri pojednávaní dňa 27.11.2014 (§13a ods. 1 písm. d/ vyhláška), za dva polovičné úkony odmena po
55,60,- eura, a to: vyjadrenie k námietke žalobcu zo dňa 29.03.2015 (§13a ods. 2 písm. b/); vyjadrenie

k odvolaniu žalobcu zo dňa 16.11.2015 (§13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky), a za jeden úkon odmena po
27,80,- eura a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 13.04.2015 (nemeritórny, §13a ods. 4 vyhlášky).
Právnemu zástupcovi ďalej patrí paušálna náhrada výdavkov, a to 1 x 7,81,- eura - za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2013 + 2 x 8,04,- eura - za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014 +
2 x 8,39,- eura - za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 + 1 x 8,58,- eura - za jeden úkon

právnej služby poskytnutý v roku 2016. Keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa jeho odmena a náhrady o 20 % DPH, čo v tomto prípade predstavuje sumu 104,37,- eura (20 % zo
sumy 521,85,- eura).Žalobca je povinný nahradiť trovy konania spolu vo výške 626,22,- eura na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov, číslo účtu: SK72 0200 0000 0000
4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 16711527, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva ako
aj vzhľadom na to, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p., má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti,
akoúčastník,konávšakibasámzaseba.VtejtosúvislostisúdpoukazujenauznesenieKrajskéhosúduv

Košiciach,sp.zn.6Co/132/2013zodňa30.9.2013:„Žiadnymzákonomniejevylúčené,abytotozákladné
právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také
združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka
konania (každého) advokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia
združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné práva na súdnu ochranu bez právnej
pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a

vzniknutou za špecifickým účelom ochrany spotrebiteľov.“

Pokiaľ ide o účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby uplatnených vedľajším účastníkom súd nemá
pochybnosť o tom, že bol uskutočnený úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a že tento úkon bol vynaložený účelne, pretože súčasťou Oznámenia o vstupe

vedľajšieho účastníka do konania bola aj plná moc udelená Združením na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, advokátovi JUDr. Šafrankovi. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 2Co/285/2012 zo dňa 17.12.2012, z ktorého vyberá: „Za neúčelný úkon v
žiadnom prípade nemožno považovať prípravu a prevzatie zastúpenia, pretože taký úkon Občiansky
súdny poriadok upravuje a pripúšťa bez obmedzenia. Tento úkon fakticky pozostáva vlastne z dvoch

úkonov, a to prevzatie zastúpenia a príprava zastúpenia, pričom pojem príprava zastúpenia v sebe
zahŕňa aj oboznámenie sa s predmetom konania. V danom prípade došlo k prevzatiu zastúpenia na
základe plnej moci udelenej advokátovi Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 20.2.2012
JUDr.IgoroviŠafrankovi, ktoré je súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšiehoúčastníka do konania.Je
potrebné zdôrazniť, že úkon, príprava a prevzatie zastúpenia je jeden úkon právnej pomoci a nemožno

tento úkon považovať za neúčelný iba z dôvodu, že v čase prevzatia zastúpenia nemal vedľajší účastník
k dispozícii žalobný návrh. Navyše jediným obmedzením pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania
je to, že konanie zatiaľ právoplatne neskončilo. Ide o vstup do neprávoplatne skončeného konania, v
ktorom sa nedá vopred vylúčiť, že vedľajší účastník so zreteľom na povahu súdnej ochrany a
jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo všeobecnosti, môže účinným spôsobom plniť

svoju funkciu vedľajšieho účastníka.“

Za účelne vynaložené považoval súd aj ďalšie úkony právnej služby, za ktoré bola advokátovi priznaná
odmena. Súd podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 30.01.2014, hoci označené ako „Odpor vedľajšieho
účastníka“ posúdil podľa jeho obsahu, nie podľa označenia,

teda ako vyjadrenie, vzhľadom na to, že v predmetnom podaní vedľajší účastník poukázal na existenciu
viacerých neprijateľných zmluvných podmienok a zároveň zaujal stanovisko k žalobe žalobcu a vzniesol
námietku premlčania. Rovnako sa vedľajší účastník podaním zo dňa 29.03.2015 vyjadril aj k námietke
žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, pričom tak urobil na výzvu súdu. Taktiež sa
vedľajší účastník podaním zo dňa 16.11.2015 vyjadril k odvolaniu žalobcu proti uneseniu o pripustení

vstupu vedľajšieho účastníka do konania a opäť tak urobil na výzvu súdu. Zo zápisnice o pojednávaní
konaných dňa 27.11.2014 a dňa 13.04.2015 (č.l. 64 a 107 súdneho spisu) vyplýva, že sa ich zúčastnil
právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka.Napojednávaniabolvedľajšíúčastníksúdompredvolaný,týchto
pojednávaní sa riadne zúčastnil a preto aj tieto úkony považoval súd za účelne vynaložené.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatiekonania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.
Odsek 3 ustanovenia § 11 zák. č. 71/1992 Zb. upravuje povinnosť súdu vrátiť poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolanie alebo dovolania, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním, pričom je irelevantné, či bol vydaný platobný rozkaz. Určujúcim okamihom, po
ktorom už v zásade (s výnimkou uvedenou napr. v druhej vete tohto odseku) nemá poplatník nárok
na vrátenie poplatku, je prvé pojednávanie. Za prvé pojednávanie v zmysle ods. 3 treba považovať

iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej. Ak
už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, príp. k dokazovaniu, vrátenie poplatku nemá
opodstatnenie.
V predmetnom konaní boli nariadené tri pojednávania, a to dňa 08.09.2014, dňa 27.11.2014 a dňa
13.04.2015, na ktorých došlo k prednesu účastníkov, resp. k vykonaniu dokazovania výstupom právneho
zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že v danom prípade došlo ku konaniu vo veci samej,
preto neboli splnené zákonné podmienky na vrátenie kráteného súdneho poplatku.