Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210105
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205 proti žalovanej: C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. X. V. XX, Š. S. R. K., o zaplatenie 173,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Sud konanie o zaplatenie istiny 19,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
19,80 eur od 04.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 56,84 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 52,79 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,86
eur od 04.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 12,87 eur a z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 49,89 eur
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 173,29 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 56,84 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
52,79 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 63,66 eur od 04.01.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
službyžalovanejriadneavčasposkytolasprístupnil,anacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvných

dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7212793932 s dátumom splatnosti
do 03.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 63,66 eur, č.
7210620964 s dátumom splatnosti do 03.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 56,84 eur, č. 7211702050 s dátumom splatnosti do 03.12.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 52,79 eur. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil,
žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté

služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulunezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 173,29 eur s prísl. postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. Zároveň si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním zo dňa 31.05.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti sumy 19,80 eur s príslušenstvom späť
a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 153,49 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 56,84 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
52,79 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,86 eur od
04.01.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, čiastočným späťvzatím žalobcu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj
žalobcovu neúčasť a žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez ich účasti.

Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadal odročiť pojednávanie.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.02.2012 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
a žalovanou ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že podnik sa zaviazal aktivovať a
poskytovať účastníkovi za aktivačný poplatok 3,32 eur s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 11,90 eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy.

Žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenníkom služieb spoločnosti Slovak
Telekom a.s. ( ďalej len „Cenník“), ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazala dodržiavať.

SvojimpodpisompotvrdilprevzatieVšeobecnýchpodmienok,CenníkaavyššiešpecifikovanejSIMkarty.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7210620964 zo dňa 15.10.2012 s dátumom
splatnosti 03.11.2012 na sumu 75,28 eur ( poplatky za služby), č. 7211702050 zo dňa 15.11.2012 s
dátumomsplatnosti03.12.2012nasumu57,78eur(poplatkyzaslužby+upomienkaoneskorenejplatby,

ktorú si žalobca neuplatňuje), č. 7212793932 zo dňa 15.12.2012 s dátumom splatnosti 03.01.2013
na sumu 68,65 eur ( poplatky za služby + poplatok za obmedzenie služby - neplatenie+ upomienka
oneskorenej platby, ktorú si žalobca neuplatňuje).

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 09.06.2014, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 96 ods. 1 a ods 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podaním zo dňa 31.05.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti poplatku za obmedzenie poskytovania
službyvovýške19,80eursúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy19,80eurod04.01.2013

do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

V zmysle § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z

dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania tak ako to uviedol aj právny zástupca
žalobcu vo svojom podaní zaplatenie sumy 153,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 56,84 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 52,79 eur od 04.12.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,86 eur od 04.01.2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto
služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu po čiastočnom späťvzatí považoval za dôvodnú a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 153,49 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 04.11.2012, 04.12.2012 a 04.01.2013 vo výške 0,75% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje
8,75% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 153,49 eur,
čo predstavuje úspech 89% a neúspech 11%, čo predstavuje úspech žalovanej, a to v časti, v ktorej

žalobca zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Žalobcovi
po odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 78%.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.

vyhl.“ ) predstavuje sumu 18,26 eur.
Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva
úkony právnej služby po 18,26 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh) podľa § 13a ods.
1 písm. a), c), teda odmena spolu 36,52 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 36,52 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 53,30 eur, t.j. 10,66 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 63,96 eur.

Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere78%,preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 49,89 eur
( 78% zo sumy 63,96 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie
konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 12,87 eur ( 78% zo sumy 16,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.