Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice zast. JUDr. Ernest Vokál, advokát,
Hlavná 61, 080 01 Prešov proti žalovanej: O. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, H. J. XXX/XX, XXX XX T., Š. Z.
J. S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 33 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 33 eur a nahradiť iné trovy konania vo
výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 33 eur s

príslušenstvom, ako aj trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu 20.01.2015 a nevedela sa preukázať platným cestovným lístkom. V zmysle §
12 až 17 zák. č. 56/2012 Z.z. je žalovaná povinná zaplatiť úhradu vo výške 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Splatnosť úhrady sa v
tomto prípade spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 OZ. Žalovaná svoju povinnosť uloženú
jej vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnila ani napriek výzve. Žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úhrady a nákladov ( príslušenstva), ktoré mu s uplatnením tohto nároku vznikli- poštovné za

doručenie upomienky a trovy súdneho konania.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 12.11.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanej a keďže nezistil iný je pobyt zrušil platobný rozkaz a
uznesenímzodňa22.04.2016, č.k.7C/379/2015-24jejustanovilopatrovníčkunazastupovanievkonaní.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou, zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole, výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal
odročiť pojednávanie.

Zozápisuovykonanejprepravnejkontroleč.007508zodňa20.01.2015jezrejmé,žežalovanácestovala
na linke č. 4, č.kl.3, č. voza 116 bez platného cestovného lístka. Totožnosť žalovanej bola zistená z
občianskeho preukazu.Na základe vykonanej kontroly cestovných lístkov žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 150240020 zo
dňa 26.01.2015 na sumu 33 eur, splatnú dňa 25.02.2015 na základe kontroly vykonanej na linke č. 4
dňa 20.01.2015. Predmetnú faktúru prevzal manžel žalovanej dňa 29.01.2015.

Výzvou zo dňa 31.03.2015 žalobca žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 35 eur v lehote 5
dní od doručenia tejto výzvy, pričom ju upozornil, že v opačnom prípade pristúpia k jej vymáhaniu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej
preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom

nesmie byť obmedzená ( § 772 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase
vykonania kontroly, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa

odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

V zmysle § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je
povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. (§ 14 ods.
2 citovaného zákona).

Podľa § 17 citovaného zákona Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Vzmysle§17ods.2citovanéhozákonasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice
a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a
ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej ( § 17 ods. 3 citovaného zákona ).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Citované ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave
osôb tým, že ustanovuje základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj
pojmové znaky zmluvy o preprave osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi

cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia riadne a včas. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu ( cestovné).
Formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje . ide teda
o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch
podľa druhu a spôsobu dopravy ( napr. zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného

prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení
miesta určenia dopravy a pod.) s tým, že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o
preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne
záväzných predpisov.

Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že cestujúci nástupom do dopravného
prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie
všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č.186/1996 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy. Cestujúcemu
zároveň vzniká povinnosť za poskytnutú službu zaplatiť tým, že disponuje platným cestovným lístkom,

ktorý je povinný na vyzvanie predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za
takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej
podstate uvedené práva a im zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvných strán predstavujú obsah

zmluvy o preprave osôb, ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala bez platného cestovného
lístka, čím porušila zákon. Za porušenie tejto povinnosti jej zákon ukladá povinnosť zaplatiť úhradu do
stonásobku základného cestovného. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá

konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopraného prostriedku.
Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko išlo o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.

Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 20.01.2015, čím porušila zákon a preto ju súd

zaviazal zaplatiť žalobcovi úhradu do stonásobku základného cestovného vo výške 33 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada iných trov konania pozostávajúca zo súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a z poštovného vo výške 2 eur, t.j. spolu vo výške 18,50 eur.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia,

písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume
33,20 eur a 2 x režijný paušál á 8,39 eur v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., teda spolu trovy
právneho zastúpenia v sume 49,98 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.