Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

L. Q., nar. XX.XX.XXX3, bytom K. XXX/X, XXX XX L. V. B., Š. N. T. I. proti odporkyni: L. Q.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX L., Š. N. T. I. o určenie výživného pre rozvedeného manžela,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie výživného pre rozvedeného manžela z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu prispievať rozvedenému manželovi, teda navrhovateľovi sumu 150 eur mesačne a to od

01.04.2016. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania
9P/221/2012 zo dňa 23.08.2012 bolo rozvedené jeho manželstvo s odporkyňou. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.08.2012. Jediným jeho príjmom je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur a
jeho výdavky sú na nájomné, elektrinu a plyn vo výške 83,49 eur. Odporkyňa je podnikateľka, jej príjem
vysoko prevyšuje jej výdavky, obaja nemajú žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že jej manžel užíva alkohol, má pri sebe dve deti vo veku
22 a 25 rokov, o ktoré sa stará. V čase rozvodu manželstva účastníkov konania deti už boli plnoleté
a preto nebolo stanovené výživné zo strany navrhovateľa, avšak tento žiadnou sumou na výživu deti
nijako neprispel. Deti nepožiadali o určenie výživného vzhľadom na to, že to nepovažovali za morálne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania, dôkazmi

o príjmoch a výdavkoch účastníkov konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu spisová značka
9P/221/2012 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi súdu uviedol, že podaný návrh na určenie výživného pre rozvedeného
manžela podal z dôvodu, že si potrebuje kúpiť stravu, ako aj ošatenie, pričom stanovenie výšky
výživného pre rozvedeného manžela ponechal na zvážení súdu. Má ukončené stredoškolské vzdelanie
a pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pracoval ako tesár, avšak firma, v ktorej

pracoval, ukončila činnosť a preto sa stal nezamestnaným. Od obdobia evidencie na úrade práce mu
nebola ponúknutá žiadna práca a vie o tom, že práca je ponúkaná iba osobám do veku 29 rokov. Podal
viacero žiadosti o zamestnania, napríklad v spoločnosti LPH, Uniplast, Správa ciest ako aj v Gasmonte.
Poberá príjem a to dávku v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie vo výške 117,40 eur s tým, že vdomácnosti býva sám a na nájomnom nemá žiaden nedoplatok. S jeho výdavkami mu pomáhali rodičia
a to aj z dôvodu, že chovali domáce zvieratá. Potvrdil, že na výživu plnoletých detí neprispel žiadnou
sumou, pretože s odporkyňou sa nijako nedohodli na výživnom pre dcéry. V čase rozvodu jedna dcéra

bola na vysokej škole a druhá končila gymnázium. Alkoholické nápoje užíva, avšak iba občas, avšak on
si ich nezakupuje ale jeho kamaráti. Je pravdou, že viac krát menil zamestnávateľa a to pre nevyplatenú
odmenu za prácu. Naposledy so svojimi dcérami sa pokúšal skontaktovať pred 2 rokmi. Jedna dcéra mu
telefón nedvihla a druhá povedala, že nemá na neho čas a preto sa odvtedy s nimi nekontaktoval. Na
otázku súdu na navrhovateľa prečo sa s dcérami neskontaktoval za tak dlhý čas, súdu neodpovedal nič.

Potvrdil, že s odporkyňou sa vyporiadali ohľadne bezpodielového spoluvlastníctva tak, ako to uviedla
ona, avšak on má za to, že podiely pri vyrovnaní neboli rovnaké a on dostal nižšiu sumu, avšak súhlasil
s takouto dohodou, nakoľko sa s odporkyňou dohodli, že nebude platiť výživné na deti.

Odporkyňa súdu vo výpovedi uviedla, že s navrhovateľom sa rozviedla a dôvodom rozvodu ich
manželstva bol alkohol zo strany navrhovateľa a jeho nezodpovednosť. Opakovalo sa, že keď sa

zamestnal, dostal prvú výplatu, túto prepil a za to sa hanbili aj jej dcéry. Po rozvode a to v
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže bývali v dome vo L., zakúpila
navrhovateľovi byt na ulici K. L. L. V. B. a doplatila mu ešte na dorovnanie sumu vo výške 5.000 eur a to
takým spôsobom, že z tejto sumy uhradila za neho časť dlhov v rámci exekúcie, taktiež jej doplatok na
nemocenskom poistení a zvyšnú sumu mu platila každý mesiac po dobu jedného roka a to na účet vo

výške 300 eur. Pri vyporiadaní BSM sa nedohodli ohľadne výživné na deti žiadnym spôsobom. Počas
ich manželstva boli obdobia, keď manžel nepracoval 6 aj viacej mesiacov a to z dôvodu, že nikto nechcel
zamestnať alkoholika. Taktiež, keď bol evidovaný v evidencii nezamestnaných, nepristupoval k tomu
zodpovedne, pretože ak nebol evidovaný, musel si platiť sám nemocenské poistenie. Býva v domácnosti
so staršou dcérou, ktorá je nezamestnaná, mladšia dcéra ju navštevuje iba občas, väčšinu času sa

zdržuje v Bratislave. Vlastní obchod a pohostinstvo, kde pracuje sama. Okrem pravidelných výdavkov
na domácnosť raz ročne zakupuje aj tuhé palivo. Vlastní dve motorové vozidlá a to 5 ročnú Fabiu a 4
ročný Hyundai.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 9P/221/12 vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.8.2012 bolo rozvedené manželstvo účastníkov tohto konania.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2012. Podľa výpovedi účastníkov konania dôvodom
rozvodu manželstva nezmieriteľnosť pováh, manželstvo bolo len formálnym zväzkom, ktorý neplnil
žiaden účel a účastníci v manželstve zotrvali len kvôli deťom.

Zo správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 29.01.2016 vyplýva, že
navrhovateľjeod16.09.2014evidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanieapodľajehorozhodnutia
zo dňa 04.02.2014 od 01.01.2014 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur, v ktorej je
započítaný aj príspevok na bývanie v sume 55,80 eur.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2016 navrhovateľ nie
je poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku ani žiadnej inej dávky, nie je evidovaný ani ako
zamestnanec, ani ako SZČO a odporkyňa je vedená ako SZČO.

Z dokladu SIPO II vyplýva, že v mesiaci marec 2016 odporkyňa uhradila na plyne a elektrine ako zálohu,
RTVS, SAT TV SKYLINK a zálohu na vodu sumu 81 eur.

Z potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce Svätej Alžbety, n.o. súd zistil, že D. Q., nar.
XX.XX.XXXX v akademickom roku 2015/2016 je študentkou 3.roka externej formy bakalárskeho štúdia.

Podľa potvrdenia o zadaní prevodu na účet vysokej školy Svätej Alžbety bola dňa 10.05.2016 vykonaná
úhrada v sume 50 eur.

Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou S.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX

je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a má priznanú pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne
od 01.02.2016.Podľa daňového priznania zo živnosti odporkyňa mala za rok 2015 príjmy vo výške 62.215,62 eur,
výdavky vo výške 59.836,90 eur, zaplatila poistné za toto obdobie vo výške 2.326,52 eur a teda základ
dane činí sumu 2.378,72 eur. Taktiež si uplatnila daňovú stratu z predchádzajúceho obdobia vo výške

1.707,95 eur.

Podľa účtovnej závierky za rok 2015 príjmy odporkyne a to za predaj tovaru činili sumu 52.811 eur,
predaj výrobkov a služieb 60 a ostatné príjmy 9.345 eur. Pokiaľ ide o výdavky na zásoby mala výdavky
43.758 eur, na služby 8.568 eur, na mzdy 2.272 eur, na platby poistného a príspevky 2.949 eur a na

ostatné výdavky 2.290 eur. Podľa stavu majetku dlhodobý hmotný majetok bol stanovený na sumu 3.746
eur, zásoby celkovo na sumu 2.472 eur, z čoho je totožná cena tovaru 2.472 eur. Pohľadávky sú výške
72 eur. Krátkodobý finančný majetok je stanovený na 588 eur, peniaze a ceniny vo výške 113 eur a
účty v bankách 475 eur, pokiaľ ide o záväzky sú v cene 1.003 eur, pričom rozdiel majetku a záväzkov
predstavuje sumu + 5.875 eur.

Podľa správy sociálnej poisťovni navrhovateľ bol od 01.01.2012 až doposiaľ evidovaný u týchto
zamestnávateľov: od 16.05.2012 do 25.06.2012, spoločnosť LUTO Automotive, s.r.o., od 09.08.2013
do 30.09.2013 - J. Č. J. a naposledy od 25.10.2013 do 25.11.2013 - spoločnosť SLAVOSTAV, s.r.o. Od
01.01.2012 až doposiaľ nie je evidovaný u žiadneho zamestnávateľ ani ako SZČO.

Podľa § 71 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza

vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľa zamietol a to predovšetkým z dôvodu,

že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby dnes súd zaviazal odporkyňu prispievať navrhovateľovi
na výživu rozvedeného manžela. Aj keď je pravdou, že jeho príjem je veľmi nízky a len ťažko je
možné uhradiť základné potreby dospelej osoby z tohto príjmu, súd musel zohľadniť skutočnosť, že sám
navrhovateľ v čase rozvodu manželstva a po rozvode manželstva mal istý príjem, odporkyňa taktiež
mala príjem, ale mala v starostlivosti aj keď nie je súdnym rozhodnutím, ale na základe faktickej dohody

medzi účastníkmi konania dve dcéry, pretože tieto navštevovali školy a teda neboli schopné sa sami
živiť a nemali žiaden príjem. Odporkyňa sama zo svojho príjmu musela hradiť výdavky aj na tieto dcéry.
Odporca žiadnym spôsobom sa nepokúsil aspoň čiastočne prispievať odporkyni na úhradu časti týchto
nákladov pre dcéry, pričom jej príjem s vysokou dávkou pravdepodobnosti hraničiacou istotou nebol až
taký vysoký, že by istá čiastka na výživu zo strany navrhovateľa by jej pomohla s výživou na dcéry.

Okrem toho súd poznamenáva, že navrhovateľ je už dlhú dobu nezamestnaný, nepokúsil sa za tak
dlhý čas si nájsť žiadnu prácu aspoň v zahraničí alebo brigádu. Súdu nepreukázal žiadne skutočnosti,
že by mu v tom bránili - zdravotný stav alebo nejaký iné skutočnosti. Taktiež je veľmi pozoruhodná
skutočnosť, že navrhovateľ za veľmi krátke obdobie a to obdobie od roku 1993 až do roku 2014, kedy
bol naposledy zamestnaný, častokrát menil zamestnania, a v týchto zamestnaniach vydržal mesiac, dva

alebo tri mesiace, čo dokazuje len tvrdenie odporkyne, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru s
navrhovateľom bol jeho alkohol. Sám navrhovateľ potvrdil, že alkohol užíva, avšak nie za svoje peniaze
alebo keď mu ho zakúpia jeho známy. Preto súd pre rozpor s dobrými mravmi súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Pre úplnosť súd dodávam, že bližšie sa nezaoberal dôvodmi a to spôsobom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko táto dohoda bola medzi účastníkmi len ústna a
dokazovanie výšky podielov by bolo nadrámec dokazovania v konaní o určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a to
aj keď odporkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, súd zohľadnil dôvody vhodné osobitného zreteľa a

keďženavrhovateľmáveľminízkypríjemaodporkyňasižiadnetrovyneuplatnila,pretietodôvodyhodné
osobitného zreteľa náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

Súd bližšie sa nezaoberal dôvodmi a to spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nakoľko táto dohoda bola medzi účastníkmi len ústna a dokazovanie výšky podielov by bolo

nadrámec dokazovania v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela a taktiež súd
bližšie neskúmal bydlisko, vlastníctvo nejakých nehnuteľností dcér účastníkov konania, pretože taktiež
tieto skutočnosti nemajú vplyv na toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.