Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/4/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6410209742.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 05.06.2012 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa ESSOX SK s.r.o., so sídlom 821 04 Bratislava, Cesta na
Senec 2/A, IČO: 35978881, zastúpeného JUDr. Miroslavovu Hudecovou, advokátkou so sídlom AK Žiar
nad Hronom, Š. Moysesa č. 46 proti odporcovi Z. L.F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX G. Š., W. Č.. X,
o návrhu na úhradu sumy 6 106,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 5 224,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5 918,53 € od 11.06.2008 do 25.06.2009, 8,5 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5 224,11 € od 26.06.2009 až do zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa vedený v
peňažnom ústave H. G. G., M.. N.., Č. Ú.: XX-XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Súd konanie v časti nároku na úhradu sumy 882,31 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na účet navrhovateľa vedený v peňažnom ústave H. G. G., M.. N..,
Č. Ú.: XX-XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 313 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 904,30 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Hudecovej vedený v
peňažnom ústave I. N., M..N.., Č. Ú.: XXXX XXX XXX/XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 08.10.2010 domáhal
pôvodne od odporcu úhrady sumy 6 106,43 € s prísl. V priebehu konania navrhovateľ z dôvodu čiastočne
úhrady žalovanej istiny vo výške 882,31 € vzal svoj návrh späť, konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Súd s použitím § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil
skutočnosťou, že tento v rozsahu predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril dňa 03.01.2008 s
odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva pod č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške 6 223,86 € na nákup motorového
vozidla zn. Fiat Dobló (223) Diesel - 1.9 D ELX. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že úver bol
poskytnutý formou skutočnosti, že navrhovateľ uhradil za odporcu kúpnopredajnú cenu poskytnutého
motorové vozidla, pričom záväzok odporcu mal spočívať v pravidelných mesačných úhradách splátok
úveru á 253,93 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúcom dňom 15.02.2008 (48 mesačných
splátok). Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že súčasne s uzatvorením zmluvy o poskytnutí úveru

navrhovateľ s odporcom uzatvoril záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva
k predmetnému zálohu a to osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo zakúpené za poskytnutý úver.
Zároveň uviedol okolnosť, že záložné právo bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných
práv dňa 31.01.2008. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v zmysle zmluvných dojednaní uzatvoril
na zakúpené osobné motorové vozidlo havarijné poistenie v poisťovni Kooperatíva, a.s., Bratislava.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca svoj záväzok vyplývajúci z dvojstranného právneho
úkonu neplnil, na základe čoho v zmysle obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
dvojstranného právneho úkonu navrhovateľ podľa čl. V ods. 2 Obchodných podmienok odstúpil dňa
03.06.2008 od dvojstranného právneho úkonu, pričom týmto dňom, resp. dňom doručenia odstúpenia
od zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na plnenie, ktoré je predmetom samotného návrhu.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 20 Rob/37/2010 - 85 zo
dňa 11.01.2011. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podal dňa 08.02.2011
( v zákonom stanovenej lehote) odporca odpor. Vo svojom odpore namietol predovšetkým nedostatok
pasívnej legitimácie na strane označeného odporcu. Za zodpovednostný subjekt označený odporca
označil živnostníka V. Š., ktorý podľa vyjadrenia odporcu na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy,
resp. zmluvy o úvere označeného odporcu nahovoril, zároveň osobné motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom zakúpenia za poskytnutý úver užíval pre výkon svojej podnikateľskej činnosti a zároveň
podľa ústneho prísľubu mal uhrádzať pravidelné mesačné splátky z poskytnutého úveru až do úplného
vyrovnania. Odporca zároveň uviedol, že táto fyzická osoba prisľúbila po odstúpení od dvojstranného
právneho úkonu a odobratí osobného motorového vozidla ako predmetom zálohu vyrovnať finančne celú
záležitosť, ktorá v súvislosti s poskytnutím úver vznikla. Namietol ďalej okolnosť, že výška uplatneného
nároku navrhovateľom nezodpovedá reálnemu nároku navrhovateľa a to minimálne s prihliadnutím na
okolnosť, že kúpnopredajná cena za odpredaj poskytnutého motorového vozidla bola umelo znížená.
Odporca na pojednávaní konanom dňa 05.06.2012 uviedol okolnosť, že si je v plnom rozsahu vedomí
skutočnosti, že V. I. uviedol označeného odporcu do omylu a zároveň po úprave uplatneného nároku
navrhovateľom uznal svoj záväzok voči tomuto čo do dôvodu aj čo do výšky.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom, zmluvou o úvere a zmluvou o zriadení záložného práva,
všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, potvrdením o registrácii záložného práva k
motorovému vozidlu, sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy zo dňa 03.06.2008, dokladom o
doručení odstúpenia od zmluvy odporcovi, oznámením o začatí výkonu záložného práva, znaleckým
posudkom na hodnotu motorového vozidla, kúpnopredajnou zmluvou, ako i úradným výpisom z
Centrálneho registra záložných práv; ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom v súvislosti
s výkonom záložného práva mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 03.01.2008 na
základe žiadosti označeného odporcu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň zmluvu o zriadení
záložného práva pod číslom XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnú súčasť dvojstranného právneho úkonu tvorili
obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvy o zriadení záložného
práva. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to samotnej zmluvy mal súd preukázané, že na
základe tohto dvojstranného právneho úkonu navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 6 223,86
€ na nákup motorového vozidla, ktoré bolo zmluvne typovo označené ako model Fiat Dobló Diesel -
1.9 D ELX. Úver bol poskytnutý tým spôsobom, že navrhovateľ za odporcu uhradil kúpnopredajnú cenu
motorového vozidla zodpovedajúcu výškou poskytnutého úveru. Záväzok vyplývajúci z dvojstranného
právneho úkonu odporcovi spočíval v pravidelných úhradách formou splátok poskytnutého úveru vo
výške á 253,93 € za 1 mesiac v 48 mesačných splátkach až do úplného vyrovnania so splatnosťou
splátky vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca počínajúc dňom 15.02.2008. Z pripojeného písomného
dôkazného materiálu, ale aj výsluchu účastníkov konania vyplynula pre súd okolnosť, že odporca
zmluvné dojednania dvojstranného právneho úkonu porušil a to tým spôsobom, že neuhrádzal v
prospech navrhovateľa dojednané splátky v dojednanej výške. Z dôvodu naplnenia
horeuvedenej právnej skutočnosti vznikol navrhovateľovi v zmysle obchodných podmienok a to čl. V
ods. 2 Obchodných podmienok nárok na odstúpenie od dvojstranného právneho úkonu, ktorú možnosť
navrhovateľ realizoval písomným podaním zo dňa 03.06.2008 doručeným toho istého dňa odporcovi.

V zmysle čl. V bod 2 Obchodných podmienok v náväznosti na ust. § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka
navrhovateľovi vznikol nárok na plnenie, nakoľko odstúpením od zmluvy došlo zároveň k zosplatneniu
celej dlžnej čiastky.

Obranu zo strany odporcu ohľadom skutočnosti, že právny úkon, ktorý bol uzatvorený medzi účastníkmi
konania a ktorý bol titulom uplatneného nároku navrhovateľa voči odporcovi neuzatvoril samotný
odporca, resp. že zodpovednostným subjektom nároku uplatneného samotným návrhom je iná fyzická
osoba, súd bol nútený kvalifikovať v rámci zásady „neznalosť zákona neospravedlňuje“ ako irelevantnú.
Odporca vo svojej výpovedi doznal skutočnosť, že dvojstranný právny úkon a to zmluvu o úvere
parafoval dobrovoľne a právny úkon, ktorý parafoval bol jasný a zrozumiteľný. Právny úkon, ktorý je
titulom pre uplatnenie nároku navrhovateľom bol teda uzatvorený za naplnenia všetkých zákonom
ustanovených podmienok podľa príslušných ustanovení OBZ. Zároveň ako irelevantnú bol nútený
vyhodnotiť obranu odporcu i ohľadom skutočnosti, že cena osobného motorového vozidla, ktorá bola
stanovená ako kúpnopredajná cena po zrealizovaní záložného práva bola umelo podnodnotená a to
z dôvodu okolnosti, že navrhovateľ v tomto smere predložil písomný dôkazný materiál a to znalecký
posudok na hodnotu motorového vozidla v čase jeho odpredaja po zrealizovaní záložného práva.

Horeuvedeným spôsobom mal súd teda preukázanú právnu kvalifikáciu, ako i dôvodnosť podaného
návrhu, pričom tento v tomto smere kvalifikoval ako dôvodný.

Súd v ďalšom vykonal dokazovanie ohľadom preukázania výšky uplatneného nároku samotným
navrhovateľom. Samotná dlžná čiastka uplatnená návrhom navrhovateľa na začatie konania
pozostávala zo sumy 761,80 €, ktorá istina pozostávala z dlžných splátok splatných do účinnosti
odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, teda mesačných splátok za mesiace marec - máj r. 2008, každá vo
výške á 253,93 €; 75,25 € ako zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky dohodnuté
medzi zmluvnými stranami vo výške 10 % z mesačnej splátky, z ktorej úhradou je odporca v omeškaní,
t.j. 10 % zo sumy 253,93 €, pričom suma 75,25 € pozostáva z troch zmluvných pokút, každá vo výške
á 25,93 €; 9,96 € ako poplatku dohodnutého medzi zmluvnými stranami podľa sadzobníka poplatkov,
každá vo výške 3,32 € (v súlade so sadzobníkom poplatkov); 35,30 € ako úroky z omeškania z dlžných
mesačných splátok úveru, z ktorých úhradou bol odporca v omeškaní ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy; 5 918,53 € ako nesplatená časť istiny úroku splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
pričom táto suma predstavuje istinu mesačných splátok, ktoré sa mali stať splatnými až po účinnosti
odstúpenia od zmluvy (nesplatená časť úveru); 3 153,42 € ako poplatku za odstúpenie od zmluvy
dohodnutého medzi zmluvnými stranami v zmysle čl. V bod 2 psím. h) Obchodných podmienok v
konkrétnej výške 663,88 € plus 30 % z kúpnej ceny motorového vozidla. Súčtom jednotlivých nárokov
súd dospel k záveru 9 954,27 €, ktorá suma celkovo predstavovala dlh odporcu voči navrhovateľovi ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.
Navrhovateľ v zmysle čl. I, bod 4 Obchodných podmienok neuplatnil voči odporcovi dojednaný poplatok
za odstúpenie od zmluvy vo výške 3 153,42 € namiesto čoho uplatnil pre klienta výhodnejší poplatok
vo výške 10 % dlžnej istiny ku dňu skončenia zmluvy vo finančnom ekvivalente 591,85 €. Dlh odporcu
vyplývajúci z dvojstranného právneho záväzku a to zmluvy o úvere teda predstavoval celkovo finančný
obnos 7 392,69 €.

Účastníci konania v rámci zmluvy o úvere uzatvorili taktiež zmluvu o záložnom práve, pričom predmetom
zálohu bolo osobné motorové vozidlo, ktoré bolo z úveru financované. Osobné motorové vozidlo podľa
zápisu o odobratí vozidla bolo odporcovi odobraté dňa 16.06.2009. Zároveň bolo odpredané ďalšiemu
klientovi za kúpnopredajnú cenu na základe znaleckého posudku vo výške 2 500 €. V súvislosti s
výkonom záložného práva teda navrhovateľovi vznikli náklady v celkovej výške 1 213,73 €. Uplatnená
suma pozostávala z dojednanej odmeny za odobratie motorového vozidla á 592,51 €; poplatku z
umiestnenie motorového vozidla na parkovisku á 134,30 €, nákladov na údržbu motorového vozidla
doplnenie paliva á 33,64 €; odmeny za sprostredkovanie predaja motorového vozidla á 197,50 €;
poplatku za registráciu záložného práva á 52,54 €; poplatku za registráciu a výkonu záložného práva á
24,49 €; poplatku za vyhotovenie znaleckého posudku na motorové vozidlo á 59,75 €, poplatku za prepis
motorového vozidla a náklady súvisiace s prepisom vozidla á 119,00 € (náklade ktoré navrhovateľovi
vznikli v súvislosti s výkonom záložného práva na základe dvojstranného právneho úkonu medzi
účastníkmi konania navrhovateľom dokladované podľa jednotlivých položiek a tvoria obsah spisového
materiálu).

Po realizácii výkonu záložného práva dlh odporcu spolu s nákladmi na realizáciu výkonu záložného práva
predstavoval sumu vo výške 6 106,42 € (7 392,69 € + 1 213,73 € - 2 500 €). Pri zohľadnení čiastočného
späťvzatia návrhu navrhovateľom na ostatnom pojednávaní v celkovej výške 882,31 € dôvodný nárok

navrhovateľa uplatnený samotným návrhom predstavoval istinu vo výške 5 224,11 €. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav a dôvodnosť samotného nároku súd návrhu v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 313 €,
trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci a 180,93 € plus režijný paušál 7,41 €, plus
20 % DPH (37,67 €) a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane porady s klientom dňa 04.08.2011;
účasť na pojednávaní dňa 16.08.2011; písomné vyjadrenie navrhovateľa k veci samej dňa 08.09.2011,
účasť na pojednávaní na OS ZH dňa 05.06.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).