Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7CbZm/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113204497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4- Michle, Česká republika, IČO:
649 48 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti odporcom: 1.
B.K.Pek, s.r.o. v likvidácii, IČO: 44 439 865, Trstická 958, Trhová Hradská, 2. V. J., L. XX.XX.XXXX,
X. S. J., L. XX.XX.XXXX, M. J. S.Á. A.. XXX/X, M., o zaplatenie zmenkovej sumy 85.185,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2013, č.k. 7CbZm/245/2013-26,

voči odporcovi 2 a odporkyni 3 ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o námietkach nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 25.02.2013 domáhal rozhodnutia, v ktorom žiadal, aby
súd zaviazal odporcov 1 až 3 zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 85.185,87 eur so
6%-ným úrokom zo sumy 120.624,46 eur od 01.11.2012 do 28.12.2012, zo sumy 85.185,87 eur od
29.12.2012 do zaplatenia, odmenu vo výške 402,08 eur a trovy konania. Navrhovateľ (UniCredit Bank
Slovakia a.s. ) bol vymazaná z obchodného registra z dôvodu zlúčenia a právnym nástupcom sa stala

spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4-
Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, ktorá sa stala zriaďovateľom organizačnej zložky UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336.

Zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 11.11.2013, č.k. 7CbZm/245/2013-26 súd návrhu v skrátenom
konaní v celom rozsahu vyhovel. Odporca 2 a odporkyňa 3 podali v zákonnej lehote proti zmenkovému

platobnému rozkazu námietky, preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Zmenkový platobný rozkaz voči
odporcovi 1 nadobudol právoplatnosť, pretože tento proti nemu nepodal námietky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcov 2 a 3, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, najmä s návrhom, s vlastnou zmenkou, zmluvou o úvere číslo: 000121/SB/10/011 zo dňa
28.12.2010, dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo 000121C/SB/10/011 zo dňa 28.12.2010,
oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 31.10.2012, správou o výkone záložného práva zo dňa

09.01.2013, so zmenkovým platobným rozkazom, s písomnými námietkami podanými odporcami 2 a 3,
s písomným vyjadrením navrhovateľa, s výpisom z obchodného registra vystaveného na odporcu 1, ako
aj s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca 1 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o úvere zo dňa 28.12.2010 na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi 1 úver vo výške 98.000 eur. Odporcovia 1 až 3 uzavreli Dohodu o vydaní a
vyplnení blankozmenky zo dňa 28.12.2010, na základe ktorej odporcovia odovzdali navrhovateľovi

vlastnú zabezpečovaciu blankozmenku vystavenú odporcom 1 na rad navrhovateľa ako domiciláta v
priestoroch pobočky v Bratislave s doložkou „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu
splatnosti, avalovanú zmenkovým ručiteľom - odporcom 2 a odporkyňou 3. Úver sa stal predčasne
splatný dňa 07.09.2011. Odporca 1 svoje záväzky nesplnil, navrhovateľ začal výkon záložného práva
a to predajom zálohu na dražbe za účelom splatenia svojej pohľadávky. Zároveň navrhovateľ oznámil

odporcom, že v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky vyplnil blankozmenku o zmenkovú
sumu 120.624,46 eur a dátum splatnosti zmenky bolurčený na deň 31.10.2012. Výťažok z dražby prijatý
navrhovateľom dňa 28.12.2012 nepostačoval na uspokojenie pohľadávky v plnej výške, navrhovateľ v
správe o výkone záložného práva zo dňa 09.01.2013 vyzval odporcu 1, aby zostatok svojho záväzku
uhradil v lehote 5 dní od doručenia správy. Z dôvodu, že odporcovia zmenkovú sumu neuhradili,
navrhovateľ si uplatnil jej zaplatenie na súde.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu doručených súdu dňa 10.12.20123 odporca 2
uviedol, že podpis na listine označenje v nadpise ako zmenka nie je jeho, nakoľko podpísal zmenku
len v mene spoločnosti J..T..G., D..O..M.. Poprel kauzu zmenky s tým, že nie si je vedomý žiadneho
zmluvného vzťahu, z ktorého by zmenka vznikla. Odporkyňa 3 v podstate „skopírovala“ námietky proti

platobného rozkazu, ktoré podal odporca 2. Tiež poprela kauzu zmenky a zároveň uviedla, že zmenku
podpisovala len v mene spoločnosti J..T..G., D..O..M..

Navrhovateľ vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, že podpisy na Dohode vlastnoručne a čitateľne
podpísali odporcovia 2 a 3 ako zmeneční ručitelia. Podpis na strane zmenečných ručiteľov overil podľa

platného občianskeho preukazu zamestnanec veriteľa W.. G. Y., čo aj svojím podpisom na Dohode
potvrdil. Zmenku za vystaviteľa podpísal konateľ a spoločník - odporca 2 a ako zmenkoví ručitelia
odporcovia 2 a 3, v tom čase spoločníci vystaviteľa zmenky, t.j. odporcu 1. Ďalej uviedol, že dôkazné
bremeno pri preukazovaní kauzálnych námietok znáša odporca a je jeho povinnosťou svoje tvrdenia
preukázať aj dôkazne. Pokiaľ dôkazné bremeno neunesie, nie je možné považovať jeho námietku za

relevantnú. V závere podotkol, že odporkyňa 3 nebola konateľom vystaviteľa zmenky, teda nemohla
konať a podpisovať v mene odporcu 1 a podpisovala zmenku len ako zmenkový ručiteľ 2.

Odporca 2 na pojednávaní uviedol, že vždy žiadal o finančnú pôžičku pre spoločnosť. Ručil majetkom
spoločnosti. Navrhovateľ mu nechcel dať zmluvu k preštudovaniu, preto prišiel s manželkou k

navrhovateľovi a rovno zmluvy podpísali. Potvrdil, že podpis na dohode a na zmenke pri zmenečnom
ručiteľovi 1 je jeho. Nenapadol pravosť svojho podpisu, ale bránil sa tým, že navrhovateľ mu povedal,
že zmenka je podpísaná len ako firemná zmenka. Nikto ho nenútil podpísať zmenku, však keby vedel,
že ju podpisuje aj ako fyzická osoba tak by ju nepodpísal. Dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky
pred podpisom nečítal, lebo nebol na to priestor.

Odporkyňa 3 na pojednávaní uviedla, že zmenku podpisovala len v mene spoločnosti napriek tomu, že
v tom čase nebola oprávnená konať za spoločnosť. Banka však trvala na tom, aby ju podpísala, keďže
je spoločníčka v spoločnosti odporcu 1. Tiež nenapadla pravosť svojho podpisu na zmenke a dohode o
vydaní a vyplnení blankozmenky. Dohodu však nečítala, lebo nebol na to priestor.

Zo zmluvy o úvere číslo: 000121/SB/10/011 zo dňa 28.12.2010 vyplynulo, že navrhovateľ ju uzatvoril
s odporcom 1, ktorý námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu nepodal. Výška úveru bola
stanovená na sumu 98.000 eur, pričom na zabezpečenie uspokojenia pohľadávok banky bolo zriadené
záložné právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. Y., okres K. D. na LV č. XXXX a to stavba na

pozemku parc.č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, popis: G..

Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo: 000121C/SB/10/011 zo dňa 28.12.2010 vyplýva,
že na zabezpečenie záväzku vystaviteľa ako dlžníka a pohľadávky veriteľa, vystaviteľ vystavil zmenku,
ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením zmenečného ručiteľa 1 a 2 a veriteľovi ako

prvému majiteľovi so súhlasom zmenečných ručiteľov vydal túto zmenku. V mene zmenečeného ručiteľa
1 je na zmenke podpísaný zmenečený ručiteľ 1 osobne a v mene zmenečného ručiteľa 2 je na zmenke
podpísanýzmenečnýručiteľ2osobne(zmenečnýručiteľ1vsporemápostavenieodporcu2azmenečný
ručiteľ 2 má v spore postavenie odporkyne 3).Zosprávyovýkonezáložnéhoprávazodňa09.01.2013vyplýva,žepovykonanízáložnéhoprávaformou
dobrovoľnej dražby pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 85.185,87 eur a úrok 1.284,27 eur s

tým, že výťažok z predaja zálohu bol použitý na uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa zo zmenky
vystavenej dňa 28.12.2010 a vyplnenej dňa 31.10.2012 o zmenkovú sumu 120.624,46 eur a dátumom
splatnosti zmenky 31.10.2012 zabezpečujúcej pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere číslo: 000121/
SB/10/011 zo dňa 28.12.2010 vo výške 35.438,59 eur a na úhradu nákladov spojených s vymáhaním
zabezpečenej pohľadávky vo výške 4.311,41 eur.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť J..T..G., D..O..M.. E. B., W.: XX XXX XXX vyplýva, že
spoločníkom sú odporcovia 2 a 3, konateľom a likvidátorom odporca 2.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) zaplatenie zmenky možno pre
celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) ručenie sa vyjadruje slovami
"ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) zmenečný ručiteľ je zaviazaný

ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané,
2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti,

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy,
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 druhej časti Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu zmenky a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho alebo na rad koho sa má platiť,

6. údaj a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Zmenka v zmysle vyššie citovaného zákona je cenný papier obsahujúci zákonom predpísané náležitosti,
z ktorej právoplatnému majiteľovi vyplýva právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky v nej uvedenej,

ktorú má voči tomu, kto na túto listinu napísal svoje záväzkové vyhlásenie a podpísal ho. Zmenka je
individuálne emitovaný, obchodovateľný cenný papier, ktorý plní úverovú, platobnú a zabezpečovaciu
funkciu.

Predmetom prejednania v danej veci boli námietky odporcov 2 a 3 proti zmenkovému platobnému

rozkazu, kedy sa v konaní o námietkach nerozhoduje priamo o uplatnenom nároku navrhovateľa, ale
o tom, či sa zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo nie, t.j. či sa zruší a to sčasti alebo
celkom. Podaním námietok nenastáva situácia, že sa zmenkový platobný rozkaz zrušuje zo zákona.
Námietky odporcov 2 a 3 proti zmenkovému platobnému rozkazu boli podané včas, boli odôvodnené a
vymedzili skutočnosti, o ktoré sa námietková obrana odporcov opierala.

Zmenkové záväzky sú záväzky z listinného cenného papiera, a teda to, kto a akým spôsobom je zo
zmenky zaviazaný, vyplýva zo samotnej zmenky. V konaní o námietkach platí koncentračná zásada, súd
posudzuje len námietky uplatnené odporcom počas plynutia zákonnej 3-dňovej lehoty na ich podanie.
Podané námietky môžu mať charakter námietok absolútnych alebo relatívnych - kauzálnych. Odporca

v konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu nesie dôkazné bremeno,
je povinný preukázať dôvodnosť podaných námietok ako aj ich vplyv na jeho záväzok zo zmenkovej
obligácie.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca 1 vystavil navrhovateľovi vlastnú
zabezpečovaciu blankozmenku na rad navrhovateľa s doložkou bez protestu, bez uvedenia zmenkovej
sumy a dátumu splatnosti, avalovanú odporcami 2 a 3 ako zmenkovými ručiteľmi. Navrhovateľ v súlade

s dohodou o vydaní a vyplnení blankozmenky vyplnil blankozmenku.

Zmenka predložená súdu má všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky a teda je platná.
Tieto skutočnosti odporcovia 2 a 3 nenamietali, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky.
Plneniu na základe zmenky sa bránia v podstate len tvrdením, že ju nepodpisovali ako fyzické osoby ale

vždy konali v mene odporcu 1. Tieto námietky súd považoval za účelové. Z vykonaného dokazovania
naopak vyplynulo, že odporcovia 2 a 3 zmenku ako zmeneční ručitelia podpisovali (nenapadli pravosť
svojho podpisu), len tým, že potrebné dokumenty nečítali, nevedeli, že sú zaviazaní aj ako fyzické osoby,
čo nemôže byť na úkor navrhovateľa. Navyše odporkyňa 3 tvrdila, že zmenku ako aj iné listinné dôkazy
podpisovala v mene spoločnosti J.. v likvidácii, napriek tomu, že nikdy konateľkou tejto spoločnosti
nebola, bola len spoločníkom v predmetnej obchodnej spoločnosti, ktorý však v mene spoločnosti konať

navonok nemôže. Odporcovia sú na zmenke uvedení ako zmeneční ručitelia a zmenečný ručiteľ je
zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Nakoľko mal súd za preukázané, že zmenka spĺňa náležitosti ustanovené zákonom, bola vyplnená
správne a v súlade s dohodou zmluvných strán a zmenková suma predstavuje splatnú pohľadávku voči

odporcovi1ztitulupredčasnejsplatnostizmluvyoúvere,pričomtentonároknavrhovateľanebolvkonaní
spochybnený odôvodnenou námietkou zo strany odporcov 2 a 3, ktorí sú zmenečnými ručiteľmi, súd
rozhodol tak, že vydaný zmenkový platobný rozkaz v prejednávanej veci ponechal voči nim v platnosti
v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že zmenkový platobný rozkaz bol ponechaný v
platnosti, rozhodol súd len o trovách námietkového konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania v tejto
časti neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania ani nevyplývajú, preto súd navrhovateľovi náhradu

trov konania o námietkach nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.