Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200771
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415200771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: ÚDRŽBA DOMOV, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Homolova 19, IČO: 35 898 861,
právne zastúpená: JUDr. Anna Ščepková, advokátka, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava proti odporkyni:
K. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX D. o zaplatenie 881,77 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 881,77 euro spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 881,77 eura od 13.06.2015 do zaplatenia na účet navrhovateľa, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 59,20 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 311,36 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v T. banke a.s., X.: SK XX XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu k úhrade istiny vo výške 1.165,- Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tak, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 17 na ulici
Beňovského č. 16 v Bratislave, zapísaného na LV č. 2478, k.ú.: Dúbravka, obec: Bratislava - Dúbravka,

okres: Bratislava IV. Navrhovateľ je na základe ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/ a na základe Zmluvy a
výkonesprávyzodňa29.11.2011správcombytovéhodomuvktoromsanachádzabytodporcu.Odporca
porušil svoju povinnosť v zmysle zmluvy o výkone správy, nakoľko neuhradil predpísané mesačné
zálohové platby za obdobie od 2/2014 do 12/2014. Mesačný zálohový predpis predstavoval sumu 106,-
eur (úhrada za plnenia 59,90 euro plus príspevok do Fondu prevádzky, údržby a opráv 40,10 euro plus
poplatok za správu 6,-eur). Odporca v priebehu roka 2014 realizoval iba jednu platbu dňa 16.01.2014

vo výške 107,-eur. V priebehu roka 2014 už odporca nerealizoval žiadnu ďalšiu platbu a na základe
uvedeného sa navrhovateľ domáhal splnenia dlhu odporcu v celkovej sume 1.165,-eur (106,-eur x 11
- 1,-eur), pozostávajúce z nezaplatených záloh za mesiace 3/2014 až 12/2014 v sume 1.060,-eur a
nezaplatenej zodpovedajúcej časti zálohy za obdobie 2/2014 v sume 105,-eur.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 19.10.2015 návrh na zmenu žaloby, v ktorom zároveň požiadal o vrátenie
krátenej časti súdneho poplatku. V doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že vyhotovil do konca mája

2015 vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu odporcu za rok 2014, z ktorého pre odporcu
vznikol nedoplatok vo výške 881,77 euro, určený ako rozdiel medzi realizovanými úhradami v sume
107,-eur a skutočnými nákladmi za rok 2014 v sume 988,77 euro. Navrhovateľ v doplnení ďalej uviedol,
že pôvodným návrhom sa domáhal od odporcu zaplatenia predpísaných záloh za mesiace 2/2014 až12/2014, a do konca mája 2015 (v priebehu konania) bolo vyhotovené vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu odporcu za rok 2014, ktoré sa stalo splatným. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ
požiadal, aby súd rozhodol o zaplatení nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2014. Odporca

nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2014 neuhradil, a naďalej neplatí zálohové platby za jednotlivé
mesiace v roku 2015.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/36/2015-35 zo dňa 20.01.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.02.2016 súd pripustil zmenu návrhu.

Odporcovi bol doručený pôvodný návrh spolu s prílohami, ako aj uznesením Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 10C/36/2015-35 zo dňa 20.01.2016, dňa 02.02.2016, pričom odporca sa k uvedenému návrhu
nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2016, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa
navrhovateľa, odporca sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa vrátilo súdu dňa 24.05.2016 s

označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z rozhodnutia súdu sa pojednávalo v neprítomnosti
odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že nedošlo k žiadnej
zmene a v plnom rozsahu zotrvávajú na písomných podaniach. Zároveň si uplatnila trovy konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
22.01.2015, doručený súdu dňa 26.01.2015; čiastočný výpis z LV č. XXXX; Zmluva o výkone správy

zo dňa 29.11.2011; Predpis mesačných záloh platný od 01.07.2014 vystavený na meno odporcu;
predpísané uhradené zálohy za obdobie 1-12/2014; návrh na zmenu žaloby, doručený súdu právnym
zástupcom navrhovateľa dňa 19.10.2015; Vyúčtovanie za rok 2014 a prehľad platieb na meno odporcu;
doručenka preukazujúca doručenie vyúčtovania za rok 2014 odporcovi do vlastných rúk dňa 28.05.2015;
uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/36/2015-35 zo dňa 20.01.2016; zápisnica o

pojednávaní zo dňa 16.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je výlučnou vlastníkom bytu č. XX na B. D. B.. Č..XX C. D., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú.: A.,
obec: Bratislava - A., okres: Bratislava IV, a to na základe Kúpnej zmluvy C.-XXXX/XX zo dňa 0.11.2001.
NavrhovateľjesprávcombytovéhodomuvktoromsanachádzabytodporcunazákladeZmluvyavýkone

správy zo dňa 29.11.2011. Odporca neuhradil nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2014 v sume 881,77 eur, ktorý bol určený ako rozdiel medzi realizovanými úhradami odporcu
v roku 2014 v sume 107,- eur a skutočnými nákladmi za rok 2014 v sume 988,77 eur. Vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu odporcu bolo odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 28.05.2015,
čo mal súd preukázané z kópie doručenky. Na základe vyúčtovania za rok 2014 mal odporca možnosť

proti predmetnému vyúčtovaniu uplatniť reklamáciu, a to do 20.06.2015.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov /ďalej len „zákon“/, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkonesprávy neurčuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú:
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení

domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií.
Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí
nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 881,77 eura
od 13.06.2015 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z..O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy
navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- 2x úkony - prevzatie, podanie na súd 122,82 €
- 2x paušálna náhrada r. 2015 16,78 €
- 1 úkon - zmena žaloby 19.10.2015 61,41 €
- 1 x paušálna náhrada rok 2015 8,39 €

- zastúpenie klienta na pojednávaní 16.06.2016 41,49 €
- 1 x paušálna náhrada za r. 2016 8,58 €

Odmena bez DPH ....................................................................................259,47 €
DPH (20 % zo sumy 259,47 €)....................................................................51,89 €

Odmena celkom.......................................................................................311,36 €

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Súd pritom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku

prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).