Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213950
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213950.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci
navrhovateľa: K.T.I. plus, družstvo, so sídlom Banšelova 2/5940, 821 04 Bratislava, IČO: 35 791 012,
zastúpený: JUDr. Milan Švec, advokát, Vajnorská 98/D, 831 04 Bratislava, proti odporcom: 1/ M. B., D..
XX.XX.XXXX, N. W. X, 841 02 Bratislava, štátny občan SR, 2/ M. A. (A. B.), D.. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/XX, 811 05 Bratislava, štátny občan SR o zaplatenie 821,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 42,30 Eur,
ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie, zúčtovania a
vrátenia súdnych a správnych poplatkov Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 6,70 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
214,54 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.08.2014, doručeným tunajšiemu súdu 04.09.2014 domáhal, aby súd

uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 821,23 Eur s príslušným úrokom z
omeškania z jednotlivých splátok zálohových mesačných platieb v zmysle zmluvy o výkone správy bytu
č. X na D. X. Č.. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie Dúbravka, ktorí majú
odporcovia v podielovom spoluvlastníctve a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 30.05.2016 vzal návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu z dôvodu, že odporcovia dňa 23.11.2015 dobrovoľne uhradili svoj dlh, ktorý bol predmetom
návrhu. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 349,49 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania vráti, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi za
návrh vo výške 42,30 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko bolo konanie zastavené z dôvodu, že navrhovateľ vzal dôvodne podaný návrh späť pre
správanie odporcov, ktorí po podaní návrhu na začatie konania zaplatili žalovanú sumu, má navrhovateľ

nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 349,49 Eur.

Čo sa týka samotnej výšky trov právneho zastúpenia, navrhovateľ žiadal priznať túto náhradu za 5
úkonov právnej služby po 51,45 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia - r. 2013, 2. predžalobná výzva
- r. 2013, 3. podanie návrhu na začatie konania - r. 2014, 4. doplnenie návrhu - r. 2015, 5. späťvzatie
- r. 2016), 2x režijný paušál po 7,89 Eur (úkony vykonané v roku 2013), 1x režijný paušál po 8,04 Eur
(úkon vykonaný v roku 2014), 1x režijný paušál po 8,39 Eur (úkon vykonaný v roku 2015) a 1x režijný

paušál po 8,58 Eur (úkon vykonaný v roku 2016) + DPH.

V prvom rade treba uviesť, že úkon právnej služby - predžalobná výzva nemožno považovať za úkon,
ktorý by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní návrhu) a ani v priamej a bezprostrednej
súvislosti s ním, keďže takýto úkon nie je podmienkou na uplatnenie práva na súde. Preto trovy právneho

zastúpenia spojené s takýmto úkonom súd nepovažoval za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie
práva navrhovateľa v predmetnej veci a tak náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej
služby spolu s režijným paušálom navrhovateľovi nepriznal. Rovnako súd nepovažoval za účelne
vynaložené trovy za úkon - doplnenie návrhu. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ bol súdom vyzvaný
na doplnenie návrhu z dôvodu potreby špecifikácie uplatňovanej žalovanej sumy. Navrhovateľ znáša v

konaní bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdených skutočností a ohľadne týchto je
povinný na podporu svojich tvrdení označovať dôkazy a listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, pripojiť
(§ 79 ods. 1, 2 O. s. p.). Tieto patria k osobitným obsahovým náležitostiam návrhu na začatie konania,
a pokiaľ by navrhovateľ, v konaní zastúpený osobou znalou práva, presne špecifikoval uplatnenú
pohľadávku už v návrhu na začatie konania, čím by si splnil svoju zákonnú povinnosť, nebolo by

potrebné ho vyzývať na doplnenie podania. Z uvedených dôvodov tieto trovy súd nepovažoval za účelne
vynaložené

V nadväznosti na uvedené potom bolo možné priznať navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
len za tri úkony právnej služby po 51,45 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu, 3.

späťvzatie) + 1x režijný paušál po 7,81 Eur (úkon vykonaný v roku 2013), 1x režijný paušál po 8,04 Eur
(úkon vykonaný v roku 2014) a 1x režijný paušál po 8,58 Eur (úkon vykonaný v roku 2016) + DPH, t.j.
celkom 214,54 Eur (§ 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z.)

Na základe vyššie uvedeného súd uložil odporcom v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré predstavujú primeranú časť, o ktorú bol krátený súdny poplatok za
návrh vrátený navrhovateľovi vo výške 6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
214,54 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).