Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614203003.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
A. č. XX, štátne občianstvo SR, 2. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. č. XX, štátne občianstvo SR, 3.
Q. G., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. P. č. XX, štátne občianstvo SR, zastúpený JUDr. Annou Lažovou,

advokátkou, Ul. Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
3.639,87,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu trov konania vo výške 426,59,-
eura na účet právneho zástupcu JUDr. Anny Lažovej, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 422,72,- eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Žalobcovi nevracia súdny poplatok

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužalobounasúdevočižalovanýmv1.až3.radedomáhalzaplateniasumy3.639,87,-
eura s príslušenstvom.

Na podporu žalovaných v 1. až 3. rade vstúpil do konania, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vedľajší účastník,

a to oznámením o vstupe do konania zo dňa 24.06.2014. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa
29.06.2015 č. k. 7C/118/2014-115, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.12.2015
č. k. 2Co/345/2015-154, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných v
1. až 3. rade.

Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 29.04.2016 žalobca oznámil, že v predmetnej veci

berie žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať

účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa.

Podľa § 25 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je
oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym

koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám

za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal späť žalobu smerujúcu proti žalovaným v 1. až 3. rade, pričom z úkonu žalobcu nemožno

uzavrieť, že tento vzal späť žalobu podanú dôvodne pre správanie žalovaných v 1. až 3. rade (§ 146
ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný
nahradiť žalovaným v 1. až 3. rade a vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy konania.

Žalovanému v 3. rade tak patrí náhrada trov konania vo výške 426,59,- eura, ktoré pozostávajú

z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom. Pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal súd z hodnoty sporu 3.639,87,- eura. Právnemu zástupcovi
žalovaného v 3. rade bola priznaná podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhlášky“) odmena za dva úkony právnej pomoci po 131,13,- eura, a to: prevzatie a

príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky); zastupovanie
pri pojednávaní dňa 12.01.2015 (§13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky), a za dva polovičné úkony odmena
po 65,56,- eura, a to: vyjadrenie k námietke neprípustnosti zo dňa 13.04.2015 (§ 13a ods. 2
písm. b/ vyhlášky); vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.09.2015 proti uzneseniu OS Svidník, sp. zn.
7C/118/2014-115 (§13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). Právnemu zástupcovi ďalej patrí paušálna náhrada

výdavkov, a to 1 x 8,04,- eura - za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2014 + 3 x 8,39,- eura - za
tri úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanému
v 3. rade spolu vo výške 426,59,- eura na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Anny Lažovej, číslo účtu:
SK 26 0900 0000 0001 0458 1540, BIC: GIBASKBX, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O. s. p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane
žalovaných v 1. až 3. rade, tak patrí náhrada trov konania vo výške 422,72,- eura, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom. Pri určení základnej sadzbytarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal súd z hodnoty sporu 3.639,87,- eura. Právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka bola priznaná podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhlášky“) odmena za dva úkony právnej pomoci po 131,12,- eura, a to: prevzatie a príprava
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky); vyjadrenie k žalobe zo
dňa 30.10.2014 (§13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), za jeden polovičný úkon odmena po 65,56,- eura, a to:
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 16.11.2015 (§13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky). Právnemu zástupcovi
ďalej patrí paušálna náhrada výdavkov, a to 2 x 8,04,- eura - za dva úkony právnej služby poskytnuté v

roku 2014 + 1 x 8,39,- eura - za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2015. Keďže je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 20 % DPH, čo v tomto prípade
predstavuje sumu 70,45,- eura (20 % zo sumy 352,27,- eura).

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania spolu vo výške 422,72,- eura na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov, číslo účtu: SK72 0200 0000 0000

4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 1631418, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva ako
aj vzhľadom na to, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p., má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti,

akoúčastník,konávšakibasámzaseba.VtejtosúvislostisúdpoukazujenauznesenieKrajskéhosúduv
Košiciach,sp.zn.6Co/132/2013zodňa30.9.2013:„Žiadnymzákonomniejevylúčené,abytotozákladné
právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také
združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka
konania (každého) advokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia

združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné práva na súdnu ochranu bez právnej
pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a
vzniknutou za špecifickým účelom ochrany spotrebiteľov.“

Pokiaľ ide o účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby uplatnených vedľajším účastníkom súd nemá

pochybnosť o tom, že bol uskutočnený úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a že tento úkon bol vynaložený účelne, pretože súčasťou Oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania bola aj plná moc udelená Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ advokátovi JUDr. Šafrankovi. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 2Co/285/2012 zo dňa 17.12.2012, z ktorého vyberá: „Za neúčelný úkon v

žiadnom prípade nemožno považovať prípravu a prevzatie zastúpenia, pretože taký úkon Občiansky
súdny poriadok upravuje a pripúšťa bez obmedzenia. Tento úkon fakticky pozostáva vlastne z dvoch
úkonov, a to prevzatie zastúpenia a príprava zastúpenia, pričom pojem príprava zastúpenia v sebe
zahŕňa aj oboznámenie sa s predmetom konania. V danom prípade došlo k prevzatiu zastúpenia na
základe plnej moci udelenej advokátovi Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 20.2.2012

JUDr.IgoroviŠafrankovi, ktoré je súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšiehoúčastníka do konania.Je
potrebné zdôrazniť, že úkon, príprava a prevzatie zastúpenia je jeden úkon právnej pomoci a nemožno
tento úkon považovať za neúčelný iba z dôvodu, že v čase prevzatia zastúpenia nemal vedľajší účastník
k dispozícii žalobný návrh. Navyše jediným obmedzením pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania
je to, že konanie zatiaľ právoplatne neskončilo. Ide o vstup do neprávoplatne skončeného konania, v

ktorom sa nedá vopred vylúčiť, že vedľajší účastník so zreteľom na povahu súdnej ochrany a
jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo všeobecnosti, môže účinným spôsobom plniť
svoju funkciu vedľajšieho účastníka.“

Za účelne vynaložené považoval súd aj ďalšie úkony právnej služby, za ktoré bola advokátovi priznaná

odmena. Vo vyjadrení zo dňa 30.10.2014 zaujal vedľajší účastník stanovisko k žalobe žalobcu a vzniesol
námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, čo podľa názoru súdu bolo príčinou späťvzatia žaloby.
Rovnako sa vedľajší účastník podaním zo dňa 16.11.2015 vyjadril k odvolaniu žalobcu proti uneseniu o
pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania pričom urobil tak na výzvu súdu.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.
Odsek 3 ustanovenia § 11 zák. č. 71/1992 Zb. upravuje povinnosť súdu vrátiť poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolanie alebo dovolania, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním, pričom je irelevantné, či bol vydaný platobný rozkaz. Určujúcim okamihom, po
ktorom už v zásade (s výnimkou uvedenou napr. v druhej vete tohto odseku) nemá poplatník nárok
na vrátenie poplatku, je prvé pojednávanie. Za prvé pojednávanie v zmysle ods. 3 treba považovať
iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej. Ak
už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, príp. k dokazovaniu, vrátenie poplatku nemá

opodstatnenie.
V predmetnom konaní boli nariadené dve pojednávania, a to dňa 12.01.2015 a dňa 20.04.2015, na
ktorých došlo k prednesu účastníkov, resp. k vykonaniu dokazovania výstupom právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej v 1. rade, právneho zástupcu žalovaného v 3. rade. Vzhľadom na uvedené, súd má
za to, že v danom prípade došlo ku konaniu vo veci samej, preto neboli splnené zákonné podmienky

na vrátenie kráteného súdneho poplatku.