Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113201664.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1.) Q. K., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom S. J. 69 a 2.) K. Q., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom sídl. Q. XXXX/XX, C.,
zastúpený opatrovníkom JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre,

za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov v 1.) a 2.) rade: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.479,48 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21. októbra 2015
č. k. 10C/143/2014-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku V. týkajúceho sa povinnosti

navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 166,82 eura v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka m e n í tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 21. 10. 2015 č. k. 10C/143/2014-135 konanie v časti žalovanej
istiny ohľadne sumy 200 eur pre späťvzatie návrhu navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a o
náhrade trov konania v tejto časti rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spolu v
sume 78,55 eura (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP). V zostávajúcej časti (ohľadne zaplatenia sumy 1.279,48
eura s prísl.) súd podaný návrh navrhovateľa pre jeho premlčanie dňa 18. 09. 2007 zamietol, nakoľko
žaloba bola podaná na prvostupňovom súde až dňa 21. 01. 2013, čo je zjavne oneskorene. V tejto

zamietajúcej časti výroku súd prvého stupňa odporcom v 1.) a 2.) rade náhradu trov konania nepriznal
(§ 142 ods. 1 OSP), nakoľko títo nežiadali priznať žiadne trovy konania.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v tomto konaní na strane odporcov v 1.) a 2.) rade priznal
prvostupňový súd náhradu trov konania spolu v sume 166,82 eura, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V danom prípade

priznaná náhrada trov konania 166,82 eura predstavuje odmenu za dva úkony právnej služby (príprava
a prevzatie + písomné vyjadrenie z r. 2015) v hodnote 61,41 eura za jeden úkon právnej služby
vychádzajúc z hodnoty sporu 1.279,48 eura, ako aj § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K uvedenému bolo potrebné prirátať 2 x režijný paušál (7,81 eura + 8,39
eura) a 20 % DPH vo výške 27,80 eura, čo v súčte dáva sumu 166,82 eura. Účelnosť vynaložených trov
vedľajšieho účastníka spočíva v tom, že práve kvôli vzneseniu námietky premlčania z jeho strany došlo

k zamietnutiu návrhu navrhovateľa ohľadne zaplatenia sumy 1.279,48 eura s príslušenstvom.Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku týkajúceho sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania v sume 166,82 eura (výrok V.) podal včas odvolanie navrhovateľ,
navrhujúc odvolaciemu súdu, aby výrok o napadnutých trovách preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho

zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolaciehokonaniaspoluvovýške21,25eura.Právnezastúpenievedľajšiehoúčastníkavpredmetnom
konaní je nadbytočné a nehospodárne. Okrem toho odporca v 2.) rade má ustanoveného opatrovníka (§
29 ods. 2 OSP) a nie je potreba ochraňovania jeho záujmov aj prostredníctvom vedľajšieho účastníka.
Trovy konania nie sú účelne vynaložené a nie sú v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho

účastníka k predmetu konania. Spotrebiteľské združenia boli zriadené zákonom najmä kvôli poskytnutiu
kvalifikovanej pomoci spotrebiteľovi a za tým účelom boli materiálne aj personálne vybavené. Združenia
nemajú žiadnu vedomosť o prejednávaných veciach a iba z označenia účastníkov usudzujú, že ide
o spotrebiteľskú vec. Právo na náhradu trov konania a právo na právnu pomoc sú dve veci, ktoré
úzko súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Uvedené znamená, že vedľajší účastník sa síce mohol dať
v konaní advokátom zastupovať, avšak trovy právneho zastúpenia v tejto súvislosti vynaložené nie

je možné považovať za trovy účelne vynaložené. Vznesená námietka zaujatosti nie je konkretizovaná
vzhľadom na prejednávanú vec a vyjadrenie vedľajšieho účastníka k podanému návrhu je koncipované
príliš všeobecne.

Odporcovia v 1.) a 2.) rade, ako aj vedľajší účastník na ich strane sa k podanému odvolaniu písomne

nevyjadrili.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP)preskúmalodvolanímnapadnutéuzneseniesúdu
prvéhostupňaprocesnýmpostupompodľa§212ods.1,2a§214ods.2OSP,dospejúcnáslednektomu
právnemu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa voči výroku napadnutého rozsudku, označeného

ako V., je dôvodné.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. (o advokácii) advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

V danom prípade odvolací súd na rozdiel od prvostupňového súdu došiel k tomu právnemu záveru, že
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 166,82 eura pre právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom Nám. SNP č. 7, Stropkov nie je vôbec dôvodné,
pretože tu absentuje účelnosť a hospodárnosť takto uplatnených trov právneho zastúpenia. Z obsahu

spisu v prejednávanej veci je absolútne zrejmé, že ide o spotrebiteľskú vec. Z rozhodovacej činnosti
tohto odvolacieho senátu vyplýva, že zástupca vedľajšieho účastníka, advokát JUDr. Ambróz Motyka
zastupuje toho istého účastníka aj vo veľkom počte skutkovo totožných konaní, pričom vzhľadom
na počet týchto konaní je možné vyhodnotiť jednotlivé písomné podania podávané z jeho strany
po obsahovej stránke za totožné, opakujúce sa a bez vzťahu ku konkrétnej prejednávanej veci.

Splnomocnenie pre tohto advokáta daným vedľajším účastníkom je naformulované všeobecne, a nie
na konkrétnu prejednávanú vec, pričom údaje o predmete sporu a samotnom odporcovi žiada zaslať
uvedenýadvokátvždyprostredníctvomkonajúcehosúdu,čopodľanázoruodvolaciehosúdudiskredituje
vyúčtovaný úkon právnej služby, ktorým je príprava a prevzatie veci, najmä kvôli tomu, že pri ňom
absentuje účelnosť vynaloženia, resp. vôbec akéhosi vynaloženia. Pokiaľ ide o uplatnenú (vznesenú)

námietku premlčania nároku navrhovateľa, tak v konaní vystupujúci účastník ju z dôvodu právnej istoty
uplatnil prvýkrát v rámci ním podaného odporu voči platobnému rozkazu (dňa 14. 08. 2013) a druhýkrát
v rámci svojho vyjadrenia k žalobe zo dňa 15. 06. 2015. Predmetné vyjadrenie k žalobe je formulované
príliš všeobecne, a to aby sa dalo použiť aj v ďalšom veľkom počte prejednávaných vecí tohto druhu,nezaoberajúc sa pritom vôbec konkrétnosťami danej prejednávanej veci, okrem označenia odporcov v
1.) a 2.) rade. Vychádzajúc z uvedeného a najmä s poukazom na tú skutočnosť, že námietku premlčania
vznáša vedľajší účastník na strane odporcu z dôvodu právnej istoty a s tým istým všeobecným

odôvodnením v rámci písomného vyjadrenia vo veci samej ako v množstve iných prejednávaných vecí,
odvolací súd aj pri tomto vyúčtovanom úkone právnej služby právnym zástupcom vedľajšieho účastníka
(písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 15. 06. 2015) postráda účelnosť jeho vynaloženia. Zaujímavosťou
predmetného vyjadrenia k žalobe je to, že už zároveň obsahuje aj vyčíslenie odmeny advokáta vo výške
spolu 190,73 eura, pričom sa ešte neuskutočnilo ani prvé pojednávanie pred súdom prvého stupňa (dňa

05. 08. 2015).
Odvolací súd zastáva v tejto súvislosti ten názor, že v hromadných sporoch, kde sa obsah jednotlivých
písomných podaní mení iba o doplnenie spisovej značky, konkrétnych účastníkov konania, trovy konania
vzniknuté titulom zastupovania advokátom nie je možné považovať za trovy právneho zastúpenia, ktoré
sú nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na príslušnom súde. V danom prípade jedným z
faktorov podmieňujúcich prijatie tohto rozhodnutia odvolacieho súdu bolo aj to, že odporcu v 2.) rade,

ktorý je t.č. na neznámom mieste, zastupoval v konaní súdom ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.
2 OSP, ktorý opatrovník je osobou práva znalou, takže ide o duplicitné bránenie práv a záujmov tohto
subjektu v konaní.

O náhrade trov odvolacieho konania, napriek úspechu navrhovateľa v tomto konaní, rozhodol odvolací

súdspoukazomnaust.§224ods.2a§142ods.2OSPtak,že navrhovateľovináhradutrovodvolacieho
konania nepriznal, nakoľko aj ním realizované písomné podania v týchto veciach (napr. písomné
vyjadrenie k odvolaniu) sú vzhľadom na veľký počet takýchto vecí obsahovo totožné, nevykazujúce
znaky účelnosti a hospodárnosti.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.