Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113214857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., so sídlom Praha, Lomnického 7/1705, IČO: 24 785 199, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, zast. JUDr. Marínou
Gallovou, prokuristom, proti žalovanej: Y. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom W., W. XXX/XX,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, o zaplatenie 4.908,84
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 28. januára 2015 č.
k. 10C/170/2014-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti istiny 392,78 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 392,78 eura od 25. 11. 2010 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi vrátil z účtu súdnych poplatkov sumu 16,89 eura cestou Daňového úradu Bratislava. Právne

vec odôvodnil s poukazom na ust. § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 48, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/, 5, § 451 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka (ďalej
aj „OZ“). V odôvodnení ďalej uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Santander Consumer
Finance, a.s.) a žalovanou bola dňa 26. 05. 2008 uzatvorená úverová zmluva č. 582002137, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.435,07 eura. Keďže došlo k platne uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, a došlo k plneniu z titulu
bezdôvodného obohatenia. Teda v danom prípade nevzniklo právo domáhať sa vrátenia poskytnutého

úveru,alemomentomodstúpeniaodzmluvyvznikliprávaapovinnostiztitulubezdôvodnéhoobohatenia.
I keď vo všeobecných zmluvných podmienkach mal žalobca uvedené, že po odstúpení od úverovej
zmluvy je žalovaná povinná uhradiť všetky svoje záväzky, vrátane zmluvných pokút, mal za to, že mu
prináleží iba právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a to vo výške rozdielu poskytnutého úveru
a zaplatených splátok bez úrokov a poplatkov. Pretože rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje
1.230,62 eura, avšak v prospech žalovanej bolo započítané poistné plnenie vo výške 2.194,04 eura,
žalobcovi nevznikol žiaden nárok voči žalovanej. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadnu (ďalej aj „OSP“) a úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
keďžesitútoneuplatnila.Výrokovrátenísúdnehopoplatkuodôvodnilpodľa§11ods.3,4zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, domáhajúc sa v
zamietajúcej časti jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam. V úverovej zmluve je uvedené RPMN vo výške 26,29 % a aj celkové náklady
spojené s úverom vo výške 5.647,74 eura. Tvrdenie o absencií uvedených náležitosti zmluvy je
neprimerané a nie je v súlade s predloženým dôkazom a náležitosťami úverovej zmluvy, čím došlo k
neprimeranému a nedôvodnému zásahu do procesných a vlastníckych práv žalobcu. Úver nie je možné
hodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov a mal žalobcovi priznať minimálne nezaplatenú časť istiny spolu

s úrokom z úveru.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéúčastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP,

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným
súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 156 ods. 3 OSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec
správne posúdil po právnej stránke, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom

výroku a v naň nadväzujúcom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil. Výrok o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku nadobudol právoplatnosť pre nedostatok
podaného odvolania.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže
sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Uvedené
ustanovenie zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne

argumentačne vyporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty

účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Santander
Consumer Finance, a.s.) a žalovanou bola dňa 26. 05. 2008 uzatvorená úverová zmluva č. 582002137,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.435,07 eura s ročnou úrokovou sadzbou

16,40 %, s mesačnou splátkou 141,03 eura, poplatkom za spracovanie úveru 26,78 eura, s havarijným
poistením splatným v mesačnej splátke po 15,02 eura, v 72 mesačných splátkach po 182,83 eura,
pričom celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 5.467,74 eura. Žalovaná dňa 06. 05. 2008
prebrala predmet kúpy - osobné motorové vozidlo S. L. I.X XXV E., EVČ: M. XXX BR, rok výroby 2002.
Dňa 18. 11. 2010 odstúpil žalobca od zmluvy, ktoré odstúpenie žalovaná prevzala dňa 24. 11. 2010.

Dňa 24. 01. 2011 Generali Slovensko právnemu predchodcovi žalobcu oznámila, že ukončila likvidáciu
poistnej udalosti č. 2090042016 a poistné plnenie vo výške 2.159,04 eura mu poukázala na účet. Dňa
29. 11. 2011 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, a z neho vyvodil aj

správne právne závery, ktoré oprel o správne zákonné ustanovenia. O tom, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu odvolací súd nepochyboval, a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia ust. § 52 ods.
1 OZ, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Bolo nesporné, že žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
žalovanej a to postúpením pohľadávky zo dňa 29. 11. 2011, ktoré bolo žalovanej oznámené právnym

predchodcom žalobcu dňa 06. 12. 2011. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18. 11. 2010 žalobca riadne
žalovanej doručil dňa 24. 11. 2010.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili
26. 05. 2008, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách tak, ako správne učinil i súd prvého
stupňa. Z hľadiska skutkového stavu v súdenej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového

súdu, že v danej veci bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí úveru. Podľa názoru odvolacieho súdu
medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému uzatvoreniu písomnej zmluvy, ktorá má písomnú formu
a spĺňala všetky zákonné náležitosti, tak v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.
ako i Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 odsek 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z

neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. OZ) spočíva v tom, že toho,
kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe
sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Vzniku zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného obohatenia

jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a
majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pri uplatnení právomoci
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ust. § 456 OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt,

ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a
preto oprávneným veriteľom je ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt,
ktoré možno vyjadriť v peniazoch. Účelom hore citovanej právnej úpravy je predovšetkým zabrániť
vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna
úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. K osobitným skutkovým podstatám vzniku bezdôvodného

obohatenia medzi iným patrí i plnenie bez právneho dôvodu, t. j. plnenie, kde právny dôvod od samého
začiatku neexistoval. Pôjde teda o všetky tie prípady, kde poskytnuté plnenie od začiatku nemalo právny
dôvod, ako napr. prijatie preddavku na plnenie podľa zmluvy, ktorú účastníci zamýšľali a k uzatvoreniu
ktorej však neprišlo, prijatie plnenia, ktoré niekto omylom poskytol inému, voči ktorému nie je v žiadnom
právnom vzťahu, a pod.

Keďže podľa názoru odvolacieho súdu došlo k platne uzatvorenej zmluve o úvere, právny predchodca
žalobcu,akotovyplývazvýsledkovvykonanéhodokazovania,odtejtozmluvyodstúpil-listomzodňa18.
11. 2010, doručeným žalovanej dňa 24. 11. 2010. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila,ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa
zmluva od počiatku zrušila, dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov z úveru zo

zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje od začiatku
(ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy
si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd posúdil vzťah
účastníkov konania titulom bezdôvodného obohatenia, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdil, nakoľko mal za to, že žalobca poskytol žalovanej titulom úverového rámca spolu
sumu 6.435,07 eura. Žalovaná splatila žalobcovi sumu 4.561,73 eura, v čom bola aj splátka za havarijné
poistenie vo výške 26,78 eura a žalovaná zaplatila celkovo za spracovanie úveru sumu 642,72 eura
(24 x 26,78 eura) vychádzal z toho, že tento nebol zahrnutý do mesačnej splátky vo výške 26,78 eura
nevznikolnatentopoplatoknárokžalobcovi,apretoznížilotútosumurozdielmedziposkytnutýmúverom
a zaplatenými splátkami, t. j. 6.435,07 eura - 5.204,45 eura (4.561,73 + 642,72), čo je suma 1.230,62

eura. Žalobca si započítal voči žalovanej aj poistné plnenie z poistnej udalosti, ktoré mu bolo vyplatené
vo výške 2.159,04 eura, takže žalovaná zaplatila žalobcovi viac ako dostala.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené, dospel k záveru, že je potrebné rozsudok v napadnutom
zamietajúcom výroku a naň nadväzujúcom výroku ako vecne správny potvrdiť v zmysle ust. § 219 ods.

1 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. §
142 ods. 1 OSP a úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď jej v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.