Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227232
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8114227232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: Fond na
podporu vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, práve zastúpený AENEA Legal
s.r.o. so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti žalovaným: 1/ J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bom U.
XX, XXX XX W., občan SR, 2/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX W., občianka SR v konaní
o zaplatenie 3 030,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie prevyšujúce sumu 2 337,81 eur spolu s dohodnutým úrokom 4 % ročne zo sumy 3
060,93 eur od 16.7.2014 do 6.8.2014, zo sumy 3000,67 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014,zo sumy 2940,41
eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2880,15 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo sumy 2819,89 eur
od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2759,63 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 2699,37
eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2639,11 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo sumy 2578,85 eur
od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 2518,59 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015, zo sumy 2398,07 eur od
6.5.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2337,81 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 4 065,75 eur od 26.10.2012 do 16.11.2012, zo sumy 3945,23 eur od 17.11.2012 do
27.11.2012, zo sumy 3884,97 eur od 28.11.2012 do 30.11.2012, zo sumy 3764,45 eur od 1.12.2012 do
30.4.2013, zo sumy 3704,19 eur od 1.5.2013 do 15.8.2013,
zo sumy 3643,93 eur od 16.8.2013 do 16.9.2013, zo sumy 3342,63 eur od 17.9.2013 do 17.9.2013,
zo sumy 3222,11 eur od 18.9.2013 do 25.10.2013, zo sumy 3161,85 eur od 26.10.2013 do 28.5.2014,
zo sumy 2981,07 eur od 29.5.2014 do 16.6.2014, zo sumy 2679,77 eur od 17.6.2014 do 6.8.2014, zo

sumy 2619,51 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014, zo sumy 2559,25 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy
2498,99 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo sumy 2438,73 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy
2378,47 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 2318,21 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy
2257,95 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo sumy 2197,69 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 2137,43
eur od 25.3.2015 do 5.5.2015, zo sumy 2016,91 eur od 6.5.2015 do 17.6.2015, zo sumy 1956,65 eur
od 18.6.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

.
II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2 033,40 eur, 4
% úrok ročne zo sumy 2 756,52 eur od 16.7.2014 do 6.8.2014, zo sumy 2 696,26 eur od 7.8.2014 do
8.9.2014, zo sumy 2 636 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2 575,74 eur od 23.9.2014 do
20.10.2014, zo sumy 2 515,48 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2 455,22 eur od 25.11.2014
do 22.12.2014, zo sumy 2 394,96 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2 334,70 eur od 6.1.2015

do 5.3.2015, zo sumy 2 274,44 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 2 214,18 eur od 25.3.2015 do
5.5.2015, zo sumy 2 093,66 eur od 6.5.2015 do 17.8.2015, z o sumy 2 033,66 eur od 18.6.2015 do
zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 979,29 eur od 4.10.2013 do 25.10.2013, zo
sumy 2 919,03 eur od 26.10.2013 do 28.5.2014, zo sumy 2 738,25 eur od 29.5.2014 do 16.6.2014, zo
sumy 2 436,95 eur od 17.6.2014 do 6.8.2014, zo sumy 2 376,69 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014, zo sumy
2 316,43 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2 256,17 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo sumy
2 195,91 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2 135,65 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014, zo

sumy 2 075,39 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2 015,13 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo sumy1 954,87 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 1 894,61 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015, zo sumy 1
774,09 eur od 6.5.2015 do 17.6.2015, zo sumy 1 713,83 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenou OkresnémusúduPrešovdňa9.10.2014žiadalabysúdzaviazalžalovaných
k úhrade sumy 3 060,93 eur s dohodnutým úrokom 4 % ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4 065,75 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, ďalej
k povinnosti zaplatiť žalobcovi

poistné v sume 11,99 eur a poistné vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhej
žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a k náhrade
trov konania.
Návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 6.10.2004 žalovaný v 1.rade požiadal žalobcu o poskytnutie

študentskej pôžičky prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2004/2005.
Dňa 10.10.2005 žalovaný v 1.rade požiadala žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky
prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku
2005/2006.

Dňa 10.10.2006 žalovaný v 1.rade požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom
žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2006/2007.

.

Dňa 24.10.2007 žalovaný v 1.rade požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom
žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2007/2008.
Dňa 9.10.2008 žalovaný v 1.rade požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky prostredníctvom
žiadosti o pôžičku zo študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2008/2009.
Dňa 15.11.2004 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 2680/2004 a žalovaná

v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 663,88 eur.
Dňa 11.11.2005 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 653/2005 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.

Dňa 15.11.2006 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 1 391/2006 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.
Dňa 15.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 325/2007 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade

schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.
Dňa 16.12.2008 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 1584/2008 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.

Žalobca v súlade s ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 396/2012 o Fonde na podporu vzdelávania zaslal
žalovanému v 1. rade dokument „ Uznanie dlhu“, ktorý mu žalovaný popísaný vrátil dňa 27.3.2013.

Žalovaný v 1.rade sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto žalobca vyzval
žalovaného v 1.rade listom označeným ako upomienka č.1 zo dňa 4.9.2012 na zaplatenie nedoplatku,

keďže žalovaný v 1.rade na predmetnú upomienku nereagoval a dlžné splátky neuhradil, vyzval žalobcažalovaného v 1.rade listom označeným ako upomienka č.2 zo dňa 8.10.2012 na zaplatenie nedoplatku
a následne aj upomienkou č. 3 zo dňa 8.11.2012.

Žalobca listom označeným ako výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 5.9.2013
vyzval žalovaného v 1.rade na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej výške 3 881,32 eur,
výzvu zaslal na vedomie aj žalovanej v 2.rade.

Ku dňu 16.7.2014 dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky vrátane príslušenstva 3 060,93 eur a

pozostáva z pôžičky - istiny v sume plus 5 443,82 eur, poplatkov a náhrad v sume plus 380,16 eur, 4%
zmluvného úroku v sume 792,29 eur a z uhradených splátok mínus 3 555,34 eur . Žalobca poukázal na
čl. III ods.4, čl. V. ods.1, čl.VI. ods.4, 5 zmluvy a okrem zaplatenia istiny žiadal aj zaplatenie príslušenstva
poukazujúc na § 3 nariadenia vlády SR č.87/95 Z.z..

Okresný súd Prešov vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému, spis bol tunajšiemu

súdu doručený dňa 20.4.2015.
.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 2C/73/2015-57 zo dňa 26.5.2015.
Proti tomuto platobnému rozkazu podali obaja žalovaní v zákonom stanovenej lehote odpor.

Žalovaný v 1. rade odpor odôvodnil tým, že na základe uznania dlhu bol jeho dlh k 13.2.2013 v sume
3 841,20 eur, po uznaní dlhu za obdobie od 13.2.2013 do 18.6.2015 uhradil sumu 1 807,80 eur, podľa
jeho evidencie je k 16.7.2014 (keďže za obdobie od 30.4.2013 do 16.7.2014 uhradil 18 splátok po 60,26
eur) vo výške 2 756,52 eur. Ďalej uviedol, že ak k 13.2.2013 bola dlžná suma 3 841,20 eur a sú povinní
platiť úrok vo výške 4 % od 16.7.2014 do zaplatenia odporuje povinnosť platiť úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 4 065,75 eur od 26.10.2012 do zaplatenia.
Žalovaná v 2. rade odpor odôvodnila rovnakými skutočnosťami ako žalovaný v 1. rade uviedla, že od
uznaniadlhubolauhradenásuma1807,80eur adlžnásumak18.6.2015bymalabyť2033,40eur,ďalej
uviedla, že v auguste 2014 sa žalovaný v 1. rade dohodol s právnym zástupcom žalobcu na postupnom
splácaní dlhu po 60,26 eur mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 žalobca upravil petit žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 2 337,81 eur spolu s dohodnutým úrokom z omeškania 4 % ročne
zo sumy 3 060,93 eur od 16.7.2014 do 6.8.2014, zo sumy 3000,67 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014, zo
sumy 2940,41 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2880,15 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo

sumy 2819,89 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2759,63 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,
zo sumy 2699,37 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2639,11 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo
sumy 2578,85 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 2518,59 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015, zo sumy
2398,07 eur od 6.5.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2337,81 eur od 18.6.2015 do zaplatenia s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4 065,75 eur od 26.10.2012 do 16.11.2012, zo sumy 3945,23 eur

od 17.11.2012 do 27.11.2012, zo sumy 3884,97 eur od 28.11.2012 do 30.11.2012, zo sumy 3764,45
eur od 1.12.2012 do 30.4.2013, zo sumy 3704,19 eur od 1.5.2013 do 15.8.2013, zo sumy 3643,93 eur
od 16.8.2013 do 16.9.2013, zo sumy 3342,63 eur od 17.9.2013 do 17.9.2013, zo sumy 3222,11 eur
od 18.9.2013 do 25.10.2013, zo sumy 3161,85 eur od 26.10.2013 do 28.5.2014, zo sumy 2981,07 eur
od 29.5.2014 do 16.6.2014, zo sumy 2679,77 eur od 17.6.2014 do 6.8.2014, zo sumy 2619,51 eur od

7.8.2014 do 8.9.2014,
zo sumy 2559,25 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2498,99 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo
sumy 2438,73 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2378,47 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014, zo
sumy 2318,21 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2257,95 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo sumy
2197,69eurod6.3.2015do24.3.2015,zosumy2137,43eurod25.3.2015do5.5.2015,zosumy2016,91

eur od 6.5.2015 do 17.6.2015, zo sumy 1956,65 eur od 18.6.2015 do zaplatenia s tým, že plnením
jednéhozožalovanýchzanikápovinnosťplneniadruhéhožalovanéhoaždovýškyposkytnutéhoplnenia.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Pojednávania vytýčeného na deň 12.5.2016 sa účastníci konania napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu
nežiadal pojednávanie odročiť, žalovaní svoju neúčasť nijakým.spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Dňa 15.11.2004 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 2680/2004 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade

schválená pôžička vo výške 663,88 eur s mesačnou splátkou 220,- Sk.
Dňa 11.11.2005 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 653/2005 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur s mesačnou splátkou 440,- Sk.
Dňa 15.11.2006 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 1 391/2006 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade

schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.
Dňa 15.11.2007 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 325/2007 a žalovaná
v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur.
Dňa 16.12.2008 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.rade zmluvu o pôžičke č. 1584/2008 a žalovaná

v 2.rade predmetnú zmluvu podpísala ako ručiteľ, v zmysle ktorej zmluvy bola žalovanému v 1.rade
schválená pôžička vo výške 1 327,76 eur, s mesačnou splátkou 440,- Sk (14,61 eur).

Všetky zmluvy o pôžičke boli s 3 % úrokovou sadzbou počas splácania pôžičky s dohodnutým účelom:
na náhradu časti nákladov počas vysokoškolského štúdia, ktorú bol povinný žalovaný v 1.rade splácať

najneskôr k 25.dňu v mesiaci podľa dohody o splátkach. Najdlhšia lehota splatnosti pôžičky vrátane
úrokov, poplatkov a náhrad bola stanovená na 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke (čl. IV, bod 1
zmluvy čl. 20 spisu).

Podľa čl. III. bodu 4 zmluvy bolo dohodnuté, že veriteľ zostatok dlhu začína úročiť od prvého dňa v

mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške
3% ročne, veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a
náhrad.

Podľa čl.V. bodu 1 zmluvy bolo stanovené, že v prípade, že dlžník je v omeškaní so zaplatením čo i len

jednej splátky úroková sadzba sa zvyšuje o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa článku III. ods. 4.

Podľa čl. VI. bodu 5 zmluvy bolo určené, že poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistenej sumy
ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové
pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom.

Dňa 13.2.2013 žalovaný v 1. rade na návrh žalobcu uznal dlh podľa § 110 Obč. zák. vzniknutý z titulu
zmluvy o pôžičke č. 2680/2004, 653/2005, 1391/2006, 325/2007
.a1584/2008,stým,ževýška zostatkudlhukudňuuznania,t.j.kudňa13.2.2013jevsume3841,20eur.

Žalobca listom zo dňa 5.9.2013 označeným ako výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
vyzval žalovaného v 1. rade k úhrade celého zostatku dlhu vrátane úrokov, poplatkov a náhrad v celkovej
v sume 3 881,32 eur.

Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného v 1. rade k úhrade sumy 3 071,92

eur.

Podľa výpisov z účtu predložených žalovanými, žalovaný v 1. rade v období od 30.4.2013 do 17.6.2015
uhradil na účet žalobcu sumu 1 807,80 eur (t.j. 30 splátok po 60,26 eur).
Podľa tvrdenia žalobcu v návrhu dlh žalovaného v 1. rade k 16.7.2014 predstavuje sumu 3 060,93 eur

a pozostáva z istiny pôžičky 5 443,82 eur, poplatkov a náhrad v sume 380,16 eur, 4 % zmluvného úroku
792,29 eur a uhradených splátok 3 555,34 eur.Podľa tvrdenia žalobcu (čl. 78 spisu) dlh žalovaného k 26.10.2012 činí 4 065,75 eur a pozostáva z
istiny pôžičky v sume 5 443,82 eur, poplatky a náhrady v sume 226,78 eur, 4 % zmluvné úroky 564,52
eur, uhradené splátky 2 169,37 eur.

Dôkazy preukazujúce spôsob výpočtu žalovanej sumy, výšku úhrad žalovaného s uvedením na čo boli
jednotlivé úhrady zaúčtované žalobca napriek opakovaným výzvam súdu nedoložil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 41 ods.2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 1 zákona č.200/1997 Z.z. o študentskom pôžičkovom fonde v znení neskorších predpisov (ďalej
len citovaný zákon), zriaďuje sa študentský pôžičkový fond ako neštátny účelový fond na poskytovanie
pôžičiek študentom vysokých škôl.

Podľa § 8 ods.1 citovaného zákona, o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať študent dennej formy
prvého štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike alebo na zahraničnej vysokej škole, ktorý má
trvalý pobyt v Slovenskej republike alebo študent, ktorý študuje na vysokej škole v Slovenskej republike
v postavení zahraničného Slováka (ďalej len "žiadateľ"). Za prvé štúdium na vysokej škole v Slovenskej

republike sa považuje i ďalšie štúdium absolventa bakalárskeho štúdia, ak pokračuje dennou formou v
magisterskom štúdiu alebo inžinierskom štúdiu.

Podľa § 12 ods. 1, 9,10 citovaného zákona, žiadateľ študujúci v prvom roku štúdia podáva žiadosť
o pôžičku po zápise, najneskôr do konca zimného semestra akademického roka. Ostatní žiadatelia

študujúci na vysokých školách v Slovenskej republike podávajú žiadosť o pôžičku do 15. júna
kalendárneho roka.
Žiadosť sa podáva písomne na tlačive vydanom fondom na fakulte vysokej školy, na ktorej sú zapísaní
na štúdium, alebo na vysokej škole, ak nie sú zapísaní na štúdium na fakulte.
Ručiteľom pôžičky musí byť občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom v Slovenskej republike,

ktorý v čase ručenia má trvalý pracovný pomer alebo zabezpečený iný pravidelný zdroj príjmu. Činnosť
spojenú s poskytovaním pôžičiek a ich splácaním zabezpečuje fond.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o pôžičke obsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),

b) výšku poskytovanej pôžičky,
c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky,
e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,
g) zabezpečenie návratnosti.

Podľa § 13 ods. 3, 4, 6 citovaného zákona, najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného
akademického roka môže byť 40 000 Sk. Pôžička sa poskytuje v celých desaťtisícoch slovenských
korún najviac počas šiestich akademických rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny
žiadateľov určí štatút fondu.
Pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.

Dlžník je povinný oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie
štúdia alebo zmenu dennej formy štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa, keď nastala
niektorá z týchto skutočností. O tom, že nastala niektorá z uvedených
.skutočností, informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V
takom prípade fond pozastaví čerpanie pôžičky a uzavrie s dlžníkom dohodu o splátkach s odkladom
splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných

prípadoch. Ak študent prestúpi počas prvého vysokoškolského štúdia na inú fakultu alebo vysokú školu,
ktorásanečlenínafakulty,oznámitútoskutočnosťfondudoštrnástichdníododňapovolenéhoprestupu.
Oznam zasiela i fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty, z ktorej študent prestupuje.
Ak študent bude pokračovať v dennej forme štúdia, preukáže to fondu potvrdením novej fakulty o
pokračovaní vo vysokoškolskom štúdiu a fond poukazuje výplatu pôžičky podľa zmluvy.

Podľa § 14 ods. 1, 3 citovaného zákona, najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia
zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia. Dlžník je povinný uhrádzať
splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [ § 13 ods. 1 písm. e)].

Podľa § 15 ods.3 citovaného zákona, pôžičky poskytnuté študentom vysokých škôl do účinnosti tohto
zákona podľa doterajších predpisov sa považujú za pôžičky poskytnuté podľa tohto zákona.

Podľa § 110 ods. 1 druhá veta Obč. zák. a k právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie,

plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 511 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Obč. zák. veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods.1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
.

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:
Podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.10.2015 označené ako úprava petitu, súd z hľadiska obsahu

posúdil ako návrh na čiastočné zastavenie konania, pretože týmto podaním žiadal menej ako podanou
žalobou. Na základe uvedeného súd prvým výrokom konanie čiastočne zastavil, v časti v ktorej žalobca
zobral návrh späť. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, čiastočné
zastavenie konania nebolo podmienené súhlasom žalovaných.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu ostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2 337,81
eur, dohodnutého úroku v sadzbe 4 % za obdobie od 16.7.2014 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania
8, 75 % ročne za obdobie od 26.10.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že nároku tak ako

si ho uplatnil žalobca nie je možné v celom rozsahu vyhovieť.

Súd má za to, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena
na skutočností, ktoré tvrdí. Dôkazným bremenom rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného

bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky
navrhnuté dôkazy a súd nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácií dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,
na o predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Je nespornou skutočnosťou, že predmetom nároku je uplatnenie žalovanej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmlúv o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v zmysle zákona č. 200/1997 Z.z.,
ktorý bol nahradený zákonom č. 396/2002 Z.z. o fonde na podporu vzdelávania.

Súd mal preukázané, že žalovanému bola celkovo vyplatená suma pôžičky v sume
.5 443,82 eur, avšak súd nemal jednoznačne a ničím nespochybniteľne preukázanú zo strany žalobcu
výšku úhrady pôžičky žalovaným a výšku aktuálneho dlhu.

Podľa žaloby dlh k 16.7.2014 činí 3 060,93 eur, pozostáva z istiny pôžičky 5 443,82 eur, poplatkov a

náhrad v sume 380,16 eur, 4 % zmluvného úroku 792,29 eur a uhradených splátok 3 555,34 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu doručenom súdu dňa 16.10.2012 (čl. 78) dlh žalobcu k 26.10.2012 činí 4 065,75
eur a pozostáva z istiny pôžičky v sume 5 443,82 eur, poplatky a náhrady v sume 226,78 eur, 4 %
zmluvné úroky 564,52 eur, uhradené splátky 2 169,37 eur.

Podľa uznávacieho prejavu žalovaného, ktorý na podnet žalobcu uznal dlh čo do dôvodu a výšky, bol k
13.2.2013 dlh žalovaného v 1. rade v sume 3 841,20 eur vrátane príslušenstva (čl. 36 spisu).

Keďže žalobca napriek opakovaným výzvam súdu (povinnosť uložená jeho právnemu zástupcovi pred

začatím pojednávania dňa 30.11.2015 a písomná výzva súdu zo dňa 15.1.2016) nepredložil špecifikáciu
žalovanej sumy na istinu, úroky, poplatky prípadne iné sankcie, nevysvetlil rozdiel medzi sumou uznanou
žalovaným dňa 13.2.2013, žalovanou sumou a zrealizovanými úhradami, súd ustálil, že v tejto časti
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že dlh žalovaného v 1.rade bol vyšší ako suma uvedená v uznávacom prejave, t.j. k 13.2.2013 bol dlh žalovaného v 1. rade
vrátane príslušenstva, t.j. dohodnutých úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania v sume 3 841,20 eur.
Na súde treba tvrdiť a na tvrdenie označiť dôkazy. Je treba si splniť povinnosť tvrdenia a dôkaznú

povinnosť. Súd má za to, že žalobca zreteľným a ničím nespochybnením spôsobom nepreukázal dôkaz
na podporu toho, že žalovaný mu k 13.2.2013 dlhoval viac ako sumu 3 841,20 eur vrátane príslušenstva.
V tejto súvislosti súd má za to, že žalobca zanedbal svoju dôkaznú povinnosť a súd z tých dôkazov
a listín, ktoré žalobca predložil v spise nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, aby výška dlhu
zodpovedala žalovanej sume.

Preto súd vychádzal zo skutočnosti, že k 13.2.2013 bol dlh žalovaného v 1. rade v sume 3 841,20 eur.
Po tomto dátume žalovaný uhradil sumu 1 807,80 eur, t.j. 30 splátok
po 60,26 eur a to dňa 30.1.2013, 15.8.2013, 16.9.2013 x 5, 17.9.2013 x 2, 25.10.2013, 28.5.2014 x 3,
16.6.2014 x 5, 6.8.2014, 8.9.2014, 22.9.2014, 20.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 5.1.2015, 5.3.2015,
24.3.2015, 5.5.2015 x 2 a 17.6.2015.

Potom výška dlhu žalovaného v 1. rade predstavuje sumu 2 033,40 eur (3841,20 - 1807,80), do tejto
sumy je nárok žalobcu dôvody, zvyšok žalobcom uplatneného nároku súd považuje za nedôvodný a
preto nad túto sumu žalobu zamietol.

Žalobca ďalej žiadal priznať dohodnutý úrok v sadzbe 4 % ročne

zo sumy 3 060,93 eur od 16.7.2014 do 6.8.2014, zo sumy 3000,67 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014, zo
sumy 2940,41 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014, zo sumy 2880,15 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo
sumy 2819.89 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014, zo sumy 2759,63 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,
zo sumy 2699,37 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015, zo sumy 2639,11
.eur od 6.1.2015 do 5.3.2015, zo sumy 2578,85 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015, zo sumy 2518,59 eur

od 25.3.2015 do 5.5.2015, zo sumy 2398,07 eur od 6.5.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2337,81 eur od
18.6.2015 do zaplatenia.

Žalobcovi patrí dohodnutý úrok v sadzbe 4 % ročne podľa čl. III. bod 4 a čl. V. bod 1 zmluvy, súd vyššie
ustálil, že dlh žalovaného v 1. rade bol k 13.2.2013 vo výške 3 841,20 eur. Za obdobie od 13.2.2013 do

16.7.2014 žalovaný v 1. rade uhradil sumu 1 084,68 eur (18 splátok po 60,26 eur) zostatok potom činí
sumu 2 756,52 eur, následne po dni 16.7.2014 žalovaný v 1. rade uhradil po 60,26 eur dňa 6.8.2014,
8.9.2014, 22.9.2014, 20.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 5.1.2015, 5.3.2015, 24.3.2015, 5.5.2015 x
2 a 17.6.2015.
Na základe uvedeného má žalobca nárok na dohodnutý úrok 4 % ročne

zo sumy 2 756,52 eur od 16.7.2014 do 6.8.2014,
zo sumy 2 696,26 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014,
zo sumy 2 636 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014,
zo sumy 2 575,74 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014,
zo sumy 2 515,48 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014,

zo sumy 2 455,22 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,
zo sumy 2 394,96 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015,
zo sumy 2 334,70 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015,
zo sumy 2 274,44 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015,
zo sumy 2 214,18 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015,

zo sumy 2 093,66 eur od 6.5.2015 do 17.8.2015,
zo sumy 2 033,66 eur od 18.6.2015 do zaplatenia. V tejto časti súd považuje nárok uplatnený žalobcu
za dôvodný a zaviazal žalovaných k úhrade dohodnutých úrokov, zvyšok uplatneného nároku zamietol.

Žalobca ďalej žiadal priznať úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 4 065,75 eur od

26.10.2012 do 16.11.2012, zo sumy 3945,23 eur od 17.11.2012 do 27.11.2012, zo sumy 3884,97 eur
od 28.11.2012 do 30.11.2012, zo sumy 3764,45 eur od 1.12.2012 do 30.4.2013, zo sumy 3704,19 eur
od 1.5.2013 do 15.8.2013, zo sumy 3643,93 eur od 16.8.2013 do 16.9.2013, zo sumy 3342,63 eur od
17.9.2013 do 17.9.2013, zo sumy 3222,11 eur od 18.9.2013 do 25.10.2013, zo sumy 3161,85 eur od
26.10.2013 do 28.5.2014,

zo sumy 2981,07 eur od 29.5.2014 do 16.6.2014, zo sumy 2679,77 eur od 17.6.2014 do 6.8.2014, zo
sumy 2619,51 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014, zo sumy 2559,25 eur od 9.9.2014 do
22.9.2014, zo sumy 2498,99 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014, zo sumy 2438,73 eur od 21.10.2014 do
24.11.2014, zo sumy 2378,47 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014, zo sumy 2318,21 eur od 23.12.2014 do5.1.2015,zosumy2257,95eurod6.1.2015do5.3.2015,zosumy2197,69eurod6.3.2015do24.3.2015,
zo sumy 2137,43 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015,
zo sumy 2016,91 eur od 6.5.2015 do 17.6.2015, zo sumy 1956,65 eur od 18.6.2015 do zaplatenia.

Súd vyššie konštatoval, že dlh žalovaného v 1. rade bol k 13.2.2013 v sume 3 841,20 eur, žalobca
podľa názoru súdu, hodnoverným spôsobom nepreukázal, že mu vznikol nárok na úrok z omeškania
z celej zosplatnenej sumy pôžičky už od 26.12.2012.
Z podania žalobcu zo dňa 5.9.2013, ktorým vyzval žalovaného v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku
dlhu vyplýva, že žalobca určil lehotu na plnenie žalovanému v 1. rade do 3.10.2013, podľa názoru súdu

až nasledujúcim dňom t.j. dňom 4.10.2013 sa žalovaní
.dostali do omeškania s celým dlhom a až od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania z celého dlhu.
Súd vyššie ustálil, že dlh žalovaného k 13.2.2013 bol v sume 3 841,20 eur po tomto dní do 4.10.2013
žalovaný uhradil sumu 542,34 eur ( 9 x 60,26 eur), následne uhradil po 60,26 eur dňa 25.10.2013,
28.5.2014 x 3, 16.6.2014 x 5, 6.8.2014, 8.9.2014, 22.9.2014, 20.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014,
5.1.2015, 5.3.2015, 24.3.2015, 5.5.2015 x 2 a 17.6.2015.

Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 3.10.2013 bola 0,5 % úrok z
omeškania v sadzbe 8,5 %.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 2 979,29
eur ( dlh k 13.2.2013 v sume 3 841,20 eur, mínu úhrady do 4.10.2013 v sume 542,34 eur, mínu poplatky

k 4.10.2013 v sume 319,57 ) a následne podľa jednotlivých úhrad realizovaných žalovaným :
zo sumy 2 979,29 eur od 4.10.2013 do 25.10.2013,
zo sumy 2 919,03 eur od 26.10.2013 do 28.5.2014,
zo sumy 2 738,25 eur od 29.5.2014 do 16.6.2014,
zo sumy 2 436,95 eur od 17.6.2014 do 6.8.2014,

zo sumy 2 376,69 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014,
zo sumy 2 316,43 eur od 9.9.2014 do 22.9.2014,
zo sumy 2 256,17 eur od 23.9.2014 do 20.10.2014,
zo sumy 2 195,91 eur od 21.10.2014 do 24.11.2014,
zo sumy 2 135,65 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,

zo sumy 2 075,39 eur od 23.12.2014 do 5.1.2015,
zo sumy 2 015,13 eur od 6.1.2015 do 5.3.2015,
zo sumy 1 954,87 eur od 6.3.2015 do 24.3.2015,
zo sumy 1 894,61 eur od 25.3.2015 do 5.5.2015,
zo sumy 1 774,09 eur od 6.5.2015 do 17.6.2015,

zo sumy 1 713,83 eur od 18.6.2015 do zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol
ako nedôvodný.

Žalovaná v 2. rada poskytla zabezpečenie záväzku dlžníka ručením. Ručenie vzniká
zmluvou uzavretou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ berie na seba voči

veriteľovi povinnosť, že jeho pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník musí byť písomné. Vzhľadom
na dosah tohto právneho úkonu predpisuje zákon pre sľub ručiteľa
písomnú formu, písomnosť sa však nevyžaduje pre prejav veriteľa, ktorým prijíma sľub ručiteľa. Ručenie
predstavuje zabezpečovací prostriedok, ktorý je upravený osobitne pre oblasť občianskoprávnych
vzťahov a osobitne pre oblasť obchodno- záväzkových vzťahov. Charakteristickým znakom ručenia

je, že ručiteľova povinnosť vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti má akcesorickú povahu. Ručenie
predpokladáexistenciuplatnéhodlhu.Khlavnémudlžníkovipristupujeručiteľakodlžníkvedľajší.Ďalším
charakteristickýmznakomtejtozabezpečovacejinštitúcieje,žepovinnosťručiteľavovzťahukpovinnosti
dlžníka má podpornú (subsidiárnu) povahu, kým povinnosť hlavného dlžníka má prednostnú (primárnu)
povahu. Tento vzájomný vzťah oboch povinnosti zákon vyjadruje v ust. §548 ods.1. Ručiteľ teda ručí voči

veriteľovizasplneniedlhusícepoprihlavnomdlžníkovi,aleibaakzaním,t.j.ibavtedyaksvojupovinnosť
nesplní hlavný dlžník, hoci bol na to vyzvaný. Za týchto podmienok je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich a s plnením
.jedného zaniká povinnosť druhého. Vo vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom sú predovšetkým
rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k záväzku ručiteľa a ktoré môžu vznikať z rôznych dôvodov.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade k povinnosti uhradiť žalobcovi istinu 2
033,40 eur, zmluvný úrok v sadzbe 4 % ročne a úrok z omeškania 8,5 % ročne tak ako je špecifikovanývo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).