Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203040
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvoprávnezastúpenýAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.sosídlomPiaristická
707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému W. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale I. X, XXX XX N., občan SR,
zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X/XXX, XXX XX N., v konaní
o zaplatenie 379,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
vo výške 379,56 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania 7,53 eur, k úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 379,56 eur od 1.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia uzatvoril so
žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1259,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 80,39 eur. Žalovaný bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 12.2.2015 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2015 nadobudol pohľadávku spoločnosti Home
Credit Slovakia, s.r.o, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2012.

Žalobca eviduje dlh žalovaného v celkovej sume 379,58 eur, ktorý pozostáva z istiny 276,87 eur, úrokov
21,25 eur, poistenia Bill protection 21,44 eur, upomienka II 60 eur.

Keďže žalovaný súdne zásielky nepreberal, v mieste trvalého pobytu sa nezdržiaval uznesením č.k.
2C/112/2015-56 zo dňa 16.12.2015 mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto
konanie v osobe jeho manželky O. Z..
Po ustanovení opatrovníčky žalovaný sa sám dostavil na súd a súdne zásielky s prevzal, preto súd

uznesenie o ustanovení opatrovníka zrušil.
Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil návrh
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade žeuplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný návrh s prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach prevzal dňa 13.1.2016,

k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 5.2.2016 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 15.3.2016 bude vo veci účastníkov konania

verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu a jeho právnej zástupkyne, oznámením o postúpení pohľadávky z
15.5.2015, podacím hárkom z 18.5.2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 10.10.2012, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru z 12.2.2015, podacím hárkom, platobnou

históriou na základe čoho ustálil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 10.10.2012 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l. 28 spisu) na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1259,- eur na kúpu
tovaru - UE40ES800 Samsung .

Z písomného vyhotovenia úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver 24 mesačnými
splátkami, po 80,39 eur, s dátumom prvej splátky 10.11.2012, termín splatnosti k 20. Dňu v mesiaci
s lehotou splatnosti 20.10.2014, s ročnou úrokovou sadzbou 35,50 %, RPMN 42,6 % , priemerná
hodnota u RPMN 45,6 % a celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1 800,72 eur, súčasťou zmluvy
boli úverové podmienky /ÚP/.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený úverová
zmluva je rozdelené vertikálne na dve časti, z ktorých horná predstavuje už uvedenú úverovú zmluvu s
možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a úvere, jeho výške, účele a pod. a spodná
tretina obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom, v ktorej je odkaz na neoddeliteľnú

súčasť zmluvy ÚP, prehlásenie
.o pravdivosti uvedených údajov, dohoda, že súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, súhlas so spracovaním osobných údajov , vyhlásenie, že sa klient oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy a v poslednej časti orámovaného textu sa nachádza pol. č. 79,80,81,82 a 83 je priestor pre
miesto, dátum a podpis klienta, ako aj splnomocneného zástupcu predajcu.

Z úverového účtu - platobnej histórie (čl. 17 spisu) vyplýva, že žalovaný v zmysle dohody uhradil sumu
1 657,80 eur a to 10 krát po 160,78 eur a 1 x 50 eur, poslednú splátku uhradil dňa 4.8.2014. Platby
žalovaného boli zaúčtované na istinu suma 982,13 eur, na upomienku II 12 eur, na úrok 520,47 eur,
na poistenie 107,20 eur, na upomienku II 36 eur na úrok z omeškania 0.

Žalovaný podľa tejto platobnej histórie dlhuje na istine sumu 276,87 eur, na upomienke II 0 eur, na
úrokoch 21,25 eur, na poistení 21,44 eur, na upomienke II 60 eur.

Listom zo dňa 12.2.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v

lehote 15 dní od odoslania výzvy v sume 379,56 eur. List bol odovzdaný na poštovú prepravu.
Podaním zo dňa 15.5.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 10.10.2012) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

.
Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 10.10.2012 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Právne posúdenie vecí:

Predmetom konania je 379,56 eur, ktorú tvorí istina 276,87 eur, úrok 21,25 eur upomienka II 60,
poistenie Bill 21,44 eur.
Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený
typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľa, kým právny predchodca žalobcu pri poskytovaní

úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
.úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto
zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý

má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd má za to, že zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2012 neobsahuje
všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

V prvom rade v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. V zmluve je uvedený iba
názov predajcu a sídlo predajcu zo zmluvy nie je zrejmé kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť.

Ďalej podľa názoru súdu v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona
a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,

úroky a iné poplatky.

Súd má za to, že žalobca resp. jeho právny predchodca si nesplnil povinnosti (neuviedol obligatórne
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere)vyplývajúcezuvedenýchzákonnýchustanovení ato: chýba
adresa predajcu na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a nie je rozpis splátky istiny, úrokov

a poplatkov.
.

Je zrejmé, že žalovaný úver čerpal, zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) absenciu
vyššieuvedenýchúdajov(údajovpodľa§9ods.2písm.c/, ak/) sankcionujetým,žespotrebiteľskýúver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým
a splateným úverom.

Na základe uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov
a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru t.j. sumou 1 259 eur a uhradenou

výškou t.j. 1 657,80 eur, teda žalovaný uhradil viac ako mu žalobca, resp. jeho právny predchodca
poskytol, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom, a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou

starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s
dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží
spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ
ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010Z.z. , ktorý vyžaduje aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo - právneho vzťahu z
spotrebiteľského úveru.

V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak
sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú byť vo
výrazne menšej veľkosti, než okolitý text, nemôže byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem

nepodstatného charakteru. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu

Na základe uvedeného súd nárok uplatnený žalobcom považoval v celom rozsahu za nedôvodný a
preto žalobu zamietol.

Keďže žalovaný požičanú sumu v celom rozsahu splatil, nedôvodný je nárok žalobcu na priznanie

kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 7,53 eur ako aj úrok z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne
od 1.6.2015 do zaplatenia zo žalovanej sumy, preto súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu, tak že žalovaný
ako úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie, resp. bránenie

svojho práva. Žalovaný si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby
mu nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).