Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/282/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411213066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa v 1. rade : B. M., Z. U.. M. Č.. XX, XXX XX Z., zastúpený : Irena Sokolová,
bytom ul. Studenohorská č. 55, 841 03 Bratislava, navrhovateľa v 2. rade : R. M., Z. U.. M. Č.. XX, XXX
XX Z., proti odporcovi v 1. rade : L. N., B. Z. U.. Na K. Č.. XX, XXX XX Z., zastúpený opatrovníkom :
L. Q., Okresný súd Bratislava V., odporcovi v 2. rade : Vladimír Geschwandtner - DIVENDOOR, miesto
podnikania ul. Landauova č. 24, 841 01 Bratislava, IČO : 43520634, zastúpený : Advokátska kancelária
Zuzana Papšíková s.r.o., ul. Jégého č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 36 800 040, o finančné a majetkové
vyporiadanie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v 1. a 2.rade voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade voči odporcovi v 1.rade, o vystavenie právoplatnej faktúry na
zákazky : dve vstavané izbové skrine s dodacími listami, so špecifikáciou dodaného tovaru a montážou,
záručným listom, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 1.309,-eur zo dňa 5.5.2011, faktúry na
kuchynskú linku a chodbovú skriňu, z a m i e t a .

Odporca v 1.rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade sumu 783,12,-eur, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 4.10.2011 žiadali , aby súd zaviazal pôvodne označeného iba odporcu v 1.rade k zaplateniu dlžnej
istiny s príslušenstvom s odôvodnením, že im nedodal chýbajúce dvere do kuchynskej linky, s tým,
aby si odniesol zle vyrobenú a poškodenú šuplíkovú komodu a dodal novú bez závad, vymenil dvere

v chodbovej skrini, prerobil digestor na výsuvný a dodal pokladničný blok k digestoru s potvrdenou
záručnou dobou, dodal dvere na kuchynskej linke v počte 7 kusov v objednanom dizajne, v prípade
nedodania dverí žiadali 50% zľavu z hodnoty 670,-eur, vystaviť faktúry so záručným listom na zákazky zo
dňa 5.5.2011, 9.7.2011 a 11.7.2011 a vrátiť navrhovateľom v 1.a2.rade sumu 377,26,-eur. Ďalej v návrhu
uviedli, že zo strany odporcu v 1.rade pretrvávajú komunikačné problémy, odmieta opraviť a dokončiť
zákazku, na ktorú prevzal dňa 30.5.2011 zálohu 800,-eur, zatajil úhradu navrhovateľov v 1.a2.rade v
sume 1309,-eur zo dňa 5.5.2011 a vystavil na túto istú vyplatenú zákazku nepravdivú sumu 1570,80,-

eur. Dňa 11.4.2011 odporca v 1.rade zameral zákazku, stanovil pevnú sumu 1309,-eur, prevzal zálohu
650,-eur s tým, že do 10 dní bude zmontovaná. Odporca v 1.rade zákazku zmontoval dňa 5.5.2011.
Navrhovatelia v 1.a2.rade doplatili zvyšnú sumu 659,-eur do rúk odporcu v 1.rade. Celá zákazka je
chybná, nedokončená a v dizajne, ktorí si navrhovatelia v 1.a2.rade neobjednali. Digestor ne nefunkčný,svetlo svieti dozadu na plynové horáky a vetranie je posunuté mimo varnej plochy, pričom nie je výsuvný.
Odporca v 1.rade neumiestnil digestor na výšku pôvodného tak, že vyčnievajúce zamurované výčnelky
vetráku boli navrhovateľmi prekryté tapetou. Na bok kuchynskej linky odporca nedodal ohňovzdornú

fóliu pri sporáku, v linke sú dve neohranované dosky. Odporca v1.rade nevypílil dostatočný otvor na
prístup k vodovodnej batérii. Odporca v 1.rade neodrátal za pôvodné kovania na pánty navrhovateľov v
počte 14 kusov (jeden kus v cene 1,59,-eur x 14 = 22,26,-eur). Odporca v 1.rade zhotovil šuplíky ešte
menšie ako boli pôvodné pod šijací stroj a v chodbovej skrini nevyhotovil kryt na vyčnievajúcu malú
poistkovúskrinku.Odporcav1.radetaktiežnedodržalnáväznosťpozhotovenídiela-zapojenieelektriny,

čo si museli navrhovatelia zabezpečiť sami. Namietali sumu 142,70,-eur za demontáž ako neprimerane
vysokú, pričom odporca v 1.rade demontáž linky neurobil. Odporca v 1.rade žiadal zaslať na jeho účet
sumu 340,90,-eur. Navrhovateľka v 2.rade zavolala do firmy DIVENDOOR, kde jej bolo oznámené, že
odporca v 1.rade u nich pracuje. Navrhovatelia poukázali na rozúčtovanie sumy 340,90,-eur:
- Vstavané skrine v dvoch izbách 5.5.2011 ..................................1309,-eur
- Kuchynská linka 27.5.2011 ......................................................... 670,-eur

- Šuplíková komoda 27.5.2011 ...................................................... 120,-eur
- Chodbová skriňa 27.5.2011 ......................................................... 254,-eur
- Digestor 11.7.2011 .................................................................... 82,90,-eur
- Suma spolu ........................................................................... 2449,90,-eur
Vyplatená záloha 30.5.2011 ...........................................................................800,-eur

Požadovaný doplatok 11.7.2011 ................................................................340,90,-eur

Návrh doplnili podaním zo dňa 2.2.2012 a žiadali, aby odporca v 1.rade bol zaviazaný k povinnosti
vystaviť právoplatné faktúry na zákazky: dve vstavané izbové skrine s dodacími listami so špecifikáciou
dodaného tovaru a montážou, záručným listom, vystaviť príjmový pokladničný doklad na sumu 1309,-eur

zo dňa 5.5.2011, vrátiť navrhovateľom sumu 638,05,-eur, vystaviť faktúry na kuchynskú linku a chodbovú
skriňu a nahradiť trovy konania.

Návrh na začatie konania doplnili navrhovatelia v 1.a2.rade návrhom na doplnenie dokazovania zo dňa
17.12.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2013 súd uznesením pripustil navrhnutú zmenu petitu návrhu:
"Odporca v 1. a 2.rade je povinný vystaviť navrhovateľom v 1. a 2.rade právoplatné faktúry na zákazky
2 vstavané izbové skrine s dodacími listami zo špecifikáciou dodaného tovaru a montážou, záručným
listom, vystaviť príjmový doklad na 1.309,-eur zo dňa 5.5.2011, zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2.rade

sumu 783,12,-eur, vystaviť faktúry na kuchynskú linku a chodbovú skriňu a nahradiť navrhovateľom v 1.
a 2.rade náklady na konanie, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku."

Navrhovatelia v 1.a2.rade písomným podaním zo dňa 22.11.2012 doručeným súdu dňa 23.11.2012
rozšírili návrh o odporcu v 2.rade a žiadali, aby súd pripustil vstup odporcu v 2.rae do konania.

Uznesením č.k. 7C/282/2011-94 zo dňa 24.5.2013, právoplatným dňa 25.6.2013, súd podľa ust. § 29
ods. 2,6 O.s.p. ustanovil odporcovi v 1.rada opatrovníka, L. Q.. Opatrovníkovi súd doručil návrh na
začatie konania s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nemu. Opatrovník odporcu v 1.rade sa k návrhu
na začatie konania k návrhu nevyjadril, na stanovené termíny pojednávania sa nedostavil, a preto súd

podľa ust. § 101 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Uznesením č.k. 7C/282/2011-97 zo dňa 1.7.2013, právoplatným dňa 31.7.2013 súd pripustil, aby do
konania ako ďalší účastník na strane odporcu, ako odporca v 2.rade vstúpil: Vladimír Geschwandtner -
DIVENDOOR, miesto podnikania ul. Landauova č. 24, 841 01 Bratislava, IČO : 43520634.

Odporca v 2.rade sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 15.11.2013 a žiadal návrh ako
nedôvodný zamietnuť s poukazom na to, že odporca v 2.rade sa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti zameriava na zhotovovanie a montáž vstavaných skríň do spální, detských izieb, obývačiek,
pracovní, zhotovovanie a montáž postelí, nočných stolíkov, šatníkov. V rámci tejto činnosti neposkytuje

služby ohľadne zhotovovania a montáže kuchynských liniek a kuchynských spotrebičov (napr. montáž
digestora). Odporca v 2.rade poskytol navrhovateľom v 1.a2.rade služby uvedené v dodacom liste zo
dňa 28.10.2010, sú súčasťou súdneho spisu. Zhodou okolností ich montoval odporca v 1.rade, ale
na účet a v mene odporcu v 2.rade, čo je zrejmé z dodacích listov. Predmetné zákazky boli riadnezhotovené a dodané navrhovateľom v 1.a2.rade. Odporca v 1.rade, pre odporcu v 2.rade v roku 2010
príležitostne externe poskytoval služby, ale nikdy nebol jeho zamestnancom. Predmetom tohto konania
nie je zákazka, ktorú dodával odporca v 2.rade navrhovateľom v októbri 2010. Predmetom sporu je

zákazka týkajúca sa zhotovenia a montáže kuchynskej linky a niektorých spotrebičov (napr. digestor),
z apríla 2011, ktorú však odporca v 2.rade s navrhovateľmi v 1.a2.rade neriešil. Odporca v 2.rade sa
na uvedené zákazky nešpecializuje a na požiadavku navrhovateľa v 1.a2.rade túto zákazku odmietol.
Navrhovatelia v 1.a2.rade riešili spornú zákazku s odporcom v 1.rade, čo je zrejmé aj z dokladov, ktoré
súdu predložili. Odporca v 1.rade vystavoval všetky doklady vo svojom mene, na svoj účet (príjmový

pokladničný doklad z 30.5.2011 - prijatá záloha na kuchynskú linku vrátane digestora vo výške 800,-
eur, faktúra č. 201101 zo dňa 18.7.2011, faktúra č. 201102 zo dňa 18.7.2011), a preto navrhovateľom
muselo byť od začiatku jasné, s kým uzatvárajú zmluvu o dielo. Poukázal na komunikáciu navrhovateľov
s odporcom v 1.rade, či už telefonickú, sms, alebo písomnú s tým, že advokát JUDr. Ščepka zastupuje
odporcu v 1.rade ohľadom vymáhania nárokov vyplývajúcich z uvedených faktúr. Odporca v 2.rade
vzniesol námietku pasívnej legitimácie v konaní. Žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Listom zo dňa 15.11.2013, adresovaným
navrhovateľovi v 1.a2.rade sa pokúsil odporca v 2.rade o mimosúdnu dohodu, avšak bezvýsledne.

Uznesením zo dňa 2.12.2013 , č.k. 7C/282/2011-168 súd pripustil navrhnutú zmenu petitu návrhu : "
Odporca v 1. a 2.rade je p o v i n n ý vystaviť navrhovateľom v 1. a 2.rade právoplatné faktúry na

zákazky : 2 vstavané izbové skrine s dodacími listami, so špecifikáciou dodaného tovaru a montážou,
záručným listom, vystaviť príjmový doklad na 1.309,-eur zo dňa 5.5.2011, zaplatiť navrhovateľom
v 1. a 2.rade sumu 783,12,-eur, vystaviť faktúry na kuchynskú linku a chodbovú skriňu a nahradiť
navrhovateľom v 1. a 2.rade náklady na konanie, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku."

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania , listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovatelia vo svojom návrhu na začatie konania boli povinní
v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých

sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľmi v 1 a 2 rade v návrhu na
začatie konania, ktorými odôvodňovali svoj žalobný návrh a z prednesov , jednotlivých výpovedí na
pojednávaniach.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 2.rade, právneho zástupcu
odporcu v 2.rade, štatutárneho zástupcu odporcu v 2.rade, oboznámením sa s listinným dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad č. 455 zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že navrhovateľ v
1.rade uhradil pre Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR, IČO: 43520634 sumu 451,93,-eur ako zálohu
za posuvné dvere s príslušenstvom.

Z listinného dôkazu Montážna karta zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že pre navrhovateľa v 1.rade montážnik
p. N. z materiálov dodaných firmou: Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR v sume 451,93,-eur, vykonal
montáž, čo bolo podpisom odberateľa potvrdené.

Z listinného dôkazu Montážna karta zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že pre navrhovateľa v 1.rade montážnik

p. N. z materiálov dodaných firmou: Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR v sume 413,28,-eur, vykonal
montáž, čo bolo podpisom odberateľa potvrdené.

Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad č. 456 zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že navrhovateľ v

1.rade uhradil pre Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR, IČO: 43520634 sumu 413,28,-eur ako zálohu
za posuvné dvere s príslušenstvom.Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.5.2011 vyplýva, že L. N., IČO: 37124005
navrhovateľka v 2.rade vyplatila zálohu na kuchyňu aj za digestor vo výške 800,-eur.

Z listinného dôkazu Faktúra č. 201101 zo dňa 18.7.2011 vyplýva, že navrhovateľ v 1.rade bol vyzvaný
dodávateľom: N. L., IČO: 37124005, na zaplatenie za realizáciu a montáž kuchynskej linky, skriňu
rohovú, zásuvkovú komodu, digestor na odsávanie pary, demontáž vodovodnej batérie, umývadla a
pôvodnej kuchynskej pracovnej dosky a opätovnú montáž dvierok na spodné skrinky, sumu po zľave a
zohľadnení zálohy 800,-eur v celkovej výške 356,24,-eur.

Z listinného dôkazu listu navrhovateľa v 1.a 2.rade zo dňa 20.7.2011 vyplýva, že požiadali p. O. Q. o
odovzdanie dokladov p. N..

Z listinného dôkazu Faktúra č. 201102 zo dňa 21.7.2011 vyplýva, že navrhovateľ v 1.rade bol vyzvaný

dodávateľom:N.L.,IČO:37124005,nazaplateniezamontážadodanievstavanýchskríň,pozohľadnení
zálohy 650,-eur, sumu celkom 920,80,-eur.
Z listinného dôkazu "Právna upomienka zo dňa 28.7.2011" vyplýva, že právny zástupca L. N., JUDr.
Jozef Ščepka, advokát, Lombardiniho 15, 83103 Bratislava, vyzval navrhovateľa v 1.rade na úhradu
faktúry č. 201101 zo dňa 18.7.2011 v sume 356,24,-eur a na úhradu faktúry č. 201102 zo dňa 18.7.2011

v sume 920,80,-eur.

Z listinného dôkazu listu navrhovateľa v 1.rade zo dňa 4.8.2011, adresovaného JUDr. Jozefovi Ščepkovi
vyplýva, že požiadali o dodanie nedodaných dvierok do kuchynskej linky, pokladničného bloku s
vyznačením záručnej lehoty od digestora a požiadali ho, aby prišiel dokončiť kuchynskú linku, opraviť

nefunkčnú rohovú skrinku na chodbe a ďalšie chyby, o ktorých má L. N. vedomosť.

Z listinného dôkazu listu zo dňa 11.8.2011 navrhovateľa v 1.a 2.rade adresovaného O. Q. vyplýva, že
ho žiadajú, v zmysle reklamácie sms dňa 12.7.2011, dokončiť zákazku:
- Dodať chýbajúce dvere do kuchynskej linky,

- Sfunkčniť chodbovú skriňu,
- Opraviť závažné chyby.

Z listinného dôkazu listu JUDr. Jozef Ščepku, zo dňa 25.8.2011, adresovaného navrhovateľovi v 1.rade
vyplýva, že s p. N. prejednal túto záležitosť a on zotrváva na stanovisku, že dielo, ktorého vyhotovenie

si u neho objednali (realizácia a montáž dvoch vstavaných skríň a kuchynskej linky) riadne vykonal,
závadou bolo nedodanie jedných dvierok do kuchynskej linky v požadovanej forme, túto reklamáciu
p. N. uznal, ale zohľadnil ju pri konečnom vyúčtovaní ceny za zhotovenie diela s tým, že dodatočne
dodá dvierka v požadovanej forme. Na fotodokumentácii je zachytené vyhotovené dielo bez technických
vád a nedorobkov a navrhovateľmi predložená dokumentácia nesie znaky zámerného mechanického

poškodenia a bola vyhotovená ex post so zámerom neuhradiť zvyšnú časť ceny diela.

Z listinného dôkazu Záväzná objednávka 10053719 zo dňa 19.9.2011 vyplýva, že navrhovateľ v
1.a2.rade ako odberateľ u dodávateľa DOORLAND s.r.o. , IČO: 45686297, si objednali šatník s
príslušenstvom, zameranie a montáž, za cenu po zľave 382,33,-eur.

ZlistinnéhodôkazuPríjmovýpokladničnýdokladz19.9.2011vyplýva,ženavrhovateľkav2.radeuhradila
spoločnosti DOORLAND s.r.o. sumu 230,-eur.

Z listinného dôkazu Faktúra č. 20111133 zo dňa 13.10.2011 vyplýva, že navrhovateľke v 2.rade ako

odberateľovi spoločnosť DOORLAND s.r.o. vystavila faktúru na úhradu na sumu 275,70,-eur za komodu
a dvierka na NK pánty.

Z listinného dôkazu Príjmový pokladničný doklad z 12.11.2011 vyplýva, že navrhovateľka v 2.rade
uhradila spoločnosti DOORLAND s.r.o. sumu 275,50,-eur.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa ust. § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo
sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa ust. § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

Podľa ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v
čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na
objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za

akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa ust. § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa ust. § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.
7C 282/2011

Podľa ust. § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane

ustanovenia § 429 až 431.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Z listinného dôkazu k prvej zákazke č. 1 navrhovateľov v 1 a 2 rade s odporcom v 2 rade : Príjmový
pokladničný doklad č. 455 zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že navrhovateľ v 1.rade uhradil pre odporcu
v2 rade : Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR, IČO: 43520634 sumu 451,93,-eur ako zálohu zaposuvné dvere s príslušenstvom. Z listinného dôkazu : Montážna karta zo dňa 28.10.2010 vyplýva,
že pre navrhovateľa v 1.rade montážnik p. N. z materiálov dodaných firmou: Vladimír Geschwandtner
DIVENDOOR v sume 451,93,-eur, vykonal montáž, čo bolo podpisom odberateľa potvrdené. Z listinného

dôkazu Montážna karta zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že pre navrhovateľa v 1.rade montážnik p. N.
z materiálov dodaných firmou: Vladimír Geschwandtner DIVENDOOR v sume 413,28,-eur, vykonal
montáž, čo bolo podpisom odberateľa potvrdené. Táto zákazka ale nie je predmetom tohto sporu.

V konaní nie je sporné, že účastníci konania t.j. navrhovatelia v 1 a 2 rade a odporca v 1 rade si si

zmluvne dohodli vykonania diela, fakturáciu a platobné podmienky, a dohodli, že vykonané práce budú
vyúčtované po prevzatí diela t.j. po ukončení prác. Dňom ukončenia prác sa v tomto m prípade rozumie
deň ukončenia prác dodaním diela. Fakturácia musí mať náležitosti daňového dokladu. Predmetné
práce odporcu v 1 rade na diele neboli riadne ukončené, a teda nevznikla navrhovateľom v 1 a 2 rade
ako objednávateľom povinnosť za dielo zaplatiť. ( práca zo strany odporcu v 1 rade podľa predložených
fotografických záberov nebola riadne dokončená ). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že

táto zákazka č. 2 z apríla 2011 ( zmluva o dielo ) bola objednaná s odporcom v 1 rade v tom čase
konajúcom ako živnostník : L. N., IČO: 37124005. Z listinného dôkazu : Príjmový pokladničný doklad
zo dňa 30.5.2011 vyplýva, že L. N., IČO: 37124005 navrhovateľka v 2.rade vyplatila zálohu na kuchyňu
aj za digestor vo výške 800,-eur. Z listinného dôkazu Faktúra č. 201101 zo dňa 18.7.2011 vyplýva,
že navrhovateľ v 1.rade bol vyzvaný dodávateľom: N. L., IČO: 37124005, na zaplatenie za realizáciu

a montáž kuchynskej linky, skriňu rohovú, zásuvkovú komodu, digestor na odsávanie pary, demontáž
vodovodnej batérie, umývadla a pôvodnej kuchynskej pracovnej dosky a opätovnú montáž dvierok
na spodné skrinky, sumu po zľave a zohľadnení zálohy 800,-eur, v celkovej výške 356,24,-eur. Táto
skutočnosť nesporne vyplýva nielen z predložených listinných dôkazov ale aj z výpovede navrhovateľky
v 2 rade a odporcu v 2 rade. Túto skutočnosť potvrdzujú aj príjmové pokladničné doklady založené v

súdnom spise navrhovateľmi v1 a 2 rade, ako aj listy - právna komunikácia s právnym zástupcom
odporcu v 1 rade ( výzva právneho zástupcu odporcu v 1 rade na doplatenie ceny - "Právna upomienka
zo dňa 28.7.2011" ktorou právny zástupca odporcu v 1 rade, JUDr. Jozef Ščepka, advokát, Lombardiniho
15, 83103 Bratislava, vyzval navrhovateľa v 1.rade na úhradu faktúry č. 201101 zo dňa 18.7.2011 v sume
356,24,-eur a na úhradu faktúry č. 201102 zo dňa 18.7.2011 v sume 920,80,-eur ).

Z výpovede O. Q. vyplýva, že tvrdenia navrhovateľa v 1 a 2 rade o prvej zákazke , ktorú vykonal odporca
v 2 rade sú pravdivé. Druhá zákazka, ktorá je predmetom tohto sporu, nebola objednaná u odporcu
v 2 rade a odporca v 2 rade ju neeviduje. Odporca v 2 rade za odporcu v 1 rade prevzal jeden list od
navrhovateľky v 2 rade a ten odporcovi v1 rade aj odovzdal. Toto tvrdenie preukazuje aj listinný dôkaz

- list navrhovateľa v 1.a 2.rade zo dňa 20.7.2011, z ktorého vyplýva, že navrhovatelia požiadali p. O.
Q. o odovzdanie dokladov p. N.. Odporca v 1 rade po prevzatí dokladov odporcovi v 2 rade povedal,
že si vec vyrieši.

Odporca v 1 rade : L. N., Z. U.. Na K. Č.. XX, XXX XX Z. v tom čase pracoval ako živnostník, nemal

pracovnú zmluvu s odporcom v 2 rade ( táto skutočnosť vyplýva z predložených listinných dokladov ).

Z listu navrhovateľa v 1.rade zo dňa 4.8.2011, adresovaného právnemu zástupcovi odporcu v 1
rade JUDr. Jozefovi Ščepkovi vyplýva, že navrhovatelia požiadali o dodanie nedodaných dvierok
do kuchynskej linky, pokladničného bloku s vyznačením záručnej lehoty od digestora a požiadali

ho, aby prišiel dokončiť kuchynskú linku, opraviť nefunkčnú rohovú skrinku na chodbe a ďalšie
chyby, o ktorých má L. N. vedomosť. Z listu JUDr. Jozef Ščepku, zo dňa 25.8.2011, adresovaného
navrhovateľovi v 1.rade vyplýva, že odporcom v 1 rade prejednal predmetnú záležitosť a odporca v
1 rade zotrváva na stanovisku, že dielo, ktorého vyhotovenie si u neho objednali (realizácia a montáž
dvoch vstavaných skríň a kuchynskej linky) riadne vykonal, závadou bolo nedodanie jedných dvierok

do kuchynskej linky v požadovanej forme, túto reklamáciu p. N. uznal, ale zohľadnil ju pri konečnom
vyúčtovaní ceny za zhotovenie diela s tým, že dodatočne dodá dvierka v požadovanej forme. Na
fotodokumentácii je zachytené vyhotovené dielo bez technických vád a nedorobkov a navrhovateľmi
predložená dokumentácia nesie znaky zámerného mechanického poškodenia a bola vyhotovená ex
post so zámerom neuhradiť zvyšnú časť ceny diela.

Zo Záväznej objednávka 10053719 zo dňa 19.9.2011 vyplýva, že navrhovateľ v 1.a2.rade ako odberateľ
u dodávateľa DOORLAND s.r.o. , IČO: 45686297, si objednali šatník s príslušenstvom, zameranie a
montáž, za cenu po zľave 382,33,-eur. Z Príjmového pokladničného dokladu z 19.9.2011 vyplýva, ženavrhovateľka v 2.rade uhradila spoločnosti DOORLAND s.r.o. sumu 230,-eur.Z Faktúry č. 20111133
zo dňa 13.10.2011 vyplýva, že navrhovateľke v 2.rade ako odberateľovi spoločnosť DOORLAND s.r.o.
vystavila faktúru na úhradu na sumu 275,70,-eur za komodu a dvierka na NK pánty. Z listinného dôkazu

Príjmový pokladničný doklad z 12.11.2011 vyplýva, že navrhovateľka v 2.rade uhradila spoločnosti
DOORLAND s.r.o. sumu 275,50,-eur.

Navrhovatelia v1 a 2 rade ( ako to vyúplýva z písomnej komunikácie s právnym zástupcom odporcu v
1 rade ) si ako objednávatelia uplatnili včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej

primeranej dodatočnej lehote a odporca v 1 rade ako zhotoviteľ tieto vady neodstránil ( oznámil to
objednávateľovi, že ich neodstráni ) navrhovatelia v 1 a 2 rade si ako objednávatelia uplatnili nárok na
zľavu z kúpnej ceny.

Navrhovatelia v 1 a 2 rade listinnými dôkazmi preukázali : 1/ existenciu vád, 2/ ich včasné uplatnenie,
3/ zodpovednosť odporcu v 1 rade ako zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie vád zhotoviteľom v

poskytnutej primeranej dodatočnej lehote t.j. urobili tak preukázateľným spôsobom.

Odporca v 1 rade stanovil :
sumu 670eur za kuchynskú linku - zľava 50% 335eur
sumu za chodbovú skrinku 254eur-zľava 50% 127eur

zľava odporcu v 1 rade na f.č. 201 101 - 10% - 130,36eur
neohranovaná hrana ABS 2x 5,-eur............................10eur
nedodané 1ks pántové dvierka.....................................................................................12,00eur
kovové spojenia navrhovateľa v 1 a 2 rade nezohľadnené odporcom v 1 rade...........22,26eur
oprava chybných dverí, výroba dverí a montáž fy DOORLAND.............................130,43eur

záloha vyplatená odporcovi v 1 rade .........................................................................800,00eur
zľava 50%...................................................................................................................462,00eur
zľava z fa 201 101 ......................................................................................................147,36eur
oprava fy DOORLAND.............................................................................................275,50eur
kovové spojenia.............................................................................................................22,26eur

SPOLU suma..............................................................................................................783,12eur

Podľa ust. § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ ( odporca v 1 rade ) zodpovedá za vady diela
vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. S poukazom
na zmluvu o dielo uzatvorenú na predmetnú zákazku t.j. realizácia a montáž dvoch vstavaných skríň

a kuchynskej linky, medzi navrhovateľom v 1 a 2 rade a odporcom v 1 rade ( túto skutočnosť listom
zo dňa 25.8.2011 odporca v 1 rade cestou právneho zástupcu potvrdil ), súd zaviazal odporcu v 1
rade k zaplateniu istiny 783,12,-eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Závadou v
tomto prípade bolo nedodanie jedných dvierok do kuchynskej linky v požadovanej forme, pričom túto
reklamáciu odporca v 1 rade uznal, prevzatie odporcom v 1 rade zle vyrobenej a poškodenej šuplíkovej

komody a dodanie novej bez závad, výmena dverí v chodbovej skrini, prerobenie digestora na výsuvný
a dodanie pokladničného bloku k digestoru s potvrdenou záručnou dobou, dodanie dverí na kuchynskú
linku v počte 7 kusov v objednanom dizajne, v prípade nedodania dverí 50% zľava z hodnoty 670,-
eur. Odporca v 1 rade mal vedomosť o nedokončení zákazky, o reklamácii ( na čo písomne reagoval
zamietavým stanoviskom) ale sám svojím konaním zmaril riadne odovzdanie diela navrhovateľovi v 1

a 2 rade, pričom navrhovatelia v konaní následne žiadali odporcu v 1 rade, aby si prevzal predmetný
digestor a zásuvkovú komodu.

Odporca v 2 rade vzniesol námietku pasívnej legitimácie v konaní. Pod vecnou legitimáciou, či už
aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo

povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.

Odporca v 2 rade nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v tomto konaní ide. Z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu v 2 rade súd návrh navrhovateľa v 1 a 2 rade, voči
odporcovi v 2 rade zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s citovanými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./