Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411214368.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej
veci navrhovateľa: K. F.Ý., s miestom podnikania Na P. XX, 841 07 Bratislava, IČO: 37 124 005 proti
odporcovi: J. R., L. R. XX, 841 03 Bratislava o zaplatenie 1.277,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 69,80 Eur, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie, zúčtovania a vrátenia
súdnych a správnych poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a odporcovi vrátenie súdneho poplatku za odpor v sume 69,80 Eur, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie, zúčtovania a vrátenia
súdnych a správnych poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 10.10.2011, doručeným tunajšiemu súdu 07.11.2011
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.277,04 Eur s úrokom z omeškania a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr za vykonané dielo. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u
neho objednal realizáciu a montáž kuchynskej linky a dvoch vstavaných skríň, pričom odporca zaplatil
za vstavané skrine dňa 11.04.2011 zálohu vo výške 650,- Eur a za kuchynskú linku dňa 30.05.2011
zálohu vo výške 800,- Eur. Navrhovateľ v dohodnutom termíne dielo zhotovil a vystavil dňa 18.07.2011

odporcovi dve faktúry so splatnosťou do 27.07.2011, a to: faktúru č. 201101 za realizáciu a montáž
kuchynskej linky v sume 1.156,24 Eur (po odpočítaní zálohy zostalo odporcovi uhradiť 356,24 Eur) a
faktúru č. 201102 za realizáciu a montáž vstavaných skríň v sume 1.570,80 Eur (po odpočítaní zálohy
zostalo odporcovi uhradiť 920,80 Eur). Odporca faktúry ani po výzve neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.11.2011, č.k. 30Ro/1187/2011-11, proti ktorému

podal odporca odpor s odôvodnením, že dňa 04.10.2011 podali s manželkou na Okresný súd Bratislava
IV návrh na finančné a majetkové vysporiadanie s K. F. aj s relevantnými dôkazmi, preto platobný rozkaz
považujú za neopodstatnený.

Uznesením zo dňa 01.03.2013, č.k. 22C 13/2012-54 súd prerušil konanie vedené pod sp. zn. 22C
13/2012 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.

7C 282/2011.Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 7C 282/2011, súd zistil, že odporca (v
uvedenom konaní ako navrhovateľ v 1. rade) sa spolu s manželkou domáhali finančného a majetkového
vysporiadania proti navrhovateľovi K. F. (v uvedenom konaní vystupoval ako odporca v 1. rade), a to

vystavenia právoplatnej faktúry na zákazky: dve vstavané skrine s dodacími listami, so špecifikáciou
dodaného tovaru a montážou, záručným listom, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 1.309,-
Eur zo dňa 05.05.2011, faktúry na kuchynskú linku a chodbovú skriňu a tiež povinnosti zaplatiť sumu
783,12 Eur titulom vád diela. V predmetnom konaní Okresný súd Bratislava IV rozhodol rozsudkom zo
dňa 03.03.2014, č.k. 7C 282/2011-199, ktorým zamietol návrh voči odporcovi v 1. rade o vystavenie

právoplatnej faktúry na zákazky: dve vstavané skrine s dodacími listami, so špecifikáciou dodaného
tovaru a montážou, záručným listom, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 1.309,- Eur zo dňa
05.05.2011, faktúry na kuchynskú linku a chodbovú skriňu. Zároveň zaviazal odporcu v 1. rade (K. F.)
na zaplatenie 783,12 Eur.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 4 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá

vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Pre
posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C 282/2011 súd zamietol návrh
navrhovateľov na vystavenie právoplatnej faktúry na zákazky: dve vstavané skrine s dodacími listami,
so špecifikáciou dodaného tovaru a montážou, záručným listom, príjmovým pokladničným dokladom
na sumu 1.309,- Eur zo dňa 05.05.2011, faktúry na kuchynskú linku a chodbovú skriňu. Zároveň však
zaviazal odporcu v 1. rade (K.) na zaplatenie 783,12 Eur titulom vád vykonaného diela. V uvedenom

konaní súd dospel k záveru, že práce odporcu, ktoré boli predmetom konania, neboli riadne ukončené,
a teda navrhovateľom ako objednávateľom nevznikla povinnosť za dielo zaplatiť. Zároveň mal súd za
preukázané, že dielo vykonané odporcom v 1. rade malo vady, ktoré si navrhovatelia riadne a včas
uplatnili, preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 738,12 Eur. Súd má za to, že v oboch prípadoch
konania ide o ten istý právny vzťah medzi účastníkmi konania, ten istý predmet konania, nakoľko

obe konania sa týkali diela zhotoveného zo strany navrhovateľa (výroby a montáže kuchynskej linky
a vstavaných skríň), pričom súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 282/2011 sa vysporiadal aj s
otázkou nedoplatenia faktúr zo strany odporcu. S poukazom na uvedenú skutočnosť rozsudok zo dňa
03.03.2014, č.k. 7C 282/2011-199 tvorí prekážku res iudicata (prekážku veci rozhodnutej). Nakoľko ide
o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok)vraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70Eur.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,
poplatok sa nevyrubuje.Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd priznal navrhovateľovi
vrátenie kráteného poplatku za návrh a rovnako aj odporcovi vrátenie kráteného poplatku za podaný
odpor (poplatok bol vyrubený v sume 76,50 Eur)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).