Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213632
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: I. V., Z.. XX.XX.XXXX, bytom L. C. XXX/X, 841 04
Bratislava o zaplatenie 1.319,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 350,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 350,- Eur
od 23.08.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 14,30 Eur,
ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie, zúčtovania a
vrátenia súdnych a správnych poplatkov Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.
Súd odporkyni náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie istiny 350,- Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy350,-Eurod23.08.2011dozaplatenia nepriznáva.
Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.319,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 23.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100024591, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dňa 29.09.2009, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1.493,73 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s
úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 6, pričom do uplatnenia

práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka splatila sumu 1.369,20 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.369,20 Eur
dňa 23.08.2011. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd doručil odporkyni návrh na začatie konania spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanému
návrhu dňa 09.06.2015. Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že uznáva dlžnú sumu 1.319,20 Eur.

V máji 2015 uhradila navrhovateľovi ďalší dlh vo výške 1.339,20 Eur k zmluve č. 8100024596. Zároveň
požiadala súd, aby rozhodol tak, že dlžnú sumu uhradí formou mesačných splátok maximálne vo výške
150,- Eur mesačne, nakoľko je dôchodkyňa, žije sama a má zvýšené výdavky na energie v sume 213,37
Eur. Vo svojom vyjadrení z 18.04.2016 žiadala navrhovateľa, aby predložil súdu vysvetlenie, k akejzmluve o pôžičke je vypočítaná suma 1.319,20 Eur, čo tvorí príslušenstvo tejto sumy, ku ktorému dňu
je vypočítaná a dôvod, pre jej urýchlené vymáhanie súdnou cestou. Zároveň súdu predložila doklad o
čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

Súd výzvou zo dňa 22.04.2016 vyzval navrhovateľa, aby odôvodnil výšku žalovanej sumy, jej presný
výpočet a aby špecifikoval z čoho pozostávajú úverové splátky revolvingového úveru zo dňa 29.09.2009
- aká suma predstavuje istinu a aká suma predstavuje úrok.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 16.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní nariadenom na 08.06.2016 s tým, že súhlasí s prejednaním veci
bez ich prítomnosti. Navrhovateľ vzal návrh v časti istiny vo výške 350,- Eur späť z dôvodu, že po podaní
žaloby 19.12.2013 eviduje zo strany odporkyne nasledovné úhrady:
15.11.2012 vo výške 20,- Eur,
18.01.2013 vo výške 15,- Eur,

14.03.2013 vo výške 15,- Eur,
16.12.2015 vo výške 60,- Eur,
13.01.2016 vo výške 60,- Eur,
15.02.2016 vo výške 60,- Eur,
14.03.2016 vo výške 60,- Eur,

13.04.2016 vo výške 60,- Eur.
A žiadal, aby súd rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie istiny 350,- Eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania sa zastavuje.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 969,20 Eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania a trov konania vo výške 79,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia

vo výške 166,12 Eur vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby po 61,41 Eur plus DPH a 2x režijný paušál po 7,81 Eur plus DPH.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 08.06.2016 na ktoré riadne predvolal
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňu. Právny zástupca navrhovateľa vyššie uvedeným
podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v časti istiny vo výške 350,- Eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.
Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania vráti, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 euro.

Súdny poplatok z časti istiny, v ktorej bolo konanie zastavené, predstavuje 21,- Eur. Po odpočítaní sumy
6,70 Eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch je súdny poplatok, ktorý sa
má po späťvzatí navrhovateľovi vrátiť, 14,30 Eur.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesasnažíplatiťúvery,ktoréodspoločnostimá.Vdôsledkupovodní
však prišla o osobné doklady, a preto sa nevie presne vyjadriť k žalovanej sume.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania doručený súdu
21.08.2014, oznámením o zosplatnení zo dňa 05.05.2011 adresovaným odporkyni spolu s doručenkou,
žiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 8100024591 zo dňa 29.09.2009, zmluvnými

dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100024591 zo dňa 29.09.2009,
kartou klienta na č.l. 7, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 29.09.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8100024591, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.498,73 Eur.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške
91,28 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve vždy k 20 dňu v mesiaci. Priemerná RPMN
nákladov predstavovala 37,93% a ročná úroková sadzba revolvingu bola 67,53%. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ jej doručil list v
ktorom odporkyni oznámil, že je v omeškaní a poučil ju podmienkach zmluvy, v ktorých je uvedené, že

ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia oznámenia, celý dlh sa stane splatným. Odporkyňa si prevzala list navrhovateľa
dňa 25.05.2011. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.369,20 Eur dňa
23.08.2011.

Z karty klienta na č.l. 7 spisu súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec 1.493,73 Eur, pričom
jej bola vyplatená čiastka 1.345,85 Eur. Ku dňu 19.12.2013 odporkyňa uhradila 1.419,20 Eur a zostalo
jej splatiť 1.319,20 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úveromdočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 10.04.2013 vznikol záväzkovo právny

vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, a to uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.493,73 Eur, ktorý mala odporkyňa
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 91,28 Eur. Nakoľko si odporkyňa svoje povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a dostala sa do omeškania s úhradou splátky č. 11 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil okamžité zosplatnenie úveru, pričom odporkyňa mala uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 1.369,30 Eur dňa 23.08.2011.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ v spojení s
§ 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rámci

svojho podnikania a odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj
osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§4). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj končenej splatnosti spotrebiteľského úveru a o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2

písm. g/, písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 91,28 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,

úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi
pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,

nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru a o výške a počte mesačných splátok istiny,úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 4 ods. 3 v
spojení s § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver navrhovateľom odporkyni sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, odporkyňa bola povinná vrátiť len navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov
a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky
vo výške 1.345,85 Eur, pričom navrhovateľovi uhradila k 19.12.2013 celkovo sumu 1.419,20 Eur.

Odporkyňa teda ku dňu podania žaloby uhradila navrhovateľovi celú výšku poskytnutých finančných
prostriedkov. Súd preto návrh navrhovateľa na zaplatenie 969,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
zamietol.

O náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p. V prípade,
ak súd zastavuje konanie, musí sa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania

najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Navrhovateľ
síce zobral návrh späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu uhradila navrhovateľovi sumu 350,-
Eur, avšak z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poskytnutý úver bol bezúročný a bez
poplatkov a odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu celú sumu finančných prostriedkov poskytnutých
navrhovateľom. Návrh navrhovateľa teda nebol podaný dôvodne a čiastočné zastavenie konania preto

zavinil navrhovateľ. Navrhovateľ by bol povinný uhradiť v zastavujúcej časti trovy konania odporkyni.
Nakoľko si odporkyňa trovy konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

O náhrade trov konania vo zvyšnej časti súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu
969,20Eurspolusúrokomzomeškania.Nakoľkosúdnávrhvcelomrozsahuzamietol,úspešnávkonaní
bola odporkyňa a navrhovateľ by bol povinný jej náhradu trov konania zaplatiť. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.