Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203008.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z. K. B., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., J. XX XXX
XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843,
proti žalovaným 1/Štefan H., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, XXX XX A., X/Ivana H., nar. X.XX.XXXX, A.
XXX, XXX XX A., X/Milan H., nar. XX.X.XXXX, A. XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 085

01 Prešov, IČO 42 343 828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 1 526,97 eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č.k. 3C/119/2014-61 zo dňa 16.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil

vedľajší účastník, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Nám. Legionárov 5, 085
01 Prešov, IČO 42 343 828 (ďalej len „Združenie“), zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 66.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že boli splnené zákonom stanovené podmienky pre vstup vedľajšieho
účastníka do konania, a preto ho pripustil. poukázal na právny názor Ústavného súdu SR PL.ÚS 1/2014

aj rozhodnutie najvyššieho súdu SR 4Obo 151/2007.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní
uviedol, že súhlas hlavného účastníka je nevyhnutnou súčasťou oznámenia „Združenia“ o vstupe do
konania. Pokiaľ združenie do rozhodnutia vo veci samej alebo do rozhodnutia súdu prvého stupňa o
vstupe do tohto konania nepredložil súhlas hlavného účastníka , nesplnil tak podmienky stanovené

zákone. Novela Občianskeho súdneho poriadku č. 353/2014 vstúpila do účinnosti od 1.1.2015. Keďže
ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení je platné odo dňa
účinnosti. Návrh v tomto bode dopĺňa doterajšie ustanovenie § 93 O.s.p. a odstraňuje interpretačné
problémy praxe súdov. Návrh zákonodarcu vychádza zo zákona záveru judikatúry z Najvyššieho
súdu SR, že účastník konania ani pri ust. § 93 nemôže bez vôle toho popri kom chce v konaní
vystupovaťvstúpiťdokonaniaaúčasťvedľajšiehoúčastníkahlavnémuúčastníkovinemôžebyťvnútená.

Rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, a preto sa domnievajú, že je potrebné vychádzať už
z novelizovaného ustanovenia § 93 O.s.p. vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Citoval aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 3Cdo 188/2012.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník. Tento vo svojom vyjadrení uviedol, že je legitímnym
účastníkom v zmysle novely účinnej od 15.10.2008 vo vzťahu k § 93 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník

na ochranu práv spotrebiteľa môže vstúpiť do konania priamo zo zákona a ide konkrétne o zákon č.
250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Novelou od 1.1.2015 k § 93 ods. 3 O.s.p. sa doplnili podmienkyvstupu vedľajšieho účastníka do konania. Oznámenie o vstupe do konania však vedľajší účastník
realizovaleštepred1.1.2015.Priposudzovanítohtoniejepotrebnézaoberaťsaabsenciouprechodných
ustanovení v predmetnej novele O.s.p.. Je potrebné vychádzať z gramatického textu ustanovení keď

do 1.1.2015 sa používa spojenie vedľajší účastník vstúpil a po novele od 1.1.2015 sa konštatuje, že
vedľajší účastník vstupuje do konania. Už z tejto štylizácie je možné v kontexte prijatia ustanovení § 93
ods. 2, 3 O.s.p. do 1.1.2015 a po tomto období. Prvá línia rozhodovania o tom, že vedľajší účastník zo
zákona vstúpi do konania podporuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, 3Cdo 188/2012. V súvislosti s
týmto poukázal na celý rad rozhodnutí týkajúcich sa obdobnej právnej problematiky Najvyššieho súdu

SR2Obdo27/2012,4Cdo293/2013,6Cdo97/2013,6Cdo10/2013,8Cdo49/2014,8Cdo51/2014.Podľa
platnej právnej úpravy účinnej od 1.1.2015 mal byť danný výslovný súhlas spotrebiteľa opodstatnenie
len vo vzťahu k vstupu vedľajšieho účastníka do konania uskutočnených po tomto období. Zákonodarca
neuzákonil, žeby vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania už predtým mal vstupovať do konania ešte
raz a to spolu so súhlasom spotrebiteľa. Preto navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo
veci a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani
v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že žalobca podal na súd žalobu 24.1.2014, predmetom ktorého je uplatnenie

nároku voči žalovanej titulom uzavretej zmluvy o úvere.

V priebehu konania dňa 24.6.2014 oznámilo „Združenie“ vstup do tohto konania. Oznámenie o
vstupe súd prvého stupňa doručoval žalovanej dňa 28.9.2015. Žalovaná neoznámila nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalobca 9.11.2015 súdu prvého stupňa oznámil, že namieta

prípustnosť vedľajšieho účastníka do konania. O tejto námietke rozhodol súd prvého napadnutým
uznesením.

Podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v znení do 31.12.2014 ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie

o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Odvolací súd sa zaoberal odvolacími námietkami žalobcu, ktoré pozostávali predovšetkým z toho, že
bolo potrebné posudzovať vstup vedľajšieho účastníka do konania už z pohľadu novely O.s.p. účinnej
od 1.1.2015, t.z. že spolu so vstupom do konania mal pripojiť vedľajší účastníka aj súhlas hlavného
účastníka. S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje a poukazuje na to, že tento vstup a oznámenie

o vstupe realizoval vedľajší účastník rok pred účinnosťou novely O.s.p. vo vzťahu k tomuto § 93 ods.
2 O.s.p.. Je nelogické, aby v tomto období vedľajší účastník mal reagovať na ustanovenia O.s.p., ktoré
by začali byť účinné až od 1.1.2015. Je zrejme, že súd prvého stupňa rozhodoval o námietke žalobcu
o neprípustnosti vedľajšieho účastníka až v priebehu konania po prijatej novele. Táto však nemá vplyv
na procesné úkony, ktoré boli realizované pred ňou. Pritom žalobca sa dozvedel o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania oznámením súdu, ktoré mu bolo doručované ešte 19.8.2014. Z týchto dôvodov
novela Občianskeho súdneho poriadku, ktorá bola účinná až do 1.1.2015 je potrebné toto ustanovenie
aplikovať na vstupy vedľajšieho účastníka, ktoré realizuje po tomto dátume. Ide o procesný predpis,
ktorý je potrebné použiť na úkony účastníka konania podľa toho, v ktorom období boli robené a v danom
prípadeoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkabolooznámenésúduešteprednovelouObčianskeho

súdneho poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a to podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.