Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615213921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky O.. M. G.
nar. X.X.XXXX bývajúcej na Y. R. Č.. XXXX/X Z. A. G. Z. t.č. na Y. F.. Č.. XXX/XX Z. O. proti odporkyni
Z. O. nar. X.X.XXXX bývajúcej na Y. R. Č.. XXXX/X Z. A. G. Z. zastúpenej advokátom JUDr. Matejom
Okálym so sídlom na Filinského ceste č. 9 v Spišskej Novej Vsi v konaní o zrušenie výživného o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26.11.2015 č.k. 2C/347/2015-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni,
určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25.3.2014 č.k. 13P/185/2013-40 od 19.9.2015.

O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemal právo na ich náhradu.

Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s návrhom, aby odvolací
súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že jej prizná náhradu trov, eventuálne aby rozhodnutie
v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že rozsudok v
napadnutom výroku považuje za nesprávny. Zdôraznila, že žaloba bola podaná nedôvodne, a v prípade,
ak by nedošlo k zmene petitu bola by v konaní úspešná. Poukázala na to, že po ukončení strednej školy

bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemala názor na žiadne sociálne dávky, preto
podľa jej názoru nebola schopná živiť sa sama. Vyslovila presvedčenie, že za týchto okolností trvala
vyživovacia povinnosť navrhovateľka až kým sa zamestnala. Konštatovala, že navrhovateľka žalobný
petit zmenila až na základe ňou podaného vyjadrenia k žalobe, preto je toho názoru, že má právo na
náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhla rozsudok v napadnutom výroku potvrdiť

ako vecne správny. Vyslovila presvedčenie, že návrh nebol podaný nedôvodne, nakoľko odporkyňa
ukončila sústavnú prípravu na výkon budúceho povolania. Poukázala na to, že vzhľadom na
obmedzenú komunikáciu medzi ňou a odporkyňou nevedela presne určiť koniec vyživovacej povinnosti.
Konštatovala, že podľa jej názoru si tento spor nevyžadoval , aby sa odporkyňa nechala zastupovať
advokátom, nakoľko nebolo sporné, že k zániku vyživovacej povinnosti došlo, ale len to kedy sa tak stalo.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa

odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.

3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal

s námietkami odporkyne uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a odporkyňa ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že odporkyňa bola v konaní v plnej miere neúspešná, preto nemá nárok na náhradu trov
konania. Vzhľadom na to, že dispozícia s petitom žaloby je v rukách navrhovateľa, ktorý má právo
požiadať o jeho zmenu a je len na posúdení konajúceho súdu, či tejto zmene vyhovie alebo nie, neobstojí

námietka odporkyne, že k zmene petitu došlo na základe ňou podaného vyjadrenia k žalobe. Konštatuje,
že pre rozhodnutie o trovách konania je relevantné to, ktorý z účastníkov a v akej miere mal úspech
vo veci samej, a nie potencionálny úspech, ktorý by mohol nastať napr. v prípade ak by nedošlo k
zmene petitu žaloby. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že zákon neumožňuje priznať náhradu trov konania
neúspešnému účastníkovi konania, ale len tomu, kto mal vo veci aspoň čiastočný úspech. Z týchto

dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.