Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203195
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215203195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, o
zaplatenie 1 542,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 542,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 542,46 eur od 08.07.2015
do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 18,14 eur vypočítaný zo sumy 1 542,46 eur v sadzbe
5,05 % ročne od 14.04.2015 do 07.07.2015 a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodcanavrhovateľa,spoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,uzatvorilsodporcom
ako dlžníkom dňa 16.09.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 1 465,60 eur.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 26.03.2015 ho navrhovateľ vyzval
k splateniu celého úveru. Dlh odporcu pozostáva zo sumy istiny 1 344,48 eur, úroku vo výške 0,74 eur,
poistenia PZK vo výške 2,- eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 4,58 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 7,45 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 179,29 eur, úroku za poistné vo výške
0,12 eur, úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,05 eur a poplatku za SMS notifikáciu vo výške
3,75 eur.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, an ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov, a to oznámenia o postúpení
pohľadávky, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere, úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., (ÚP), metodickej príručky, výzvy k splateniu celého úveru,
poštových podacích hárkov a výpisu čerpania a úhrad.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nesplácal to kvôli tomu, že mu bol minulý rok v decembri
zablokovaný exekútorom jeho účet kvôli zákonnej poistke. Mal zablokovaný účet asi 5 alebo 6 mesiacov

a aj mu volali z Home Creditu a chceli to zaplatiť tak, aby naraz doplatil 500 alebo 600 eur, čo nemal.
Chcel by to čo najskôr zaplatiť buď na tri alebo štyri razy.Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 16.09.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 579,- eur a uzatvorenie zmluvy o

revolvingovom úvere s výškou kreditného limitu 500,- eur. Odporca vyčerpal úver vo výške 1 465,60 eur.
Listom zo dňa 26.03.2015 ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1 595,46 eur do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu omeškania odporcu s úhradou
záväzkovvyplývajúcichzúveruč.XXXXXXXXXX.Listomzodňa19.06.2015oznámilaspoločnosťHome
Credit Slovakia, a.s. odporcovi, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2013

postúpila zmluvou zo dňa 18.03.2013 na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., sídlo Strawinskylaan 933,
1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo XXX XX XXX.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným, teda
že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporcovi z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ okrem iného

poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške 1 465,60 eur. V dôsledku omeškania odporcu ho
veriteľ listom zo dňa 26.03.2015 vyzval na splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. mala pohľadávku voči odporcovi postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní
spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ
nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú

legitimáciu. Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú
legitimáciu aj relevantným oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o
postúpení pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo
210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie,

ktoré navrhovateľ predložil, nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa,
keďže podľa oznámenia mala byť zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred vznikom pohľadávky. V dôsledku týchto okolností tak oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporcovi nie je relevantným do tej miery, že
by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi, že svoju

pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy, avšak
iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé, že zmluva
bola uzatvorená. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky
uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou
mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi ich
náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoc by mu patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.