Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204555
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516204555.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. K., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX/XX, U., toho času Detský Domov Pečeňady, dieťa matky: F. K., V.. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX/XX U., toho času Y.V. XXX a otca: Š. K., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX U.,
toho času Y. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na zastupovanie mal. H. K., J..

XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. H. K., J.. XX.XX.XXXX sa odovzdáva do starostlivosti Detského domova Compass, n.o.,
Kopernikova 68, Hlohovec.“

III. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 14PPom/1/2016 - 8 zo dňa 14.06.2016.

IV. Začína sa konanie vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad mal. H. K., J.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor

sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ÚPSVaR Piešťany) na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bude mal. H. K., J.. XX.XX.XXXX odovzdaná do starostlivosti Detského
domova Compass, n.o., Kopernikova 68, Hlohovec. Súčasne bol daný podnet na začatie konania vo
veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine.
V podaní sa uvádza, že mal. Kristína pochádza z manželstva rodičov F. K., V.. P., nar. XX.XX.XXXX
a Š. K., J.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Y. XXX/XX U., toho času Y. XXX. Okrem mal. H. majú

rodičia ešte maloleté deti S., J.. XX.XX.XXXX, S., J.. XX.XX.XXXX, D., J.. XX.XX.XXXX M. Š., J..
XX.XX.XXXX. Z manželstva matky s V. E., J.. XX.XX.XXXX pochádza už plnoletý syn S. E.; práve pre
výchovné problémy s ním bola rodina od roku 2008 v evidencii ÚPSVaR Trnava, pričom v roku 2011
bola rodina riešená aj z dôvodu krátkodobej straty bývania. Nedostatky v starostlivosti o maloleté deti
v tom čase zistené neboli. V evidencii ÚPSVaR Piešťany sa rodina nachádza od 19.05.2014, kedy
bolo podané anonymné hlásenie pre podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloleté deti. Boli

vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí, nedostatky v starostlivosti o maloleté deti však zistené
neboli, posúdením ich životnej situácie nebolo zaznamenané ohrozenie ich vývinu. Nepriaznivo však
mohli na maloleté deti vplývať časté zmeny miesta bydliska a s tým spojené zmeny (škola, väzby,
okolie a pod.). Mal. H. od 05.05.2014 navštevovala Špeciálnu základnú školu s materskou školou v
Hlohovci, od 03.11.2014 istý čas navštevovala aj Spojenú školu vo Vrbovom. Maloletá sa v Detskom
domovePečeňadynachádzaod14.06.2016nazákladepredbežnéhoopatrenianariadenéhouznesením

Okresného súdu Trnava č.k. 14PPom/1/2016 - 8 zo dňa 14.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 01.07.2016. Dôvodom umiestnenia maloletej v tomto zariadení bolo, že po tom, ako jej otecnahlásil nezvestnosť maloletej a hliadkou OO PZ Vrbové bola nájdená v domácnosti rodiny jej priateľa,
uviedla, že domov sa vrátiť nechce, pretože sa bojí, že ju otec zbije, nakoľko ju bije často, zle sa k nej
správa a približne vo veku 6 rokov ju obchytkával. Maloletá však už dňa 14.06.2016 pri rozhovore s

pracovníčkou pracoviska ÚPSVaR Piešťany v Hlohovci poprela predchádzajúce udania, pričom uviedla,
že sa chcela týmto spôsobom pomstiť otcovi za to, že jej zakazoval stretávať sa s jej priateľom
N. V., J.. XX.XX.XXXX. V podnete sa v ďalšom konštatuje, že maloletá nepôsobí dôveryhodným
dojmom, podľa slov zamestnancov zariadenia už uviedla viacero verzií týkajúcich sa obvinenia otca
alebo strýka zo zneužívania jej a jej maloletej sestry D., požívania alkoholu a fyzických trestov. Počas

rozhovoru na prvom stretnutí sa enormne zaujímala o to, ako by sa dalo dosiahnuť, aby bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti svojho priateľa N. V., s ktorým zrejme žila aktuálnym sexuálnym
životom už vo veku svojich 13 rokov (uvedené vyšetruje OR PZ Trnava, pracovisko Piešťany pod
ČVS: ORP-965/3-VYS-TT-2016; bolo začaté trestné stíhanie za zločin sexuálne zneužívanie podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona, kde ako podozrivý zo spáchania trestného činu vystupuje N. V.).
K osobe otca maloletá počas rozhovorov uviedla, že ju ani ostatných súrodencov fyzicky netrestá,

obťažovanie zo strany otca charakterizovala ako jednorazové, bližšie okolnosti neuvádzala, neskôr
toto negovala a pridala aj obťažovanie zo strany strýka S. K.. Rodičia maloletej pritom počas osobnej
návštevy na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Piešťany výskyt násilia
a iných patologických faktorov popreli. Situácia bola následne monitorovaná dožiadaným pracoviskom
v Hlohovci nielen priamo v rodine maloletých detí, ale aj prostredníctvom školy, lekára, obce a pod.

Výpovede maloletých detí (u mal. D. už aj dňa 14.06.2016) nepotvrdzujú tvrdenia mal. H., v starostlivosti
rodičov neboli zistené závažnejšie nedostatky (v Špeciálnej materskej škole v Hlohovci zaznamenali
ohľadom mal. Štefana nedostatočné dodržiavanie hygieny). Tvrdenia mal. H. neboli preukázané ani v
priebehu vyšetrovania, keď podnet ÚPSVaR Piešťany týkajúci sa podozrenia zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby bol uznesením OR PZ Trnava, pracovisko Hlohovec ČVS: ORP-940/1-VYS-TT-2016Bd

zo dňa 04.08.2016 odmietnutý. Potreba zmeny zariadenia, v ktorom by mala mal. Kristína i naďalej
zotrvať, bola odôvodnená jednak zistenými skutočnosťami v oblasti jej výchovy, jednak zachovaním
návštevy aktuálnej školy (od začiatku školského roku 2016/2017) a udržiavaním súrodeneckých väzieb.
Navrhované zariadenie Detský domov Compass, n.o. má pritom zriadenú špecializovanú diagnostickú
skupinu pre dievčatá s výchovnými problémami. Keďže návrat maloletej bez sanácie rodinného

prostredia v súvislosti so zaznamenanými výchovnými problémami je považovaný za rizikový, pričom i
maloletásavyjadrilavtomzmysle,ženevie,čibybolaschopnádodržiavaťusmerneniarodičov,vzáujme
ochrany jej zdravého vývinu ÚPSVaR Piešťany odporúča, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého bude maloletá odovzdaná do starostlivosti Detského domova Compass, n.o.

2. K podnetu bol priložený rodný list maloletej, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej
polície PZ, Trnava ČVS: ORP -940/1-VYS-TT-2016-Bd o odmietnutí podnetu ÚPSVaR Piešťany,
pracovisko Hlohovec zo dňa 14.06.2016, týkajúceho sa podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej tým
spôsobom, že od presne nezisteného obdobia, najmenej od februára 2016 doposiaľ, mal opakovane

fyzicky napádať mal. Kristínu a uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície PZ,
Trnava ČVS: ORP -941/1-VYS-TT-2016-Bd o odmietnutí podnetu ÚPSVaR Piešťany, pracovisko
Hlohovec zo dňa 14.06.2016, týkajúceho sa podozrenia zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť otec maloletej tým spôsobom, že od
presnenezistenéhoobdobia,najmenejodfebruára2016doposiaľ,malinýmspôsobomsexuálnezneužiť

svoju maloletú dcéru, ďalej psychologické vyjadrenie Detského domova Pečeňady k aktuálnemu vývinu
mal. H. zo dňa 25.07.2016 a úradný záznam spísaný dňa 29.06.2016 na ÚPSVaR Piešťany s rodičmi
maloletej.

3. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa matke F. K., V.. P., J..

XX.XX.XXXX narodila dcéra H. K.. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený Š.Y. K., J.. XX.XX.XXXX.

4. Na základe vykonaných lustrácií bolo zistené, že vo veci starostlivosti súdu o mal. H. doposiaľ
neprebiehalo žiadne súdne konanie vo veci samej. Okresný súd Trnava dňa 14.06.2016 vydal uznesenie
č.k. 14PPom/1/2016 - 8, ktorým v zmysle § 75a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(platný do 30.06.2016) rozhodol o dočasnom zverení mal. H. do starostlivosti nahrádzajúcej rodičov,
do Detského domova Pečeňady. Z odôvodenia uznesenia vyplýva, že súd mal za osvedčené, že život,
zdravie a priaznivý vývin mal. H. je vážne ohrozený a narušený a existuje dôvodná potreba zabezpečiť
maloletej stabilné prostredie, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmiuvádzanými v podnete ÚPSVaR Piešťany zo dňa 14.06.2016; v zmysle jeho odôvodnenia sa mal. H.
po tom, ako utiekla z domu za svojím priateľom, odmietala vrátiť do domáceho prostredia, vyjadrujúc
obavu, že ju otec zbije.

5. Zo záverečného stanoviska Detského domova Pečeňady, obsiahnutého v psychologickom vyjadrení k
aktuálnemu vývinu mal. H., datovanom ku dňu 25.07.2016, bolo súdom zistené, že vzhľadom k aktuálnej
životnej situácii maloletej a k jej predčasnému sexuálnemu správaniu, možno predpokladať možné
negatívne dôsledky tohto správania na jej ďalší sexuálny a morálny vývin. Konštatuje sa, že v prípade

návratu maloletej do jej rodinného prostredia nie je vylúčené jej rizikové sexuálne správanie. Mal. H. bola
pritom s ohľadom na jej vek, mentálnu kapacitu a nedostatok životných skúseností vyhodnotená ako
nedostatočne psychicky zrelá na to, aby si dokázala uvedomiť dôsledky pohlavného života v tomto veku.
Na základe uvedeného sa odporúča ústavná starostlivosť nad maloletou v zariadení, a to minimálne
do dovŕšenia 15. roku života maloletej (zákonom povolená veková hranica sexuálnej aktivity), aby
bola uchránená pred dôsledkami predčasného sexuálneho života a v prípade potreby jej mohla byť

poskytovaná pravidelná odborná starostlivosť.

6. Z predloženého úradného záznamu spísaného s rodičmi maloletej dňa 29.06.2016 na ÚPSVaR
Piešťany súd zistil, že rodičia maloletej popreli jej tvrdenia o fyzickom trestaní detí, ako aj o sexuálnom
obťažovaní. Opísal, že so N. V. sa poznali cez jeho matku, občas u nich v kuchyni na gauči prespal,

občas chodievala mal. H. do domácnosti k V. strážiť dieťa, avšak, že by boli bližší priatelia si nevšimol.
Uviedli, že maloletú chodia navštevovať do detského domova, no chceli by, aby sa vrátila domov.
7. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov
nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým

rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany za

kolízneho opatrovníka na zastupovanie mal. Kristíny v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19.Podľa§367ods.2a3CMP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

20. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to pred začatím konania, počas konania, alebo
aj po skončení konania - v danom prípade súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval bez
návrhu na základe podnetu ÚPSVaR pred začatím konania vo veci samej. Ustanovenie § 330 ods.

1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie
obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné
opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou,
a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia

rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania vo veci samej; účelom je
predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Okrem iného súd môže zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
(§ 363 CMP).

21. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný

sporový poriadok a môže tiež
nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých
detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo
veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré
osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu - v danom prípade, ktorého predmetom

je práve podnet na nariadenie neodkladného opatrenia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ide o
ustanovenia § 367 CMP.

22. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,

ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide
o neodkladné opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie

vykonateľné vyhotovením uznesenia, keďže sa toto rozhodnutie nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

23. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd preskúmal podnet ÚPSVaR Piešťany
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je potrebné obsahovo subsumovať pod ustanovenia§ 367 CMP, ako aj obsah priložených listinných dôkazov, pričom dospel k záveru, že v danom
prípade je nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle podnetu ÚPSVaR Piešťany dôvodné. Súd
mal preukázané, že mal. H. sa toho času nachádza v zariadení na výkon rozhodnutia súdu (Detský

domov Pečeňady), a to na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 14PPom/1/2016 - 8
zo dňa 14.06.2016, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie v záujme ochrany priaznivého vývinu
maloletej a zabezpečenia jej stabilného prostredia. Okolnosťami zakladajúcimi potrebu nariadenia tohto
predbežného opatrenia boli pritom útek maloletej z rodinného prostredia k jej priateľovi a jej následné
vyjadrenia o obavách vrátiť sa domov. Hoci z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že tvrdenia

maloletej o fyzickom a sexuálnom zneužívaní zo strany jej otca (ktorými odôvodňovala svoje obavy z
návratu) sa na základe doposiaľ vykonaného šetrenia nepotvrdili, navrátenie maloletej do jej domáceho
prostredia sa javí byť nevhodným riešením vzhľadom na jej priaznivý vývin. Zo správy psychológa
detského domova, v ktorom je maloletá toho času umiestnená, totiž vyplynulo, že jej prípadný návrat
do domáceho prostredia je sprevádzaný rizikom pokračovania v sexuálnom správaní maloletej, ktorá
začala aktívne sexuálne žiť pravdepodobne už ako 13-ročná (na základe ktorého predpokladu je toho

času vedené aj trestné stíhanie voči 19-ročnému priateľovi maloletej), čo môže mať nesporne negatívny
vplyv na jej ďalší morálny a sexuálny vývin. Mal. H.Í. bola s ohľadom na jej vek, mentálnu kapacitu a
nedostatok životných skúseností vyhodnotená ako nedostatočne psychicky zrelá na to, aby si dokázala
uvedomiť dôsledky pohlavného života v tomto veku. Súčasne bolo odporučené zotrvanie maloletej
v ústavnom zariadení aspoň do dovŕšenia 15. roku života ako zákonom povolenej vekovej hranice

sexuálnej aktivity. Na základe uvedených skutočností súd uzavrel, že zotrvanie maloletej v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu je za daných okolností aj naďalej dôvodné, pričom skutočnosti uvádzané
v podnete na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúce k zmene zariadenia (t.j. udržiavanie
súrodeneckých väzieb, možnosť pokračovať v novom školskom roku v návšteve školy, ktorú maloletá
doposiaľ navštevovala, ako aj špecializácia diagnostických opatrení v tomto zariadení), súd vyhodnotil

ako opodstatnené, a preto v záujme zabezpečenia vhodnejšieho prostredia pre priaznivý vývin mal. H.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

24. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

25. Súčasne súd na základe vyššie uvádzaných skutočností rozhodol v zmysle podnetu ÚPSVaR
Piešťany a s poukazom na § 23 ods. 2 CMP v spojení s § 360 ods. 2 CMP z úradnej moci začal konanie
vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.