Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200354.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:MestskáelektráreňNitra,a.s.,Nábrežie89,Nitra,IČO:44443
048, zastúpeného Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Kollárovo námestie 20, Bratislava,
IČO: 47 257 211, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného - potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej
vysokoúčinnou kombinovanou výrobou zo dňa 12. 02. 2016 č. 0023/2016/PoP-Kv, spis. č. 623-2016-

BA, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 04. 2016, domáhal
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného - potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej

vysokoúčinnou kombinovanou výrobou zo dňa 12. februára 2016 č. 0023/2016/PoP-Kv, spis. č.
623-2016-BA, ktoré žalovaný vydal pre žalobcu ako výrobcu elektriny podľa ust. § 8 ods. 8 zák. č.
309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinej kombinovanej výroby a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskroších predpisov za predchádzajúci kalendárny rok 2015
pre zariadenie výrobcu elektriny “Kogeneračná elektráreň Nitra”.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 09. 06. 2016, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13. 06. 2016, zobral žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného - potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysokoúčinnou kombinovanou výrobou zo dňa
12. 02. 2016 č. 0023/2016/PoP-Kv, spis. č. 623-2016-BA späť, nakoľko žalovaný listom zo dňa 27. 05.
2016 oznámil žalobcovi, že z vlastného podnetu začal podľa ust. § 12b ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z.
o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o zmene potvrdenia. Dňa 09. 06. 2016
žalovaný doručil žalobcovi nové potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysokoúčinnou kombinovanou
výrobou, ktorým zrušil predchádzajúce potvrdenie a v ktorom v celom rozsahu vyhovel pôvodným
požiadavkám žalobcu. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca konanie v danej veci zastaviť a uplatnil si
nárok na náhradu trov konania v sume 545,69 eur.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho

podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobca podanú žalobu zobral späť ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu
prezentoval písomným podaním zo dňa 09. 06. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 06. 2016,
krajský súd podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie v predmetnej veci.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250h ods. 2 OSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne nepreukázateľné trovy konania ani nevznikli.

Žalobca sa pri späťvzatí žaloby domáhal priznania náhrady trov konania v sume 545,69 eur, pričom
uviedol, že žalovaný vydal nové potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysokoúčinnou kombinovanou
výrobou, v ktorom v celom rozsahu vyhovel požiadavkám žalobcu a predchádzajúce potvrdenie zrušil.

V prípade zastavenia konania podľa ust. § 250d ods. 3 OSP z dôvodu späťvzatia žaloby súd v správnom
súdnictve pri rozhodnutí o trovách konania aplikoval ust. § 250h ods. 2 OSP a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu z dôvodu späťvzatia žaloby žiadne preukázateľné trovy konania ani
nevznikli.Ideovzťahosobitnejúpravyobsiahnutej vust.§250hods.2OSPvovzťahukvšeobecnej
úprave obsiahnutej v ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSB, ktorú v predmetnej veci nebolo možné aplikovať.

Taktiežnebolomožnéaplikovaťaniust.§146ods.2OSPvspojenís§246ods.1prvávetaOSP,ktorésa
použije primerane (nie rovnako) v podmienkach správneho súdnictva. Podľa citovaného ustanovenia, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V podmienkach správneho súdnictva súd preto skúma, či zastavenie konania spôsobil žalobca alebo
žalovaný. Ak zastavenie konania spôsobil žalovaný, súd podľa ust. § 146 ods. 2 v spojení s ust. § 246c
ods. 1 prvá veta OSP prizná žalobcovi náhradu trov konania. V predmetnej veci však zastavenie konania
spôsobil žalobca tým, že vzal podanú žalobu späť, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania podľa ust.
§ 250d ods. 3 OSP a rozhodnutie o trovách konania podľa ust. § 250h ods. 2 OSP. Zavinenie zastavenia

konania v predmetnej veci bolo možné posudzovať len z procesného hľadiska, nie z hľadiska hmotného
práva, pretože by išlo o posúdenie veci samej (meritórne rozhodnutie). S poukazom na uvedené nebolo
možné aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 146 ods. 2, veta druhá OSP v spojení s ust. §
246c ods. 1 prvá veta OSP, nakoľko by súd musel posudzovať dôvodnosť podanej žaloby, čo vzhľadom
na vzniknutú procesnú situáciu nebolo možné.

V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 8. februára 2011 v konaní pod sp. zn. 2Sžo/145/2010 a právnym názorom vysloveným v tomto
rozhodnutí sa riadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).