Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315202429.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: ELKA BOSTON, spol. s. r. o. so sídlom Levice,
Hviezdoslavova 11, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra SR, o
zaplatenie 160 000 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice
zo dňa 16.apríla 2015, č. k. 14C/124/2015-4 v spojení s uznesením zo dňa 6. apríla 2016, č.k.
14C/124/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice ( súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „OSP“) konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil podľa § 103 , § 104 ods.1 prvá veta a
§ 107 ods.1 ako aj s poukazom na ust. § 19 OSP.

V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že navrhovateľ sa svojím podaním : „Žaloba“ zo dňa 18.2.2015,
ktoré doručil súdu dňa 20.2.2015, domáhal zaplatenia sumy 160 000 EUR s prísl. Z obsahu spisového
materiálumalsúdpreukázané,ženavrhovateľnemáprávnusubjektivitu,nakoľkovdeňdoručeniažaloby
súdu dňa 20.2.2015 už bola žalovaná spoločnosť vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra a to dňa 29.2.2012. Keďže konanie bolo zastavené , o trovách konania súd rozhodol podľa § 146

ods.1 písm. c/ OSP tak, že účastníci nemajú právo a ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že navrhovateľ má vydaný
právoplatný platobný rozkaz, ktorý vydal sudca pred 29.2.2012, v ktorom bola uložená povinnosť zaplatiť
sumu 150 000 Eur s prísl. plus pohľadávku+ trovy konania + poštovné + stratu času na písanie +
trovy+ sťaženie spoločenského uplatnenia + 10 000 eur . Platobný rozkaz bol doručený do vlastných

rúk odporcu , ktorý nepodal odôvodnený odpor, čiže platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného
rozsudku pred dátumom 29.2.2012. Zdôraznil, že sudca okresného súdu JUDr. Varečka zapísal do
obchodného registra Bel Boston,sr.o. so sídlom Levice, Perecká 28-bez oprávnenia, bez vzdelania, bez
licencie, cez nedôvodné, nekalé činnosti pre činnosť štatutára a konateľa oprávneného podnikať-zapísal
C. j. konateľku firmy ELKA BOSTON, spol s.r.o. Levice na to, aby stratila a nemala právnu subjektivitu,
nakoľko sa tak stala konateľkou dvoch konkurenčných firiem v detektívnej činnosti, čo je neprípustné

(viďdôkaz-obchodnýregisterdvochfiriemBelBoston,s.r.o.LeviceaELKABOSTON,spol.s.r.o.Levice,
kde jedna a tá istá osoba je štatutárom aj konateľom- na čo neboli splnené podmienky konania a nedajú
sa odstrániť). Sudca použil dve cudzie osoby, dva podpisy, aby bez vydania Licencie takejto fyzickej
osobe vykonal zápis tak, že zo strážnej služby pozmenil štatutára, konateľa C., konateľku firmy Bel
Boston, s.r.o. Levice na V.. P. M., pričom v detektívnej činnosti ďalej ponechal štatutára a konateľa C.
K.. Súd má v spisových materiáloch preukázané, že takto sa nezapisujú ani nevymazávajú právnické

osoby. ELKA BOSTON,s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova Levice nie je absolútne totožná s firmou Bel
Boston,s.r.o. Levice Súd použil nesprávny skutkový stav, použil nezákonný výmaz firmy v právnej veciELKA BOSTON, spol. s.r.o. Levice a vynechal výmaz firmy Bel Boston ,s.r.o. Levice- ide o totožný stav
konateľstva. Ide o nedôvodný výmaz, čo sa malo súdom prejednať. Namiesto toho súd odňal možnosť
konať o tom, čo bolo pokračovanie pred výmazom firmy. V súlade so zákonom je potrebné mať zákonné

zápisy v obchodnom registri zapísané, čo nie je dodnes a bez zákonných zápisov nie je možné vydať
zápis do obchodného registra, ani vytvárať výmaz v obchodnom registri.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby krajský súd zrušil uznesenie prvostupňového súdu
a nariadil mu znovu konať.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 6.apríla 2016, č. k. 14C/124/2015-18 opravil záhlavie uznesenia
Okresného súdu Levice zo dňa 16.04.2015, č.k. 14C/124/2015-4, v časti označenia žalovaného : takto:“
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom vnútra SR“ a opravil aj odôvodnenie tohto uznesenia
v šiestej vete takto:“ Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalobca nemá právnu
subjektivitunakoľkovdeňdoručeniažalobysúdudňa20.2.2015užbolžalobcavymazanýzObchodného

registra Okresného súdu Nitra a to dňa 29.2.2012“. V odôvodnení uznesenie prvostupňový súd uviedol,
že pri písaní uznesenia zo dňa 16.04.2015, pod č.k. 14C/124/2015-4 v časti označenia žalovaného a v
šiestejveteodôvodnenia,pretovzmysleustanovenia§164a§167ods.2OSPvydalopravnéuznesenie.

Aj proti opravnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uvádzal v podstate

rovnaké argumenty ako v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 16.04.2015, č.k.
14C/124/2015-4.

Žalovaný sa písomne vyjadril k odvolaniu žalobcu a s poukazom na ustanovenia § 19 ods.2, § 20a ods.2
Občianskeho zákonníka a § 68 ods.1 Obchodného zákonníka , ktoré citoval, konštatoval, že v danej veci

na strane ( jediného) navrhovateľa vystupovala spoločnosť s ručením obmedzeným. Takáto obchodná
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra ( § 68 ods.1 Obchodného zákonníka).
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra vložka číslo 12152/N vyplýva, že uvedená
spoločnosť bola 29.02.2012 vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu a je nepochybné,
že v danom prípade nie sú žiadne subjekty, ktoré by vstúpili do procesnoprávneho postavenia

zaniknutého navrhovateľa. Predmetná spoločnosť stratila výmazom z obchodného registra spôsobilosť
byť účastníčkou konania. Vzhľadom na to, že je jedinou účastníčkou na strane navrhovateľa a neexistuje
žiadny jej procesný nástupca, prichádza do úvahy iba rozhodnutie o zastavení konania. Spoločnosť,
ktorá je ku dňu podania žalobného návrhu vymazaná z Obchodného registra, nemôže byť spôsobilým
účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je totiž neodstrániteľným

nedostatkom podmienky konania. Žalovaná je toho názoru, že okresný súd správne posúdil vec a s
výrokom uznesenia v spojení s opravným uznesením ako aj jeho odôvodnením sa stotožňuje.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací ( § 10 ods.1 OSP) rozhodol o odvolaní bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 214 ods.2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa v spojení s opravným uznesením je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce

aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;

inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) vtom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo

v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že právnická osoba zapisovaná do obchodného
registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť
účastníkomkonaniadňomúčinnostizápisudoobchodnéhoregistra,pričomtútosubjektivitustrácadňom

výmazu z obchodného registra.

V danom prípade z obsahu spisu, a to z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra mal aj
odvolací súd bez pochybností za preukázané, že žalobca ELKA BOSTON, spol. s.r.o., Hviezdoslavova
11, Levice, IČO: 36 538 299 uvedený v žalobe zo dňa 18.02.2015, ktorá bola osobne podaná na

Okresný súd Levice dňa 20.02.2015, zanikol výmazom z obchodného registra, v dôsledku čoho stratil
právnu subjektivitu a tým aj spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, a to ešte pred samotným
začatím konania. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalobcu je neodstrániteľnou
podmienkou konania pre ktorú súd nemôže vo veci konať, keďže žalobca bol zrušený bez likvidácie
uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 29CbR 164/2009-44 zo dňa 03.01.2011, v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.04.2011 , č.k. 26Cob/41/2011-57 ,ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.08.2011,. Z obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Sro, vložka č. 12152/N bola obchodná
spoločnosť ELKA BOSTON spol. s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 11, 934 01 Levice, IČO: 36 538 299
bola vymazaná dňom 29.02.2012.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods.1 OSP potvrdil a nemohol sa vôbec zaoberať dôvodmi odvolania žalobcu o údajnej vecnej
nesprávnosti výmazu žalobcu z obchodného registra a v tejto veci už ani nemohol preskúmavať
vecnú správnosť uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 03.01.2011, č. k. 29CbR 164/2009-44, keďže
táto už bola preskúmaná Krajským súdom v Nitre v potvrdzujúcom uznesení zo dňa 29.04.2011, č.k.

26Cob/41/2011-57.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.