Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010032
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915010032.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného S. F., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. mája 2016 v Košiciach,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.8.2015, sp. zn. 7T/8/2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 11.8.2015, sp. zn. 7T/8/2015 uznal obžalovaného S. F. za
vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe od 15.00 hod. dňa 23.8.2013 do 10.00 hod. dňa 27.8.2013, prišiel v obci
D. na ul. J., k neobývanému rodinnému domu č. XXX, používanému ako víkendová chata, kde na
nezistenom mieste prekonal oplotenie, čím sa dostal na samotný dvor a prišiel do zadnej časti domu
k vchodovým dverám, na ktorých rozbil sklenenú výplň, ale tadiaľ do domu nevnikol, preto následne
nezisteným predmetom vypáčil v oblasti zámku zatvorené a riadne uzamknuté vchodové drevené dvere

avošieldokuchynedomu,odkiaľneuzamknutýmidveramivošieldochodby,kdenezistenýmpredmetom
rozbil hornú polovicu drevených dverí so sklenenou výplňou, čím sa takto dostal do obytných miestností
domu, kde z miestnosti spálne odcudzil 1 ks rýchlovarnú kanvicu nezistenej značky a výrobného čísla, z
obývacej izby odcudzil 2 sady krištáľových pohárov, 1 ks krištáľový popolník, 1 ks krištáľovú vázu, 1 sadu
porcelánových šálok, 1 ks staršie dámske hodinky na retiazke zo žltého kovu, 15 ks rôznych diplomov
a plakiet a poškodil 1 ks hraciu skrinku, následne vyšiel na dvor rodinného domu, kde neuzamknutou

bráničkou prešiel na zadnú hospodársku časť dvora, kde z drevených dverí na drevenej prístavbe za
rodinným domom vypáčil visiaci zámok, tak sa dostal do samotnej prístavby, odkiaľ odcudzil 1 ks bicykel
nezistenej značky a výrobného čísla, čím takto pre poškodeného Ing. N. I., nar. X.X.XXXX, bytom J.,
D. XXXX/X, spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 525,- Eur a krádežou vo výške 420,- Eur,
teda spôsobil celkovú škodu vo výške 945,- Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods.1 s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods.4, § 41 ods.1 Tr.
zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho
podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému O. -
I. N., O..I.., I. I. A. W. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX vo výške 1.067,- Eur.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré písomne
odôvodnil. V dôvodoch uviedol, že sa domnieva, že žije v právnom štáte v SR, a že každý občan má
právo na spravodlivý proces. Vytkol okresnému súdu, že v jeho prípade to tak nebolo, lebo bol odsúdený

za to, čo nespáchal. Okresný súd ho odsúdil na základe domnienok a neskutočných faktoch. Uviedol,
že na polícii podpísal zápisnicu, nemal okuliare, pričom ju podpísal, ale nepoznal jej obsah. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného S. F. nie je
dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie,
ktoré postačovalo na rozhodnutie v merite veci.

ObžalovanýS.F.nahlavnompojednávaníuviedol,žesivpodstatenepamätá,čispáchalskutok,ktorýsa
mu kladie za vinu, či vôbec bol v dome a už vôbec nie je pravda, že odcudzil veci uvedené vo výrokovej
časti obžaloby. Ďalej uviedol, že odcudzil akurát športovú tašku a boxerské rukavice, ktoré v obžalobe
ani nie sú uvedené. V prípravnom konaní sa ku skutku v plnom rozsahu priznal a presne popísal, akým
spôsobom sa vlámania dopustil, čo bolo motívom jeho konania, a ktoré veci odtiaľ zobral.

Rozpory vo svojich výpovediach logicky odôvodniť nevedel.

Vzhľadom na tvrdenia obžalovaného súd vypočul svedkov Ing. V. Q., Mgr. S. N. - príslušníkov OO
PZ J. P., ktorí vo svojej výpovedi uviedli, že obžalovaný vypovedal v prípravnom konaní spontánne,

ku skutku sa priznal tak, ako je to uvedené v zápisnici a obvinenie mu bolo vznesené po porovnaní
daktyloskopických stôp, ktoré sa zhodovali.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 22.11.2013 bolo zistené,
že daktyloskopické stopy, ktoré boli zaistené na mieste činu pod označením 2, 3 a 4 vykazujú

dostatočný počet charakteristických znakov, papilárnych línií, boli vyhodnotené ako upotrebiteľné pre
ďalšieskúmanieazaradenédozbierkyneobjasnenýchprípadovpodč.3107/2013avdatabázesystému
AFIS. Na základe informácie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 20.8.2014 bolo zistené,
že bola spracovaná daktyloskopická karta osoby S. F., pričom kontrolné odtlačky prstov a dlaní z
tejto karty boli porovnávané s daktyloskopickými zbierkami s následným zistením: kontrolný odtlačok

prostredníka ľavej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 2, kontrolný odtlačok časti
dlane ľavej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 3 a kontrolný odtlačok ukazováka
pravej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 4, všetky založené v zbierke stôp po
číslom 3107/2013.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe týchto dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný S.
F. sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods.1 Tr. zák.

Odvolací súd je tiež toho názoru, že obrana obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená vyššie
vykonanými dôkazmi. Tvrdenie obžalovaného, že si neprečítal zápisnicu z prípravného konania,
lebo nemal okuliare a podobné tvrdenia sú právne irelevantné. Obžalovaný dokonca na hlavnom
pojednávaní uviedol, že odcudzil iné veci, konkrétne boxerské rukavice a športovú tašku, ktoré uvedenév uznesení neboli. I z toho vyplýva, že obžalovaný na mieste činu jednoznačne bol, pričom o pravosti
daktyloskopického skúmania ani odvolací súd žiadne pochybnosti nemal.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám

uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v
súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom okresný súd správne pri výmere trestu prihliadol
aj na existenciu poľahčujúcich, resp. priťažujúcich okolností. Poľahčujúce okolnosti okresný súd nezistil,
na druhej strane zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a § 37 písm. m) Tr. zák.
Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného S. F. sú splnené zákonné podmienky na
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom správne prihliadol aj na jeho predchádzajúce

odsúdenia v počte 16 a správne podľa § 38 ods.4 Tr. zák. vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolnosti
zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Odvolací súd má za to, že
uložený úhrnný trest okresným súdom vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne splní u obžalovaného
účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Správne a zákonné sú i výroky, ktorými okresný súd obžalovaného podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák.
pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zaviazal podľa §
287 ods.1 Tr. por. obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolateľa, ale v plnom

rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.