Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcuAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,Slovenská
republika, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP
98/2, 960 47 Zvolen, Slovenská republika, proti žalovanej Q.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XX, XXX XX J.-I., Slovenská republika, štátny občan SR, o zaplatenie 145,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 145,97 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 21.11.2014, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 145,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 145,97 Eur

od 30.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že dňa
28.11.2011 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu číslo 0357400381 o životnom poistení typu „Život
Premium“ so začiatkom poistenia od 29.11.2011. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal pre prípad,
že nastane poistná udalosť, poskytnúť žalovanej poistné plnenie a žalovaná sa zaviazala platiť mesačné
poistné vo výške 30,20 Eur. Žalovaná mala zaplatené poistné do 28.02.2012, poistné za ďalšie obdobie,
počnúc 29.02.2012 nezaplatila, a to napriek výzve na zaplatenie poistného, doručenej žalovanej dňa
22.06.2012. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 23.07.2012. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka
žalobca má právo na poistné do zániku poistenia, ktoré si žalobca uplatnil podanou žalobou za obdobie
od 29.02.2012 do 23.07.2012 vo výške 145,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 145,97 Eur od 30.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej neuhradenej splátky

poistného. Žalobca listami zo dňa 15.08.2012 a 27.01.2013 písomne vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžného poistného, no žalovaná na výzvy nereagovala. Žalobca preto podal žalobu na súd, ku ktorej
pripojil poistnú zmluvu zo dňa 29.11.2011, potvrdenie o poistení (poistku) zo dňa 06.12.2011, výzvu na
zaplatenie poistného zo dňa 01.06.2012 s doručenkou, výpis z poistnej zmluvy k dátumu zániku zmluvy,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.08.2012, prehľad predpisov a platieb poistného k poistnej
zmluve, výzva na zaplatenie nedoplatku poistného zo dňa 27.01.2013.

Dňa 23.07.2015 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 11Ro/1249/2014-19, ktorým uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 145,97
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.06.2012 do zaplatenia anahradila trovy konania vo výške 16,50 Eur alebo, aby v tej istej lehote podala odpor. Uznesením zo dňa
15.03.2016 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Podaním zo dňa 18.03.2016, doručeným súdu dňa 23.03.2016, vzal žalobca v zmysle ust. § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 145,97 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. Súd uznesením č.k. 23C/91/2016-32 zo dňa 03.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.05.2016, konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 145,97 Eur od

30.06.2012 do zaplatenia zastavil.

Dňa 12.05.2016 doručil súd žalovanej žalobu s prílohami a uznesením, ktorým jej uložil, aby sa
k doručenej žalobe vyjadrila v lehote 10 dní. Žalovaná sa k doručenej žalobe osobitne písomne
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 145,97 Eur, ide podľa § 200ea O.s.p. o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené vyvesením oznámenia na
úradnej tabuli súdu dňa 21.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou poistnou zmluvou zo dňa 29.11.2011,

potvrdením o poistení (poistkou) zo dňa 06.12.2011, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 01.06.2012
s doručenkou, výpisom z poistnej zmluvy k dátumu zániku zmluvy, oznámením o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 15.08.2012, prehľadom predpisov a platieb poistného k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie
nedoplatku poistného zo dňa 27.01.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 28.11.2011 uzavreli žalobca a žalovaná poistnú zmluvu o životnom poistení typu „Život Premium“ so
začiatkom poistenia od 29.11.2011. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal pre prípad, že nastane
poistná udalosť, poskytnúť žalovanej poistné plnenie a žalovaná sa zaviazala platiť mesačné poistné
vo výške 30,20 Eur. K poistnej zmluve vystavil žalobca pre žalovanú poistku, ktorou potvrdil žalovanej
uzavretie poistnej zmluvy s dojednanými podmienkami. Dňa 01.06.2012 vyzval žalobca žalovanú na

zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 29.02.2012 do 28.03.2012 vo výške 30,20 Eur v lehote
1 mesiaca od doručenia výzvy a žalovanú zároveň upozornil na zánik poistnej zmluvy a povinnosť
žalovanej zaplatiť poistné až do zániku zmluvy. Výzva žalobcu obsahovala upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude dlžné poistné zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaná
dlžné poistné neuhradila, vzhľadom na čo poistenie zaniklo dňom 23.07.2012, o čom bola žalovaná

upovedomená výzvou zo dňa 15.08.2012. Z predloženého výpisu technických dát k poistnej zmluve a
prehľadu predpisov a platieb poistného súd zistil, že celkové dlžné poistné za obdobie od 29.02.2012
do zániku poistenia, t.j. do 23.07.2012 je vo výške 145,97 Eur. Pred podaním žaloby žalobca vyzval
žalovanú výzvami zo dňa 15.08.2012 a 27.01.2013 na zaplatenie dlžnej čiastky.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 52 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa § 791 ods. 2 OZ, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto
s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných

podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi založený uzavretou poistnou zmluvou je

spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich poistné zmluvy, ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím
na právnu úpravu platnú v čase uzavretia poistnej zmluvy.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci dňa 28.11.2011 uzavreli poistnú zmluvu o
životnom poistení typu „Život Premium“ so začiatkom poistenia od 29.11.2011. Na základe tejto zmluvy

sa žalobca zaviazal pre prípad, že nastane poistná udalosť, poskytnúť žalovanej poistné plnenie a
žalovaná sa zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 30,20 Eur. Uzavretie poistnej zmluvy žalobca
žalovanej potvrdil vystavením poistky, v ktorej sú uvedené základné údaje o uzavretom poistení. Podľa
ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné. Z predloženej výzvy zo dňa
01.06.2012másúdpreukázané,žežalobcavyzvalžalovanúnazaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobie

od 29.02.2012 do 28.03.2012 vo výške 30,20 Eur v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy a žalovanú
zároveň upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy a povinnosť žalovanej zaplatiť poistné až do
zániku zmluvy. Výzva žalobcu obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude dlžné poistné
zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikne. Z predloženej doručenky
má súd preukázané, že výzva na zaplatenie dlžného poistného bola žalovanej riadne doručovaná, no
táto si ju neprevzala v odbernej lehote, vzhľadom na čo bola zásielka dňa 22.06.2012 vrátená ako

nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Žalovaná dlžné poistné neuhradila ani v 1 mesačnej stanovenej lehote,
preto poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zaniklo dňom 23.07.2012, o čom bola žalovaná upovedomená
výzvou zo dňa 15.08.2012. Z predloženého výpisu technických dát k poistnej zmluve a prehľadu
predpisov a platieb poistného má súd preukázané, že žalovaná ku dňu zániku poistenia dlhuje žalobcovi
poistné za obdobie od 29.02.2012 do zániku poistenia, t.j. do 23.07.2012 v celkovej výške 145,97 Eur.

Žalobca má podľa § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Súdu nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradila, ani nebolo
predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť vyčíslené
poistné zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splnením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na

zaplatenie neuhradeného dlžného poistného.

S poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy o pripojení a ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľov súd posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, hoci žalovaná bola v konaní nečinná
a námietku premlčania nevzniesla. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že najskôr zročné dlžné

poistné za obdobie od 29.02.2012 do 28.03.2012 uplatnené žalobou bolo splatné dňa 29.02.2012.
Žaloba bola podaná na súd dňa 21.11.2014, vzhľadom na čo je zrejmé, že trojročná premlčacia doba
podľa§101OZkudňupodaniažalobyešteneuplynula.Súdpretodospelkzáveru,žežalobouuplatnený
nárok nie je premlčaný.

Žalobca sa žalobou okrem sumy dlžného poistného pôvodne domáhal aj zaplatenia príslušenstva, a
to pokračujúcich úrokov z omeškania. Podaním zo dňa 18.03.2016, doručeným súdu dňa 23.03.2016,
vzal žalobca v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania späť
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred termínom
prvého pojednávania, preto súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1 v spojení s ods. 3 O.s.p. uznesením

č.k. 23C/91/2016-32 zo dňa 03.05.2016 konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 145,97 Eur od 30.06.2012 do zaplatenia zastavil. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.05.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
uhradeného žalobcom za podanú žalobu. Žalobcovi, ktorý nebol v konaní právne zastúpený, trovy
právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods.2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).