Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

mestská časť Bratislava- Staré mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147,
proti odporcovi: ARTACTIVE MEDIA, s.r.o., so sídlom Trnavská 32, Bratislava, IČO: 43 911 170, o
zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93 € s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 20.3.2014
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € na účet č.ú.: XXXXXXX/XXXX, IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 93,-
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je správcom miestnych komunikácii III. a IV. triedy na území mestskej
časti Bratislava -Staré mesto. Dňa 28.08.2013 bolo z Leškovej ulice v Bratislave odstránené osobné
motorové vozidlo EVČ: N.-XXXCJ, ktorého prevádzkovateľom je odporca. O odstránení rozhodol
príslušník mestskej polície Bratislava- Staré mesto. Motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku,
čím odporcovi v zmysle zákona 8/2009 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť náklady spojené s odstránením
vozidla. Odporca tieto náklady navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na úrok z

omeškania a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Dodatkom č. 3 k zmluve 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzavretej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Car Towing, a.s. poveril navrhovateľ spoločnosť Car Towing, a.s. odťahovaním vozidiel v
obvode mestskej časti Bratislava- Staré mesto.

Poverím zo dňa 22.03.2011 poveril navrhovateľ príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta SR
Bratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel, ktoré vykonáva spoločnosť Car Towing, a.s.Dňa 28.08.2013 o 14.45 hod spísal navrhovateľ Protokol o odovzdaní vozidla, z ktorého vyplýva, že po
motorové vozidlo prišiel splnomocnený zástupca odporcu, ktorý náklady s odstránením vozidla neuhradil
a prevzal si príkaz na úhradu.

Dňa 24.02.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu nákladov na odstránenie vozidla vo výške 93,-
eur do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca si výzvu prevzal dňa 04.03.2014.

Podľa § 43 ods. 4 písm. b) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, správca cesty môže odstrániť vozidlo

stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku
pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so zdravotným postihnutím alebo pre
vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie je preň určené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že motorové vozidlo patriace odporcovi bolo
odstránené spoločnosťou poverenou navrhovateľom. Odporca pri prevzatí motorového vozidla náklady

spojené s odstránením vozidla navrhovateľovi neuhradil. Odporca tieto náklady neuhradil ani po
výzve od navrhovateľa na úhradu. Na základe uvedeného, súd poskytol ochranu navrhovateľovmu
porušenému právu a odporcu zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p." ) v znení platnom a účinnom
od 01.7.2016:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).