Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414216572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., Nám.
1. Máje 1605, 688 01 Uherský Brod, IČO: 277 25 537, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín proti žalovanému:
Y. U., nar. XX.XX.XXXX, R. 2, XXX XX W. A., L. C. o zaplatenie 832,84 eura s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/28/2015-42 zo dňa 26.03.2015 v
časti uloženej povinnosti na plnenie a v časti rozhodnutia o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/28/2015-42 zo dňa 26.03.2015 v

napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,81 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
832,84 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 832,84 eura
s špecifikovaným príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol a súčasne žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení tohto rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa zisteného skutkového a právneho stavu mal
za preukázané uzavretie dohody o zabezpečení pohľadávky s ručením zo dňa 19.08.2011 medzi
žalobcom a žalovaným v súvislosti s uzavretou zmluvou o nájme zo dňa 19.08.2011. Na základe dohody,
ručiteľského vyhlásenia vznikla žalovanému povinnosť uspokojiť pohľadávky žalobcu, a to nielen z
titulu nezaplateného podnájomného, ale aj sankčných nárokov - v danom prípade zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania v dohodnutej výške v prípade podnájomného a zákonom určenej výške v prípade

zmluvnej pokuty. Táto povinnosť mu vznikla podľa čl. II.2.1 Dohody o zabezpečení pohľadávky ručením
uplynutím 10 dní od splatnosti pohľadávok, t.j. podnájomného najneskôr do 17.10.2012 a zmluvnej
pokuty najneskôr do 17.11.2012. V prejednávanom spore súd zistil, že žalovaný túto svoju povinnosť
vyplývajúcu z ručiteľského vyhlásenia nesplnil a súd v prejednávanom spore nezistil, že by bola zanikla
iným právne relevantným spôsobom. Nezanikla ani bezodplatným prevedením obchodného podielu
spoločnosti na M. V., resp. tým, že žalovaný prestal byť spoločníkom a konateľom spoločnosti STOTEC
s.r.o.. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba proti žalovanému ako ručiteľovi bola

podaná dôvodne, a preto jej vyhovel s výnimkou úrokov z omeškania 0,1% denne zo sumy 208,21 eura
od 8.10.2012 do 17.10.2012 a úrokov z omeškania 8,75% ročne zo sumy zmluvnej pokuty 624,63 eura
od 8.11.2012 do 17.11.2012, v ktorej časti súd žalobu zamietol, vzhľadom na dohodnutú 10 dňovú lehotu
na plnenie. Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženej povinnosti na plnenie a trov konania podal žalovaný v
zákonnej lehote odvolanie, v odôvodnení ktorého uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko M. V. prevzal všetky záväzky, ktoré vyplývajúc z
účtovníctva a zaviazal sa všetky pohľadávky zaplatiť. Vyhlásenie, v ktorom potvrdil, že preberá všetky
záväzky boli doručené súdu s tým, že žalovaný žiada opätovne zabezpečiť vyjadrenie T. V. k danej veci.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom poukázal na to, že predmetná dohoda
zo dňa 19.08.2011 o zabezpečení pohľadávky ručením bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
ako ručiteľom, pričom tvrdenie žalovaného o prebratí všetkých záväzkov M. V. nie je v tomto prípade
opodstatnené keďže dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením uzavrel žalovaný ako fyzická osoba.
Navrhol preto aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a súčasne

žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ust. 214 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti je vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. S poukazom na
vyššiecitovanézákonnéustanovenia,tedaodvolacísúdskúmalvrozsahudôvodovpodanéhoodvolania
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom dospel k záveru, že odvolacie
dôvody podané žalovaným v podanom odvolaní nie sú právne relevantné, nakoľko ako už bolo uvedené

podľa zisteného skutkového a právneho stavu súdom prvého stupňa žalobca a žalovaný uzavreli dňa
19.08.2011 dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením, pričom predmetnou dohodou sa žalovaný
ako fyzická osoba zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa na plnenie odplaty za podnájom a ceny za
služby poskytované s podnájmom vyplývajúce zo zmluvy o podnájme uzavretej dňa 19.08.2011 medzi
žalobcom ako nájomcom a obch. spol. STOTEC s.r.o. ako podnájomcom.

Nakoľko žalovaný platne uzavreté ručenie malo zabezpečiť pohľadávku so záväzkového vzťahu
upraveného v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, taktiež na právne posúdenie jeho
ručenia sa vzťahujú ustanovenia § 546 a nasl. Obč. zák. V tejto časti sa odvolací súd nestotožnil s
právnym posúdením platnosti ručenia žalovaného avšak uvedená skutočnosť nemá vplyv na právne

dôsledky takto z uzavretého platného určenia vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu.

Vyhlásenie M. V. zo dňa 14.09.2012 o prevzatí záväzkov a pohľadávok spoločnosti STOTEC s.r.o.
nemajú žiaden právne relevantný vplyv na zánik ručenia žalovaného a preto odvolací súd tieto odvolacie
dôvody nepovažoval za právne relevantné. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že žalobcovi ako plne úspešnému účastníkovi
odvolacieho konania priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 OSP celkom v sume
71,81 eura a o zapísané vyjadrenie k odvolaniu v sume 51,45 eura spolu s 20% DPH a režijným
paušálom 1 x 8,39 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.