Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415202721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: EDPlus s.r.o., Továrenská 3, 943 03
Štúrovo, IČO: 46 053 620, zast. spoločnosťou KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., M. Matunáka 11,
940 01 Nové Zámky proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7A, 940 01 Nové Zámky, IČO:
36 546 640, o zaplatenie 16.043,76 eura s prísl, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/82/2015-37 zo dňa 19.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/82/2015-37 zo dňa 19.05.2015 p o
t v r d z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 394,47 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
16.043,76 eura s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Vodôvodnenítohtorozhodnutiaďalejuviedol,žepodľazistenéhoskutkovéhoaprávnehostavuúčastníci

uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. V prejednávanom spore súd považoval za
preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a dohodnuté dielo pre
žalovaného vykonal a žalovaný dielo prevzal dňa 10.11.2014, dôkazom čoho je v zmysle dohodnutých
podmienok spísaný odovzdávací protokol. Žalovaný však ako objednávateľ svoj záväzok z uzavretej
zmluvy nesplnil, keďže dohodnutú cenu diela vo výške 16.043,76 eura vrátane DPH žalobcovi nezaplatil,
čo ani v konaní netvrdil. Nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti faktúry žalobcu č. 14VVF0200,
t. j. do 20.12.2014 (v ktorej bola dohodnutá cena diela osobitne uvedená, čo do jej základu a DPH)

sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, tak mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi
účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil odo dňa 13.01.2015 úrokovou sadzbou 9,05% ročne,
ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou podľa citovaného nariadenia vlády (ZÚS
ECB 0,05% + 9%). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Súd neakceptoval obranu žalovaného proti uplatnenému nároku žalobcu, keďže nezistil z akého dôvodu
namieta cenu diela, ktorej zaplatenia sa domáhal žalobca, keďže v celom rozsahu zodpovedala cene
dohodnutej v Zmluve o dielo. Pokiaľ ide o možné vady diela, súd považoval za preukázané, že v čase
prevzatiadielanebolizistenéžiadnevady,čojezrejmézodovzdávaciehoprotokolu.Súdnezistil,či,kedya aké vady následne žalovaný zistil, či, kedy a akým spôsobom ich žalobcovi oznamoval a akých nárok z
vád sa u žalobcu domáha. Z uvedených dôvodov súd nemohol dospieť k záveru, že by zanikol záväzok
žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela, resp. súd nezistil právne relevantnú skutočnosť,

na základe ktorej by zanikla pohľadávka žalobcu voči žalovanému titulom ceny diela.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V odôvodnení tohto odvolania poukázal na to, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.

Súd pri stanovení rozsudku poukázal na to, že nezistil, či, kedy a aké vady následne žalovaný zistil, či,

kedy a akým spôsobom ich žalobcovi oznamoval a akých nárokov z vád sa u žalobcu domáha.

Žalobcu na vzniknuté vady viac krát informovali a to:
1. listom zo dňa 18.12.2015 odoslaným 18.12.2014
2. listom zo dňa 09.01.2015 odoslaným 21.01.2015

3. telefonickými rozhovormi konateľa Petra Slávika s konateľom ED Plus s.r.o.

Nakoľko žalobca nereagoval na naše žiadosti o odstránenie závad a následne ich neodstránil, dielo bolo
stále nefunkčné. Museli sme vzniknutú situáciu riešiť pomocou inej firmy, ktorá závady odstránila a dielo
uviedla do stavu schopného užívania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom navrhol aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. V obsahu
podaného vyjadrenia ďalej poukázal na to, že ani jeden list žalovaného neobsahuje riadnu reklamáciu
vád, pretože žalovaný nijak ani len približne nešpecifikuje alebo identifikuje vady, aby bolo vôbec možné

k nim zaujať akékoľvek stanovisko. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný dielo prevzal bez
akýchkoľvek závad. V prípade, ak sa na diele vyskytli vady mal žalovaný postupovať podľa ust. čl. VII
ods. 9 Zmluvy o dielo, čo však uvedené listy nespĺňajú, najmä čo do obsahových náležitostí.

Pokiaľ ide o mail zaslaný na adresu: [email protected], žalobca poukazuje na skutočnosť, že to

jednak nie je mailová adresa žalobcu, ale ide len o preposlanie mailu, ktorý zaslali Lesy Slovenskej
republiky, š.p., žalovanému, u ktorého si ako u generálneho dodávateľa, reklamovali zhotovené dielo.

Ide o nové dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a nespĺňajú ani podmienky
uvedené v ustanovení § 250a OSP a nie sú teda odvolacím dôvodom.

Žalovaný mal možnosť predložiť ním v odvolaní uvedené dôkazné prostriedky, či už v rámci podaného
odporu proti platobnému rozkazu, alebo na vytýčenom pojednávaní, na ktorom sa nezúčastnil, avšak
ani jednu z možností nevyužil.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávaniapodľaust.§214ods.2OSPpoužitímust.§156ods.3OSPadospelkzáveru,žeodvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Vychádzajúc z predloženého obsahu spisu vykonaného dokazovania ako aj zisteného skutkového stavu

bolo v konaní nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o
dielo a k tejto bol uzavretý dodatok, ktorý upravoval časť plnenia predmetu diela. Dohodnutá cena diela
zodpovedá žalobcom uplatnenému nároku, pričom na sumu 16.043,76 eura žalobca vystavil faktúru,
ktorú žalovaný napriek jej splatnosti neuhradil. Predmet diela bol žalovanému odovzdaný odovzdávacím
protokolom zo dňa 10.11.2014, v ktorom je uvedené, že všetky vykonané práce boli odovzdané bez

závad. Predmetný protokol podpísali i obe zmluvné strany.

Žalovaný v priebehu konania predložil list, ktorý zaslal žalobcovi s tým, že s faktúrou nesúhlasí vecne ani
cenovo, dielo nie je funkčné a žiada vyriešiť vzniknutý problém. V rámci odvolacieho konania žalovanýpredložil dva listy zo dňa 18.12.2014 a 09.01.2015, ktoré zaslal žalobcovi a v ich obsahu uviedol, že
žiada odstránenie závad na predmete diela bez ich bližšej špecifikácie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nepochybné, že žalovaný nekonal v zmysle čl. VII bod 9 Zmluvy
o dielo, keďže podľa tohto článku musí písomná reklamácia obsahovať označenie vady, miesto kde
sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje. Zjavné vady musia byť preklamované zapísané v
zápise o odovzdaní a prevzatí diela, pričom skryté vady musí objednávateľ reklamovať najneskôr do 5
pracovných dní od ich zistenia.

Z listov adresovaných žalovaným žalobcovi teda nevyplýva splnenie podmienok uvedených v
špecifikovanom článku o dielo a teda nie je možné ich považovať za právne relevantné. Naviac odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že listy žalovaného predložené v odvolacom konaní nie je možné
považovať ako dôkaz a to s ohľadom na ust. § 120 ods. 4 OSP keďže tieto neboli predložené súdu
prvého stupňa a to do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Žalovaný nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa rozhodol vo veci a súčasne vyhlásil predmetné uznesenie
o skončení dokazovania s poučením avšak právne účinky tohto uznesenia nastali nakoľko žalovaný sa
predmetného pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia.

Odvolací súd teda dospel k záveru, že odvolacie dôvody žalovaného neodôvodňujú zmenu ani zrušenie

rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto odvolací súd rozhodol o potvrdení napadnutého rozhodnutia
podľaust.§219ods.2OSP.Žalobcoviakoúspešnémuúčastníkoviodvolaciehokonaniapriznalnáhradu
trov odvolacieho konania celkom v sume 394,47 eura, ktoré pozostávajú z jedného úkonu, vyjadrenie k
odvolaniu v sume 320,34 eura a režijného paušálu 8,39 eura spolu s 20% DPH.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.