Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200274
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200274.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: JUDr. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX/X, XXX XX Z.,
proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska č. 4, 811 06 Bratislava, o preskúmanie postupu
a rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu žalovanej sp. zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa
11.11.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu (e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnenou originálom podaným na pošte dňa
23.03.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia

odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, sp.
zn. II. ODS-106/2013:1045/2013 zo dňa 11.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie DS
VI.-106/2013:1045/2013 zo dňa 15.01.2015.

Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu a ďalej postupoval v konaní podľa § 247 a nasl. druhej hlavy piatej časti O.s.p..

Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho
súdu sp. zn. 20S/39/2016 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk, s tým, že žalobca
si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku.

Podľa§24ods.1Správnehoporiadku,dôležitépísomnosti,najmärozhodnutia,sadoručujúdovlastných
rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,

doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa ust. § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do
poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu

na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadochsa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch
dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného je zrejmé, že
adresát JUDr. P. V. si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku. Zásielka s napadnutým
rozhodnutím prišla na poštu Námestovo dňa 11.01.2016, ktorý dátum je v zmysle § 25 ods. 4 tretia veta
Správneho poriadku dňom uloženia zásielky, ako to vyplýva z doručenky. Lehota troch dní podľa § 25

ods. 4, štvrtá veta Správneho poriadku začala plynúť prvým dňom po uložení zásielky, t.j. 12.01.2016.
Tretí deň uloženia pripadol na deň 14.01.2016 (štvrtok). Tento deň je dňom doručenia napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 25 ods. 4 štvrtá veta Správneho poriadku.

Krajský súd poukazuje uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 z 25.04.2012, v ktorom Najvyšší súd
SR uviedol, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Ako verejná listina preukazuje

pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný
opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v
súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť. V zmysle vyššie
uvedeného žalovaný ani krajský súd nemajú právo ani povinnosť nesprávnosť doručenky skúmať bez
konkrétnych tvrdení a dôkazov ohľadne preukázania opaku.

Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle § 25 ods. 4 štvrtá veta Správneho poriadku doručené
dňom 14.01.2016 a od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p..

Skutočnosť, že po tomto dni v odbernej lehote na pošte žalobca rozhodnutie fyzicky prevzal, nemá

vplyv na moment riadneho doručenia zásielky fikciou doručenia na tretí deň po uložení zásielky na
pošte, ani na plynutie lehoty na podanie správnej žaloby. Následné fyzické doručenie tejto písomnosti
do vlastných rúk žalobcu nie je právne relevantné v prípade, ak nastúpila fikcia doručenia už pred týmto
faktickým doručením, a to ani vo veciach správneho trestania (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu SR
č. k. 8Sžo/88/2010).

Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 14.03.2016 (pondelok). Žalobca podal
žalobu na súd až dňa 21.03.2016.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý

sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Nazákladeuvedenýchskutočností-žalobapodanáelektronickybezzaručenéhoelektronickéhopodpisu
(e-mailom) dňa 21.03.2016, doplnená originálom podaným na pošte dňa 23.03.2016, bola podaná po
uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene.
O oneskorenom podaní žaloby svedčí aj tá skutočnosť, že samotné písomné vyhotovenie žaloby bolo

datované až po uplynutí tejto lehoty (dňa 21.03.2016). Preto súd pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p.
konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.
1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 22.06.2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková