Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213304
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi H. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R., D.
XXXX/X, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 802,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 802,16 €
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 842,-- € od 20.5.2009 do 17.1.2010 čo predstavuje
sumu 511,52 €

zo sumy 802,16 € od 18.1.2010 do zaplatenia
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 842,-- € od 23.9.2009 do 17.1.2010 čo predstavuje sumu 16,24 €
zo sumy 802,16 € od 18.1.2010 do zaplatenia
zmenkovú odmenu 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,81 €
náhradutrov včastitrovprávnehozastúpeniavovýške193,43€avčastizaplatenéhosúdnehopoplatku
vo výške 48,-- €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy

vo výške 802,16 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 842,-- € od 20.5.2009
do 17.1.2010 čo predstavuje sumu 511,52 € a zo sumy 802,16 € od 18.1.2010 do zaplatenia, ďalej
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od 23.9.2009 do 17.1.2010 v sume 16,24 € a zo sumy 802,16
€ od 18.1.2010 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percenta
zmenkovej sumy, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 28.1.2009 na zmenkovú sumu 842,-- €. Indosovaná zmenka je

vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola
vystavená dňa 28.1.2009, pričom do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s úrokom zmenkovým 0,25% denne.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátaneosvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská

republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na

uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená 21.3.2014, pričom odporca na uvedené tlačivo reagoval písomným podaním dňa 25.3.2014,
kde poukázal na svoju majetkovú situáciu s tým, že žiadal splátkový kalendár.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami občianskeho
súdneho poriadku. Okresný súd Zvolen vo veci vydal rozhodnutie dňa 18.3.2014 tak, že návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie,
o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 30.7.2014 rozhodnutie

Okresného súdu Zvolen zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu z hľadiska hmotného práva
postupovať v zmysle zákona zmenkového a šekového a to tak, že posúdi nárok, ktorý si navrhovateľ
uplatňuje z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu. Následne zváži vyjadrenia odporcu
a posúdi ich v zmysle článku I., § 10 - 17 Zákona šekového a zmenkového, nebude pritom nahrádzať
procesnú aktivitu žiadnej zo sporových strán a prihliadne aj na vyjadrenia odporcu na rozsah uznania

záväzku. Uplatnený nárok celkove posúdi v zmysle zákona zmenkového a šekového.

Podľa ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa§17ods.1vyššiecitovanéhozákonaktoježalovanýzozmenkynemôžerobiťmajiteľovinámietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa z dôvodov vyššie citovaných aj s poukazom na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.7.2014 v plnom rozsahu súd vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku. Zmenka nebola odporcom
v konaní spochybňovaná, súd preto rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú

sumu aj s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku rozhodnutia súdu v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok,
ktorýpožadovalvovýške48,--€atrovyprávnehozastúpeniavrátaneúkonuvrámcipodanéhoodvolania

spolu vo výške 193,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).