Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212227149
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212227149.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: SASCHA, s.r.o., so sídlom Nákupná ulica č. 1, Bratislava, IČO: 31 341 110, zastúpeného
spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o., AK so sídlom Tomášikova č. 23/C, Bratislava, proti odporcom:
1. B. V., X. J. V., S. L. E. Č.. XX, L., odporkyňa v 1. rade zastúpená: Mgr. Jiřím Kučerom, advokátom,
AK Trnavská cesta č. 60, Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.423,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.423,76 € s príslušenstvom.

Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 16.10.1995 navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom odporcov
v 1. a 2. rade (E. V. - ŽELEZIARSTVO) nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom prístupových
ciest, rampy a nádvoria nákupného strediska na Nákupnej ulici č. 1 v Podunajských Biskupiciach.
Predmetnájmubolšpecifikovanývčl.IIpredmetnejzmluvy.Ročnácenanájmuzarampuboladohodnutá
vovýške56.710,50,-Sk(1.882,44€).Ročnácenanájmuzaprístupovúcestuboladohodnutá87.462,90,-
Sk (2.903.24 €). Právnemu predchodcovi odporcov v 1. a 2. rade bolo faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtované nájomné vo výške 1.423,76 € s DPH. Ďalej uviedol, že právny predchodca odporcov v 1. a 2.

rade túto faktúru v lehote neuhradil. Zomrel dňa 08.08.2010 a podľa výpisu zo Živnostenského registra
č. 102-5538 vstúpila do práv a povinností pôvodného podnikateľského subjektu odporkyňa v 1. rade.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.06.2013 č.k. 58C/34/2013-97 tak, že odporkyňa v 1. rade je
povinná zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.423,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
17.10.2009dozaplatenia,akoajnáhradutrovkonaniavovýške85€atrovyprávnehozastúpenia379,63
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Právna kvalifikácia skutkových okolností je totožná ako v rozsudku zo dňa 10.06.2013 č. k.
58C/34/2013-97.

Podľa § 166 ods. 1, O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 cit. ustanovenia, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.Vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 10.06.2013 č. k. 58C/34/2013-97 súd konanie proti odporcovi v 2.
rade z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil. O náhrade trov konania odporcu v 2. rade

nerozhodol. V odôvodnení konštatoval, že o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu v 1.
rade zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 85 €, ktorú predstavuje zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 379,63 € za 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava

zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2013, 2x 7,63 € a 2x 7,81 €
režijný paušál, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Súd o náhrade trov konania odporcu v 2. rade rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Súd posudzuje zavinenie, len z procesného hľadiska a nakoľko navrhovateľ procesným úkonom,

ktorým bolo späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporcovi v 2. rade zavinil, že sa konanie proti
nemu muselo zastaviť, bol povinný uhradiť jeho trovy konania. Odporcovi v 2. rade žiadne trovy konania
nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Nakoľko súd v rozsudku zo dňa 10.06.2013 č. k. 58C/34/2013-97 nerozhodol o náhrade trov konania

odporcu v 2. rade, vo výrovej časti tohto rozhodnutia odporcovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.