Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229240
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:1213229240.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: spol. Eurocentrum Credit, s.r.o., so sídlom: Mlynská
557/29, 972 31 Jalovec, IČO: 46 013 873, zastúpený: C. L., narodený XX.X.XXXX, G.U. XX/X, XXX XX
D., proti odporkyni: M. G., narodená XX.XX.XXXX, E.. R. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 275,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur.
Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume
9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 275,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Uznesením č.k. 13C/310/2013-98 zo dňa 20.11.2015 súd pripustil zmenu navrhovateľa tak, že do
konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., IČO: 40 837 653, Mariánska
15/1, 971 01 Prievidza, vstúpi ako navrhovateľ spol. Eurocentrum Credit, s.r.o., so sídlom: Mlynská

557/29, 972 31 Jalovec, IČO: 46 013 873. Súčasne súd pripustil zmenu návrhu tak, že zmeneným
návrhom sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 275,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z istiny vo výške 10.953,99 eur od 20.03.2008 do zaplatenia istiny vo výške 10.953,99 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2016 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a vzhľadom na to, že súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu sa nevyžaduje (nakoľko ide ospäťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním vo veci samej - pojednávanie dňa 21.04.2015 síce bolo
otvorené, ale nešlo o pojednávanie vo veci samej, na ktorom by účastníci predniesli svoje návrhy, alebo
na ktorom by bolo vykonané dokazovanie, keďže súd na ňom zisťoval či sú splnené podmienky konanie

a síce, či nie je o predmete konania už právoplatne rozhodnuté), súd pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, ktorý svoje späťvzatie
návrhunijakýmspôsobombližšienezdôvodnil.Navrhovateľpretonesieprocesnézavinenienazastavení

konania a bol by povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Vzhľadom na to, že odporkyňa si počas
konania trovy neuplatnila (nepodala návrh na rozhodnutie o trovách) a súd rozhoduje o náhrade trov
konania toho - ktorého účastníka výlučne návrh, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.

4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur
a následne pred prvým pojednávaním vo veci samej (že nešlo o pojednávanie vo veci samej, súd už
odôvodnil vyššie) vzal svoj návrh na začatie konania späť, rozhodol súd aj o vrátení kráteného súdneho

poplatku navrhovateľovi. Súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, a to krátený o sumu 6,70 eur, teda poplatok bude vrátený v sume 9,80 eur po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.