Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219918
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:7615219918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914 zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z.,
Š. F. S. X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej istiny od 22.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z
iných trov konania vo výške 18,20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozsudku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom ( autobusom) dňa 21.11.2014
nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca ( kontrolný pracovník ) mu preto v súlade s § 12 a 14
zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach a v
súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK uložil zaplatiť cestovné v sume 0,60 eur a
sankčnú úhradu ( prirážku ) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 eur, teda spolu
sumu 60,60 eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 07.12.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovaného a keďže nezistil iný jeho pobyt zrušil
platobný rozkaz a uznesením zo dňa 21.03.2016, č.k.7C/381/2015-35 mu ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal
odročiť pojednávanie.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.11.2014 je zrejmé, že žalovaný
cestoval na linke č. 20L, voz č. 5701 bez platného cestovného lístka.Výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 28.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 62,30
eur z titulu nezaplateného cestovného, úhrady a poštového v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy s
tým, že ho zároveň upozornil, že ak požadovanú sumu v určenej lehote neuhradí, pristúpi k súdnemu

vymáhaniu pohľadávky. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 23.12.2014 s označením zásielka neprevzatá
v odbernej lehote.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej
preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom
nesmie byť obmedzená ( § 772 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím

správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

V zmysle § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je
povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a
priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. (§ 14 ods.

2 citovaného zákona).

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Vzmysle§17ods.2citovanéhozákonasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné

údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice
a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a
ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej ( § 17 ods. 3 citovaného zákona ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného

lístka, čím porušil zákon. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť zaplatiť úhradu do
stonásobku základného cestovného. Základné cestovné v danom prípade bolo 0,60 eur a žalobca žiadal
priznať úhradu vo výške 60 eur, teda v súlade so zákonom, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 60 eur a cestovného v sume 0,60 eur.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba C.Z. T. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni kedy cestovala bez
platného cestovného lístka, t.j. dňom 22.11.2014 dostal do omeškania a preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške
5,05 % ročne. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná úroková
sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 %).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť iné trovy konania v sume
16,50 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj náhradu hotových výdavkov žalobcu
v sume 1,70 eur predstavujúcich poštovné a trovy právneho zastúpenia v sume 59,97 eur za 2 úkony
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),

c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,39 eur v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená
právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 49,98 eur, t.j. 9,99 eur,
teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 59,97 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.