Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415218671.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava,
IČO: 47 232 480, proti žalovanému: DAFFTRANS s.r.o., Nánanská 34, Štúrovo, IČO: 45 445 630, o
zaplatenie 342,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k 15Cb/232/2015 - 11 zo dňa 25.09.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 15Cb/232/2015 - 11 zo dňa 25.09.2015 r u š í .

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 15Cb/232/2015 - 11 zo dňa 25.09.2015 uložil žalobcovi, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil doplatok súdneho poplatku za návrh vo výške 0,50 eura
podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Následne bolo súdu prvého stupňa dňa 21.10.2015 doručené podanie žalobcu, v ktorom tento
poukazoval na skutočnosť, že súd súdny poplatok vyčíslil zo sumy 342,41 eura (zahŕňajúcej okrem
žalovanej istiny vo výške 339,76 eura aj poštovné spojené s jej vymáhaním vo výške 2,65 eura) vo
výške 20,50 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 20,-- eur
(vychádzajúc ako z jeho základu iba zo sumy žalovanej istiny vo výške 339,76 eura), súd prvého stupňa

vyššie uvedeným uznesením žalobcovi uložil zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške 0,50 eura.
Žalobca však má za to, že súdny poplatok zaplatil v správnej výške, v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), keď pri výpočte jeho základu vychádzal
výlučne ceny predmetu konania tvorený istinou žalovanej sumy.

Vzhľadom na čiastočnú neurčitosť uvedeného podania žalobcu tento na výzvu súdu písomne oznámil,

že jeho podanie doručené prvostupňovému súdu dňa 21.10.2015 mienil ako odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky 15Cb/232/2015 - 11 zo dňa 25.09.2015, ktorým mu súd uložil povinnosť
zaplatiť doplatok súdneho poplatku.

Následne súd prvého stupňa vec predložil na rozhodnutie o odvolaní, pričom sudkyňa prvostupňového
súdu v predkladacej správe uviedla aj to, že súd prvého stupňa pripočítal k istine žalovanej pohľadávky

aj žalobcom uplatnené poštovné, keďže ho nemožno
subsumovať pod trovy konania. Uvedené súd prvého stupňa viedlo k tomu, že napadnutým uznesením
žalobcovi uložil doplatiť súdny poplatok vo výške 0,50 eura.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 214 O. s. p., pričom dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené z nasledujúcich dôvodov.Akojezrejméužpodanéhoodvolania,podstatnýmpreposúdeniejehodôvodnostijeskúmanieokolnosti,
či súd prvého stupňa v prejednávanej veci od žalobcu požadoval zaplatenie súdneho poplatku správnej
výške, čiže či ho správne vyrubil.

Podľa § 7 ods. 1 prvej vety Zákona o súdnych poplatkoch pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy,

ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny vo výške 339,76 eura, úhrady

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,65 eura a napokon náhrady trov konania vo
výške 20,-- eur. A ako vyplýva z výšky žalobcom už zaplateného súdneho poplatku zo žaloby (20,--
eur) a napadnutým uznesením vyrubeným doplatkom tohto poplatku (0,50 eura), súd prvého stupňa
pri stanovení výšky súdneho poplatku zo žaloby (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov)
vychádzal ako z jeho základu zo sumy 342,41 eura, čiže zo súčtu žalovanej istiny pohľadávky vo výške

339,76 eura a žalovaného poštovného spojeného s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,65 eura.

Súd prvého stupňa pritom nevzal do úvahy, že žalovaný nárok na zaplatenie 2,65 eura ako
poštovného spojeného s predžalobným vymáhaním predmetnej pohľadávky (ide o poštovné zaplatené
v súvislosti s predžalobnými výzvami na plnenie žalovanej istiny) je podľa ustálenej jurisprudencie

potrebné považovať za náklady spojené s uplatnením pohľadávky vzniknuté v predsúdnom štádiu.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky pritom v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
tvoria príslušenstvo samotnej pohľadávky, pričom z § 7 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch sa
cena príslušenstva (a to aj príslušenstva pohľadávky) do základu poplatku zahrnie výlučne vtedy, ak
toto príslušenstvo tvorí samostatný predmet poplatkového úkonu. Uvedené je potrebné pri peňažnej

pohľadávke a jej príslušenstve vykladať tak, že cena príslušenstva peňažnej pohľadávky sa do základu
poplatku zo žaloby zahrnie iba vtedy, ak tou istou žalobou zároveň nie je žalovaná aj samotná
pohľadávka (istina) o príslušenstvo ktorej ide. V prejednávanej veci o takýto prípad zjavne nejde,
keďže žalobca sa podanou žalobou nedomáhal iba zaplatenia príslušenstva pohľadávky spočívajúcej v
nákladoch spojených s jej uplatnením, ale aj pohľadávky samotnej, spočívajúcej v jej peňažnej istine.

Z uvedených dôvodov základ súdneho poplatku zo žaloby tvorila výlučne cena poplatkového úkonu
vyjadrená sumou istiny žalovanej pohľadávky vo výške 339,76 eura, čomu v zmysle položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v súvislosti s § 7 ods. 11 a § 7a Zákona o súdnych poplatkoch zodpovedá
súdny poplatok vo výške 20,-- eur, ktorý už bol žalobcom skutočne zaplatený. Žalobcovi preto povinnosť
zaplatiť doplatok súdneho poplatku 0,50 eura vyrubený napadnutým uznesením v zmysle poplatkového

zákona nevznikla.
Z uvedených dôvodov je odvolací súd nútený konštatovať, že dôvody pre vydanie napadnutého
uznesenia neexistovali. Keďže zároveň ide o rozhodnutie bez návrhu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej, odvolací súd uznesenie napadnuté odvolaním v súlade s § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 1 O. s. p.
tak, že odvolací súd ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal z dôvodu, že mu
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.