Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224505
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114224505.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BOST Sk, a. s., Súvoz 1/1594, 911 01 Trenčín, IČO:
36 318 442, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r. o., Nám. Sv. Anny 361/20, 911
01 Trenčín, IČO: 36839132, proti odporcovi: BeShapeTech, k. s., Námestie SNP 15, 811 01 Bratislava,
IČO: 36 290 629, zast.: Markechova JMJ LEGAL, advokátska kancelária, s. r. o., Bajkalská 5/C, 831 04
Bratislava, IČO: 45 606 960, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.
34Cb/213/2014-86 zo dňa 26. 02. 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/213/2014-86 zo dňa 26. 02.
2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku

Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave sp. zn. Rsp
V-144/2011 zo dňa 04. 07. 2014 v právnej veci navrhovateľa: BeShapeTech, k. s., Námestie SNP 15,
811 01 Bratislava, IČO: 36 290 629 proti odporcovi: BOST Sk, a. s., Súvoz 1/1594, 911 01 Trenčín, IČO:
36 318 442 až do právoplatného skončenia konania č. k. 34Cb/213/2014 v právnej veci navrhovateľa:
BOST Sk, a. s., Súvoz 1/1594, 911 01 Trenčín, IČO: 36 318 442 proti odporcovi: BeShapeTech, k. s.,
Námestie SNP 15, 811 01 Bratislava, IČO: 36 290 629 o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku v zmysle § 40 ods.1 písm. g), h) zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z. z. a
zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2 cit. zákona.
Ďalej uviedol, že odklad vykonateľnosti plní ochrannú funkciu a v prípade, ak dôjde k úspešnému
odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy,

ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok núteného výkonu (exekúcie) napadnutého rozhodnutia. Súd
prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.
z. pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Podal včas žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku (žaloba bola podaná na súd dňa 28. 08. 2014, rozhodcovský
rozsudok navrhovateľ prevzal dňa 06. 08. 2014). Zároveň navrhovateľ požiadal o odklad vykonateľnosti,
pričom v prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku, by mohlo dôjsť k vzniku ujmy na strane

navrhovateľa, ak by do okamihu právoplatného zrušenia rozhodcovského rozsudku došlo k jeho
nútenému výkonu v rámci exekúcie. Navrátenie do predošlého stavu v rámci exekúcie nie je možné, a
preto aj náprava takto vzniknutej ujmy by bola obtiažna. Na základe uvedených skutočností súd prvého
stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods.

2 písm. b) a d) O.s.p. a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je založené na nedostatočnom zistení
skutkového stavu veci, je jednostranne orientované, vychádza zo skutkových okolností, ktoré existujú nastrane navrhovateľa, pričom vôbec neberie zreteľ na škodu, ktorá ako dôsledok odkladu vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku hrozí a vzniká na strane odporcu. Konajúci súd síce zdôraznil, že škoda
na strane navrhovateľa môže mať podobu aj nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu v rámci

exekúcie, avšak vôbec nevzal do úvahy skutočnosti, ktoré u odporcu dôvodne zakladajú obavy ohľadom
absolútneho zmarenia možnosti uspokojiť jeho rozhodcovským súdom priznanú pohľadávku, ktorú
má voči navrhovateľovi. Odporca má za to, že navrhovateľ podal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku spolu so žiadosťou o odklad jeho vykonateľnosti s cieľom predlžovať, prípadne mariť v danej
veci prebiehajúce exekučné konania, pričom ide o postup, ktorým sa navrhovateľ snaží získať čas na

ukončenie svojej podnikateľskej činnosti. O uvedenej obave svedčí skutočnosť, že ohľadom majetku
navrhovateľa bolo vyhlásené začatie konkurzného konania, ktoré bolo síce zastavené, avšak svedčí o
neistom osude ohľadom ďalšej existencie navrhovateľa. V ďalšom sa odporca vyjadril k dôvodom žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na záver uviedol, že navrhovateľ v žalobe neuvádza žiadne
relevantné dôvody a nepredkladá ani žiadne relevantné dôkazy, ktorými by bolo preukázané, že prišlo k
naplneniu § 40 ods. 1 písm. g) a h) zákona o rozhodcovskom konaní. Súčasne prezentoval názor, podľa

ktoréhobysapovolenieodkladuvykonateľnostimaloopieraťonaozajvýnimočnéavtomktoromprípade
existujúce skutkové okolnosti, ktoré musia byť v odôvodnení žaloby, ako aj samotného rozhodnutia súdu,
presne uvedené. Na základe uvedených skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, eventuálne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá

účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z citovaného ustanovenia § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. vyplýva, že zákon neuvádza konkrétne

podmienky, výlučne za splnenie ktorých je súd oprávnený odložiť vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku. Je teda na úvahe súdu zvážiť okolnosti prípadu a posúdiť, či odložením vykonateľnosti by
nedošlokneprimeranémuzásahudoprávtohozúčastníkov,ktorémusamánazákladerozhodcovského
rozsudku plniť.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak sa obmedzil len na formálne skúmanie podmienok
odkladu vykonateľnosti a osobitne sa nezaoberal opodstatnenosťou žaloby. Súd prvého stupňa svojim
rozhodnutímuplatnilzákonomdanýpriestorodložiťvykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudkunazáklade
návrhu navrhovateľa. Dospel k správnemu záveru, že v tomto štádiu konania je možné iba skúmať, či
samotnýnávrhnaodkladvykonateľnostispĺňaformálnenáležitosti,činávrhnazrušenierozhodcovského

rozsudku bol podaný včas, ako základný predpoklad na konanie vo veci samej a či samotný návrh
vo veci samej spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti
nie je možné dospieť k záveru, či samotný návrh je po obsahovej stránke dôvodný, keďže tvrdenia
navrhovateľa a navrhnuté dôkazy budú predmetom dokazovania súdom prvého stupňa vo veci samej.

Odklad vykonateľnosti má teda preventívny charakter, ale plní aj ochrannú funkciu a v prípade, ak
dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku škody alebo
nemajetkovej ujmy, ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok núteného výkonu (exekúcie) napadnutého
rozhodnutia. Táto môže mať podobu aj nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu v rámci exekúcie a
s tým súvisiacich procesov reparácie a satisfakcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.