Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222970
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Mesto Trnava, Hlavná 1,

917 71 Trnava, IČO: 00 313 114, proti žalovanému: Erika Rišková, Ulica Spartakovská 6463/8, 917 01
Trnava, IČO: 47 727 641, o zaplatenie 1.699,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.699,16 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.699,16 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť 1.699,16 eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a taktiež sa domáhal, aby
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhrada trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/450/215-16 ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/450/2015-32 zo dňa 01.07.2016.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu
uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vrátenia nedoručenej

zásielky) považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 05.06.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Nájomnou zmluvou, s Dohodou
o ukončení platnosti nájomnej zmluvy, s výzvou zo dňa 05.06.2015, s výzvou zo dňa 15.07.2015 a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Z doložených listín súd zistil, že dňa 12.05.2014 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca
uzatvorili Nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku zapísaného na LV č. XXX
ako pozemok parc.č. XXX/XXX. Účelom nájmu bolo užívanie časti uvedeného pozemku s výmerou
XX,X m2 pre umiestnenie exteriérového sedenia pri stálej prevádzkarni „G.“ nachádzajúcej sa na uliciV. X v V.. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie od 01.05.2014 do 15.11.2014. Zmluvné strany
si tiež dojednali, že záväzky a práva neupravené zmluvou sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

6. Z Dohody o ukončení platnosti nájomnej zmluvy vyplýva, že účastníci platnosť uvedenej nájomnej
zmluvy ukončili ku dňu 15.10.2014. Zároveň sa žalovaný zaviazal nájomné za obdobie od 01.07.2014
do 15.10.2014 vo výške 1.699,16 eur uhradiť najneskôr do 30.10.2014.

7. Žalobca výzvami zo dňa 05.06.2015 a 15.07.2015 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
nájomného v termíne najneskôr do 14 dní od doručenia.

8. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením Nájomnej zmluvy zo dňa 12.05.2014, na základe
ktorej nechal žalobca žalovanému do užívania nehnuteľnosť špecifikovanú v článku I. zmluvy. Súd mal
za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy a
to zaplatiť nájomné za obdobie od 01.07.2014 do 15.10.2014, napriek tomu, že sa nájomné za uvedené
obdobie vo výške 1.699,16 eur zaviazal uhradiť aj v Dohode o ukončení platnosti nájomnej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal istinu vo výške tak, ako bola
žalobcom vyčíslená. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu
aneuviedolžiadnevýznamnéskutočnostispochybňujúcedôvodnosťnávrhu.Nakoľkožalovanývkonaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu
zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

16. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.699,16 eur od 31.10.2014 do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).